ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                                 Дело № А40-219590/18

 

            Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 23.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Премьер Брокер» – ФИО1, доверенность от 22.09.2022,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 17.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Премьер Брокер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 01.10.2018 №10/01/18-ЗАП-ПБ, заключенного между ЗАО ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК «Запад» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО ИСК «Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ, заключенного между должником и ООО «Премьер Брокер» и применении последствий недействительности сделки.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, признан недействительной сделкой договор от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ, заключенный между ЗАО ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премьер Брокер» в пользу ЗАО ИСК «Запад» денежных средств в размере 97 282 349,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Премьер Брокер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Премьер Брокер» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж», представитель ФИО3 и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Судами установлено, что 11.01.2013 между ООО «Капустино-Ресурс» и должником заключен агентский договор № АУФЗ, в соответствии с условиями которого должник, выступая в качестве агента, принимал на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством объектов недвижимости, а ООО «Капустино-Ресурс» обязалось компенсировать должнику все понесенные при исполнении договора расходы и выплатить вознаграждения в размере 1% от суммы расходов.

            01.10.2018 между ЗАО ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер» заключен договор уступки права № 10/01/18-ЗАП-ПБ (далее также – «Договор»), по условиям которого ЗАО ИСК «Запад» (Цедент) передао ООО «Премьер Брокер» (Цессионарий) права требования к ООО «Капустино-Ресурс», возникшие из договора АУФЗ от 11.01.2013, в том числе, на сумму 102 282 349,90 руб. основного долга, а также процентов, неустойки и т.д. В свою очередь, Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 110 000 000 руб.

            Согласно установленным судами условиям договора ООО «Премьер Брокер» передает должнику следующие векселя ПАО «Сбербанк России»: 1) простой вексель от 04.12.2017 ВГ № 0280933; 2) простой вексель от 04.12.2017 ВГ № 0280934; 3) простой вексель от 07.12.2017 ВГ № 0280976.

            Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа признал заслуживающими внимания доводы о том, что 17.06.2021 в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Капустино-Ресурс» от ПАО «Сбербанк России» поступили документы, из которых следует, что векселя от 04.12.2017 ВГ № 0280933, от 04.12.2017 ВГ №0280934, от 07.12.2017 ВГ №0280976, полученные ЗАО ИСК «Запад» в рамках расчетов по договору от 01.10.2018 № 10/01/18- ЗАП-ПБ являются сфальсифицированными.

            При новом рассмотрении суды установили, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Капустино-Ресурс» № А41-72701/18 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Премьер Брокер» о включения в реестр требований кредиторов ООО «Капустино-Ресурс» задолженности по договорам от 11.01.2013 № АУФЗ и от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ.

            Суды установили, что 17.06.2021 в материалы вышеуказанного обособленного спора от ПАО «Сбербанк России» поступили документы, из которых следует, что векселя от 04.12.2017 ВГ № 0280933, от 04.12.2017 ВГ № 0280934, от 07.12.2017 ВГ № 0280976, полученные ЗАО ИСК «Запад» в рамках расчетов по договору от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ являются сфальсифицированными.

            Суды указали, что ООО «Премьер Брокер» осознанно использовало сфальсифицированные векселя для расчетов, и встречного предоставления по договору от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ в пользу ЗАО ИСК «Запад» предоставлено не было.

            При этом, как отметили суды, в рамках дела о банкротстве «Капустино-ресурс» ООО «Премьер Брокер» получил полное удовлетворение своих требований, полученных от должника по оспариваемому договору цессии, то есть ответчику уступлено ликвидное право требования.

            Суды верно исходили из того, что ООО «Премьер Брокер» оплату договора от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ в пользу ЗАО ИСК «Запад» не произвело, что указывает на безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника в пользу ООО «Премьер Брокер».

            Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что акт приема-передачи названных векселей исключен из числа доказательств по делу, является верным вывод судов о том, что договор от 01.10.2018 № 10/01/18-ЗАП-ПБ надлежит рассматривать как безвозмездную сделку, поскольку не установлено намерение ООО «Премьер Брокер» произвести оплату за приобретенное право требование и, более того, ООО «Премьер Брокер» не произвело оплату и после погашения ООО «Капустино Ресурс» задолженности.

            Если поведение сторон сделки с очевидностью свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, такие сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение актива в отсутствие встречного предоставления.

            Учитывая установленные судами обстоятельства безвозмездности сделки, а также того, что у ответчика изначально не имелось намерения приобрести названный актив на возмездной основе, а также то, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.09.2018), суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            При этом суды обоснованно исходили из отсутствия факта пропуска исковой давности, установив дату получения конкурсным управляющим информации о фальсификации векселей ПАО «Сбербанк России» (17.06.2021) в рамках дела № А41-72701/2018.                                

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-219590/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат