АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А54-2458/2017

г.Калуга

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Солодовой Л.В. 

судей Сорокиной И.В.   Леоновой Л.В.  

при участии в заседании:  

от истца:  

ФИО1 не явился, извещен надлежаще  

от ответчиков: 

ФИО2 не явился, извещен надлежаще  

ООО «БАЗА ОПТТОРГ» не явился, извещен надлежаще  

от третьих лиц:  МИФНС России N 2 по Рязанской не явился, извещен надлежаще  

области  

ООО «Михайловтранс» не явился, извещен надлежаще  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 по делу № А54-2458/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах  детей ФИО4 и ФИО3,  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА  ОПТТОРГ" об исключении ФИО2 из состава участников общества и  признании действий ФИО2 по созыву и проведению внеочередного общего  собрания общества 29.04.2017 необоснованными, решение внеочередного общего  собрания общества 29.04.2017 недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах детей ФИО3 и  ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные по делу судебные решения отменить и дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения  жалобы, представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.  Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО  "БАЗА ОПТТОРГ" было зарегистрировано Администрацией муниципального  образования Михайловский район Рязанской области 12.01.1999 и поставлено на  налоговый учет в качестве юридического лица 26.07.2000.  

 Единственным учредителем и участником общества со 100% долей в уставном  капитале общества являлся ФИО5, который умер 18.04.2014.  

По договору доверительного управления наследственным имуществом от  24.04.2014 ФИО1, как доверительному управляющему,  передано в доверительное управление имущество - 100% доли в уставном капитале  ООО "БАЗА ОПТТОРГ".  

В соответствии с п.1 данного договора доверительный управляющий обязан  осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО5-  ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, до момента востребования  имущества наследниками ФИО5, но не позднее чем до  18.10.2014 ( п.11 договора).  

При этом передача в доверительное управление имущества не влечет перехода  права собственности на него к доверительному управляющему ( п.3 договора).  

В дальнейшем, после определения круга наследников умершего, нотариусом  Михайловского нотариального округа ФИО2 выдано  свидетельство о праве собственности 62 АБ 0522524 от 17.11.2014 на 1/2 долю в праве  в общем совместном имуществе супругов, в том числе в уставном капитале ООО  "БАЗА ОПТТОРГ".  

Таким образом, на основании указанного свидетельства, Погониной А.С.,  принадлежит 1/2 доля в уставном капитале ООО "БАЗА ОПТТОРГ".  

 Наследниками на другую ½ часть в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ»  согласно свидетельств о праве на наследство от 17.11.2014 являются в равных долях  по 1/3 каждый- ФИО1, ФИО4 и  ФИО3.  

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены соответствующие  изменения в части сведений об участниках ООО "БАЗА ОПТТОРГ".  

 В настоящее время участниками общества являются: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с долей в уставном капитале каждый в размере 15,2778% и ФИО2 доля которой в уставном капитале общества составляет  54,1667%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

По требованию ФИО2 29.04.2017 состоялось внеочередное общее  собрание участников ООО "БАЗА ОПТТОРГ", оформленное протоколом N 10 от  29.04.2017, на котором были приняты следующие решения: председателем собрания и  секретарем собрания избрать ФИО2; избрать на должность директора  общества ФИО2 с 29.04.2017 и заключить с ней трудовой договор;  нотариально подтвердить и зарегистрировать принятые на собрании изменения в  государственных органах.  

Согласно протоколу, в собрании принимали участие ФИО2 - 54,1667%  голосов, ФИО1 - 15,2777% голосов, ФИО3 - 15,2778%.  

Принятие внеочередным общим собранием участников ООО "БАЗА ОПТТОРГ"  решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждены посредством нотариального удостоверения.  

Полагая, что собрание проведено с нарушением Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", а также ссылаясь на то, что ФИО2 своими действиями причинила убытки обществу и препятствует нормальной  хозяйственной деятельности, ФИО1 действующая от себя лично и в интересах  несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с нормами п. 4 ст. 1171 ГК РФ и с учетом разъяснений,  изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», нотариус  осуществляет меры по охране наследства и управлению им, путем заключения  договора доверительного управления, в том числе в случаях, если в состав наследства  входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и  ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во  владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях,  предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ и п. 2 ст. 1156 ГК РФ, не более чем в  течение девяти месяцев со дня открытия наследства.  

 По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе  учредить доверительное управление в соответствии с правилами гл. 53 ГК РФ.  

В пункте 11 договора доверительного управления наследственным имуществом  указан срок его действия: до востребования имущества наследниками Погонина  Александра Сергеевича, но не позднее чем до 18.10.2014.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что договор доверительного управления  наследственным имуществом прекращен 18.10.2014.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать  в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества  и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании  общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.  

В силу ч. 1 ст.32 Закона об обществах высшим органом общества является общее  собрание участников общества, компетенция которого определяется уставом общества  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.08 "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" уставы обществ, созданных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в  соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля  1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции  настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.  

Таким образом, устав ООО "БАЗА ОПТТОРГ", утвержденный единственным  учредителем 30.12.1998 и зарегистрированный 12.01.1999, до принятия новой  редакции подлежит применению в части, не противоречащей Закону об обществах.  

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный  орган общества (генеральный директор ) избирается общим собранием участников  общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение  этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран  также не из числа его участников.  

При этом, согласно п.8 ст. 37 Закона решение по данному вопросу принимается  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения  не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения  по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона,  принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества,  если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Иного Уставом ООО "БАЗА ОПТТОРГ" не предусмотрено. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36 Закона об обществах, разъяснениями,  изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14  от 09.12.1999, "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 181.3 ГК РФ, п.1 ст. 43 Закона  об обществах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований, считать решение внеочередного общего собрания общества 29.04.2017  недействительным, в связи со следующим.  

Погониной Л.И. был соблюден порядок уведомления остальных участников  общества о проведении собрания 29.04.2017. Уведомление было направлено истцам  24.03.2017, своевременное получение извещения зависело от действий самого истца.  

Участвующими лицами при проведении собрания были: ФИО2 (размер  доли в уставном капитале 54,1667%), ФИО1 от своего имени (размер доли в  уставном капитале 15,2777%), ФИО1 от имени несовершеннолетней дочери  ФИО3 (размер доли в уставном капитале 15,2778%), т.е. кворум был  достигнут.  

На собрании общества, проводимом 29.04.2017, присутствовало более 50%  участников общества. За принятие вопросов, включенных в повестку дня общего  собрания участников общества, проголосовало 54,16% от общего количества голосов.  

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен ст. 37  Закона об обществах.  

Своим правом внести предложения о включении в повестку дня дополнительных  вопросов, предусмотренным абз.2 п.2 ст.36 Закона об обществах в установленные  сроки, истец не воспользовалась.  

26.04.2017 в адрес ФИО2 от имени ООО "БАЗА ОПТТОРГ" было  направлено уведомление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.  Однако нумерация предложенных вопросов свидетельствует о фактическом  изменении утвержденной повестки дня, а не дополнении ее новыми вопросами.  

Кроме того, сам по себе данный факт не может служить основанием для  признания недействительными решений, принятых собранием по иным вопросам  повестки дня собрания. В данном случае вопросы, поставленные ФИО1,  могут быть предметом рассмотрения другого собрания участников общества,  проведенного по требованию истца либо по его инициативе в порядке,  предусмотренном Законом об обществах.  

Из смысла п. 2 ст. 43 Закона об обществах и подп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ следует,  что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае  нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер  этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению  прав и интересов участника. При этом признаком существенности нарушений при  подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление  участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того  или иного решения.  

В п. 4 ст. 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть  признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение  собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

При этом в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к  существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые  могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение  выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению  или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения  или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него  проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало  

не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего  гражданско-правового сообщества.  

Из представленного в материалы дела протокола от 29.04.2017 видно, что общее  количество голосов, которыми обладала принявшая участие во внеочередном общем  собрании общества участник - ФИО2, составило 54,1667%.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что голосование по  спорному вопросу проведено при наличии кворума, при этом голосование истцов,  владеющих в совокупности 45,8333% уставного капитала общества, не могло повлиять  на принятие спорного решения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении  прав истцов принятым решением или причинении им каких-либо убытков, либо  наступление для истца или для общества неблагоприятных последствий в результате  принятия оспариваемого решения.  

Кроме того, судом установлено отсутствие неправомерных действий ответчика  по созыву и проведению 29.04.2017 внеочередного общего собрания участников  общества, которые бы являлись основанием для применения ст. 10 ГК РФ.  

 Довод заявителя жалобы о том, что уставом общества не предусмотрено  избрание директора, в связи с чем для голосования по вопросам повестки дня об  избрании единоличным исполнительным органом "генерального директора,  директора" требовалось внесение изменений в действующий устав, правомерно  отклонен судом, поскольку п.8.1 Устава ООО "База Оптторг", утвержденного  решением единственного участника от 02.12.2009 предусмотрено, что единоличным  исполнительным органом общества является директор общества, который избирается  общим собранием участников сроком на пять лет.  

Согласно ст. 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в  соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение  участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица  права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена  только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят  неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной  меры.  

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как  и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых  деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной,  являются оценочными.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой  невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является  такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих  действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны  

создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут  быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в  юридическом лице.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в  течение длительного времени, ФИО2 совершает действия, которые  затрудняют деятельность общества, а именно: использует имущество ООО "БАЗА  ОПТТОРГ" и получает денежные средства от его использования через  аффилированное лицо – ООО "Михайловтранс".  

Из материалов дела следует, что ООО "БАЗА ОПТТОРГ" имеет в собственности  землю и здания, расположенные на территории бывшего предприятия "Михайловское  АТП" в п. Первомайский г. Михайлова Рязанской области.  

На территории земельного участка, принадлежащего ООО "БАЗА ОПТТОРГ",  также находятся здания, право собственности на которые не зарегистрировано в  установленном законом порядке ни одной из вышеуказанных организаций. Данные  здания ранее сдавались ФИО5 в аренду индивидуальным  предпринимателям. После его смерти генеральным директором ООО  "Михайловтранс" на правах наследства стала его дочь ФИО6, которая  продолжила сдавать в аренду помещения.  

Таким образом, указанные здания сдавало в аренду ООО "Михайловское", а не  ответчик.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что  указанные здания принадлежат на праве собственности ООО "База Оптторг".  

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что поскольку земельный участок, на  котором расположены спорные здания принадлежит на праве собственности ООО  "База Оптторг", то и здания принадлежат ООО "База Оптторг", право собственности  ООО "База Оптторг" на спорные здания не зарегистрировано, истцом не представлено  доказательств, подтверждающих, что здания построены при наличии  соответствующих разрешений и не являются самовольными постройками.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  между сторонами имеется спор в отношении объектов недвижимого имущества.  

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности фактов нарушения ФИО2 обязанностей участника общества  либо доказательств того, что она своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Таким образом, поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности  общества препятствуют разногласия, возникшие между участниками общества -  ФИО1 и ФИО2, такие разногласия в силу ст. 10 Закона об  обществах не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава  участников общества.  

В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться  судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника  законных прав на свою долю.  

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к  участию в деле нотариус был предметом исследования суда апелляционной  инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной  инстанции. Оснований для переоценки не имеется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают  выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  

установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В  силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального  права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А54- 2458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

 Судьи И.В.Сорокина  

 Л.В.Леонова