ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-189354/16-58-986

«10» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н., 

при секретаре  Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ПАО «Московский Областной Банк» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>), соответчику ООО «Место» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>), о признании договора недействительным,

с участием: Истец – ФИО1 (паспорт), представитель ответчика ПАО «Московский Областной Банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ПАО «Московский Областной Банк», третьему лицу – ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2014г. ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг. При заключении договора сотрудником банка было разъяснено, что покупатель акций сможет в любое время их продать в любом офисе банка. Предложенный рекламный буклет содержал аналогичную информацию. Через некоторое время истец на сайте Республиканской инвестиционной компании получил информацию о том, что стоимость 1 акции АКБ Мособлбанк ОАО составляет 35 руб., в то время как сайт банка предоставлял информацию о том, что стоимость акции составляет 62 руб. 37 коп., и акции куплены по завышенной цене - 62,37руб за акцию. Имея намерения по продаже акций банку и возврату денежных средств, истец в мае 2014г. обратился в отделение банка, однако, в выкупе акций истцу было отказано. Таким образом, полагая, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку заключение договора не было бы осуществлено, владея истец полной информацией, в том числе о цене акций, невозможности их реализации, истец по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ООО «Республиканская Инвестиционная компания» на ООО «Место», ООО «Место» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017г.  прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10.000,00 руб.; признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг №S0402/14/080011-12 от 04.02.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «РИК»;  применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Место» в пользу ФИО1  денежных средств в размере 100.442,00руб.

Постановлением от 02.02.2018г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды не учли и не дали оценку тому, что в самом договоре купли-продажи ценных бумаг в разделе 6 в графе «Продавец» стоит печать и подпись именно АКБ Мособлбанк ОАО, сам договор был заключен в офисе банка, его сотрудником по доверенности, выданной банком, продажа акций «в любой момент» по желанию покупателя предполагалась также в любом офисе банка, что также свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно стороны договора. Упоминание в договоре ООО «РИК» сделано намеренно, для того, чтобы все проданные банком посредством заблуждения акции было невозможно продать, ссылаясь на то, что стороной сделки банк не является.

Таким образом, вывод судов о том, что взыскание уплаченных ФИО1 денежных средств следует произвести с ООО «Место» (ранее ООО «РИК») как стороны по оспариваемому договору, является преждевременным, сделанным без оценки и учета указанных выше обстоятельств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО «Место» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Место».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Московский областной банк» против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление в части требований ФИО1 к  ПАО «Московский Областной Банк» о признании договора от 04.02.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015г. по делу №А40-120365/15 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику - ПАО "Мособлбанк", третьему лицу ООО "РИК" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014г. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2015г. решение оставлено без изменений.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены к тому же ответчику - ПАО "Мособлбанк", о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, производство в части требований ФИО1 к  ПАО «Московский Областной Банк» о признании договора от 04.02.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.02.2014г. между истцом (покупатель) и АКБ Московский областной банк ОАО, действующего на основании договора об оказании услуг № 524/12 от 01.10.2012г. от имени ООО «Республиканская инвестиционная компания» (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг № S0402/14/080011-12, в соответствии с условиями которого истцом приобретены 1 600 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ Мособлбанк ОАО по цене 62 руб. 37 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 99 792 руб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Положением п.6 ст.178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015г. по делу №А40-120365/15 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику - ПАО "Мособлбанк", третьему лицу ООО "РИК" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014г. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2015г. решение оставлено без изменений.

Указанным постановлением установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ПАО "Мособлбанк", однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом факт обмана не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ПАО "Мособлбанк",  аналогичные требования истца к которому разрешены в рамках дела №А40-120365/2015 и в настоящем деле подлежат прекращению.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи ценных бумаг в разделе 6 в графе «Продавец» стоит печать и подпись именно АКБ Мособлбанк ОАО, сам договор заключен в офисе банка, его сотрудником по доверенности, выданной банком, продажа акций «в любой момент» по желанию покупателя предполагалась также в любом офисе банка; упоминание в договоре ООО «РИК» сделано намеренно, для того, чтобы все проданные банком посредством заблуждения акции было невозможно продать, ссылаясь на то, что стороной сделки банк не является. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, ООО "Место" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.  200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 04.02.2014г. лично истцом.

Исковое заявление предъявлено истцом 03.09.2016г. согласно отметке почтового отделения, т.е. с нарушением установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. 

То обстоятельство, что истцу было известно о нарушении своего права не позднее июля 2015г., подтверждается фактом предъявления 08.07.2015г. в суд аналогичного иска. Предъявление в суд аналогичного искового заявления к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям суд квалифицирует как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, а также вытекающих из него акцессорных требований следует отказать.

Государственная пошлина в размере 4.148руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к  ПАО «Московский Областной Банк» о признании договора от 04.02.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп. уплаченную чеком- ордером № 5940 от 02.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура