Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6423/2023

г.Калининград

07 июля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛТТРАСТСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236017, 

<

...>, к. I из А) (далее по тексту – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600039378, ИНН 

<

***>, адрес: 236044, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о взыскании 262 000 руб. задолженности, 149 340 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БалтТрастСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 21.12.2022г. заключили договор подряда № 172/22 на выполнение отделочно-монтажных работ (далее по тексту – Договор). Предметом договора являлось выполнение монтажных работ согласно п. 1.1 Договора: «- изготовление и монтаж деревянных ламелей согласно дизайн-проекту интерьера библиотеки им. Белинского по адресу: 

<

...> - условно согласованный цвет ламелей (дуб светлый) и материалы (мягкие породы деревьев) на объекте, расположенном по адресу: Балтийск, ФИО4, д. 12 «библиотека имени Белинского». Срок начала работ – в течение трёх календарных дней с момента перечисления Заказчиком аванса и выполнения п. 4.3.2 Договора. В соответствии с п. 2.2.1 Договора до начала выполнения работ должны быть оплачены 186 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом двумя платежами: 30.12.2022 – 100 000 рублей и 09.01.2022 – 86 000 рублей. В момент заключения договора ответчику была передана вся необходимая документация для осуществления работ и исполнены иные требования пункта 4.3.2. В соответствии с п. 2.2.1 Договора 23.01.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика 54 000 рублей. Как указывает истец, по просьбе ответчика для закупки материалов ответчику заранее было выплачено 22 000 рублей 31.01.2022. Всего истцом ответчику перечислено 262 000 рублей.

С учетом перечисленного аванса ответчик должен был начать выполнение порученной по договору работы с 09.01.2022. Окончание срока выполнения установлено в п. 1.2.2 Договора – 17 календарных дней (согласно п. 1.2.4 работы выполняются с применением материалов подрядчика, в связи с чем, отсылка к п.1.1.1 не имеет значения). Таким образом, работы должны быть начаты не позднее 12 января 2023 года и окончены не позднее 30 января 2023 года. 

Подрядчик нарушил установленные Договором сроки, в связи с чем, 01.02.2023 Заказчик направил в адрес первого требование о предоставлении сроков окончания выполнения работ. В ответ на этот запрос 07.02.2023 от ответчика поступило гарантийное письмо о том, что работы будут выполнены в срок до 14 февраля 2023 года. Однако работы так и не были выполнены. 

20.02.2023 ООО «БалтТрастСервис» уведомило Предпринимателя о расторжении Договора  в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ и потребовало возврата полной суммы оплаченных денежных средств (262 000 рублей). 

Уведомление от 20.02.2023 было направлено ООО «БалтТрастСервис» в адрес ответчика двумя способами: 1) посредством специализированной курьерской службы доставки СДЭК: отправление № 1406153901 с указанием всех известных телефонов ответчика для связи курьера. Однако курьер ни по одному из указанных телефонов с ответчиком связаться не смог, по месту нахождения ответчика ответчик не находился. 2) посредством почты России: отправление с идентификатором 23600178045035.  Как следует из данных Почты России, 28 марта 2023 отправление с номером 23600178045035 было возвращено обратно отправителю в связи истечением срока хранения. В связи с изложенным, истец посчитал договор подряда № 172/22 на выполнение отделочно-монтажных работ от 21.12.2022 прекращённым с 28.03.2023. 

За период с 31.01.2023 (дата, когда работы должны были быть окончены) до 28.03.2023 (дата прекращения договора) истец начислил ответчику неустойку в размере, установленном пунктом 5.1 Договора, 1 % в сутки от суммы невыполненных работ, что составило за 57 дней просрочки 149 340 рублей (262 000 руб. х 1 % х 57 день). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 262 000 руб. неотработанного аванса, 149 340 руб. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений в суд не направил. Отзыв не представил.

Протокольным определением суда от 04.07.2023г. суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрыл предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 262 000 руб. по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.720, п.4 ст.753, ст.1102, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения спора Договор расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Предпринимателем не представлено доказательств освоения полученных авансовых платежей. При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней по Договору, суд находит его правомерными и обоснованными. Вместе с тем, истцом при расчете не применены ограничения по сумме неустойки, закрепленные в п.5.1 (не более 50% от суммы Договора за каждый день просрочки). Судом произведен расчет, что в сумме составит 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600039378, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        262 000 руб. неосновательного обогащения, 135 000 руб. пени, 10 836 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «БАЛТТРАСТСЕРВИС» вернуть из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова