АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18858/2021

город Калуга

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи  Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А14-18858/2021,

У С Т А Н О В И Л :

обратившись в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, УРППРиИП администрации ГО город Воронеж) и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) просила признать недействительным односторонний отказ управления          от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО)           от 29.03.2017 № 00001-290317, изложенный в уведомлении от 02.04.2021      № 16196995.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, требования предпринимателя удовлетворены.

       Управлением в суд округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления судов, как не соответствующих требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и управлением 29.03.2017 заключен в порядке реализации предпринимателем преимущественного права на основании акта от 11.05.2016 № 2000  договор на размещение НТО № 00001-290317, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - киоска площадью 24 кв.м для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж:    

<

...> (IV-190), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Положение  о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденное решением  Воронежской Городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение о порядке размещения НТО), (в редакции на момент заключения данного договора) в его пункте 6.1 предусматривало, что договор на размещение НТО прекращается по решению уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в частности, в случаях: более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для данного места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт "в"), выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) (подпункт "е"),  невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями данного договора (подпункт "ж").

Аналогичные основания для досрочного отказа уполномоченного органа администрации ГО город Воронеж от договора были предусмотрены в пунктах 5.2.3 (более двух случае реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО), 5.2.4 (выявление несоответствия НТО архитектурному решению), 5.2.6 (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора) договора от 29.03.2017 № 00001-290317, заключенного между предпринимателем и управлением.

УРППРиИП администрации ГО город Воронеж в письменном уведомлении от 02.04.2021 № 16196995 сообщило предпринимателю о расторжении договора от 29.03.2017 № 00001-290317 со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 названного договора, в связи с нарушением положений подпунктов "в", "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО.

Оспаривая отказ управления от договора, предприниматель обратилась в суд с указанными требованиями по настоящему делу.

При разрешении дела суды исходили из того, что основания для одностороннего отказа от вышеуказанного договора у управления по мотивам, изложенным в письменном уведомлении от 02.04.2021 № 16196995, отсутствовали.

        В частности, суды исходили из того, что впервые о наличии задолженности по плате за НТО, как основании для расторжения договора, предприниматель была уведомлена 02.04.2021, тогда как к этому времени уже 26.03.2021 плата за НТО в размере 76 799 руб. 28 коп.                             ИП ФИО2 была внесена, что исключало применение пункта 5.2.6 договора от 29.03.2017 № 00001-290317.

        Кроме того, суды, проанализировав содержание представленных в обоснование возражений на иск со стороны управления комиссионных актов о несоответствии НТО условиям договора на размещение НТО и архитектурному решению от 13.12.2019 № 951/3, от 28.12.2020 № 872/4, от 29.03.2021 № 221/5, пришли к верному выводу о том, что в них сведения о каких-либо существенных нарушениях предпринимателем согласованного архитектурного решения НТО, которые бы могли повлечь односторонний отказ от договора, не содержатся и эти документы не могут подтверждать основания для применения положений пункта 5.2.4 договора от 29.03.2017   № 00001-290317.

Также правильно суды посчитали, что основания для применения положений пункта 5.2.3 упомянутого договора  в данном случае отсутствуют, поскольку ИП ФИО2, используя предусмотренное Положением о порядке размещения НТО (пункты 3.7, 7.1) право на изменение группы реализуемых товаров, 24.03.2021, т.е. до уведомления о расторжении договора, обратилась в управление с соответствующим заявлением, без рассмотрения которого УРППРиИП администрации ГО город Воронеж, нарушая указанное право предпринимателя, 02.04.2021 в одностороннем порядке расторгло спорный договор, тем самым лишив предпринимателя возможности устранить выявленные нарушения.

         Применительно к ситуации рассматриваемого спора, когда несоблюдение требования  о реализации групп товаров, предусмотренных для данного места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО не повлекло иных последствий, суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке устранения выявленного нарушения без расторжения договора мог быть поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя разницы в подлежащей внесению оплате по договору на размещение НТО (при наличии таковой в сторону увеличения платы) в связи осуществлением  продажи не предусмотренной  договором группы товаров.

           Разрешая спор, суды обоснованно указали на процедурные нарушения, допущенные со стороны управления, заключающиеся в несоблюдении пунктов 5.7, 5.8 Положения о порядке размещения НТО, позволяющих лицу, заключившему договор на размещение НТО, добровольно устранить выявленные с его стороны нарушения.

           При установленных по делу конкретных обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям сторон, в частности, положения статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 10, 307, 310, 450.1 ГК РФ, учтя разъяснения приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды верно удовлетворили заявленные требования, обоснованно посчитав, что в ситуации спора односторонний отказ от договора совершен управлением с нарушением  прав предпринимателя.

          Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба отклоняется.  

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.12.2022 по делу № А14-18858/2021 оставить без изменения,                     а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов  

 

 Судьи                                                                             Л.А. Крыжская

 

                                                                                                   В.Н. Шелудяев