ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-101833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество»: не явился, извещен,

от АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-101833/2023

по заявлению Заволокова Константина Аркадьевича

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество»

о признании недействительным решения

третье лицо: АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов "Ассоциация Содружество" (далее - СРО АСС) о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об отмене решения Комиссии по контролю деятельности СРО "Ассоциация Содружество", принятия решения об оформлении ФИО1 листа оценки профессиональной деятельности аудитора по итогам проверки, назначенной постановлением Комиссии по контролю качества № 2-21 от 02.07.2021 за 2018 - 2020 годы с оценкой "1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и СРО АСС своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. СРО АСС направила через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комиссии по контролю качества СРО АСС от 02.07.2021 № 2-21 назначена плановая внешняя проверка качества работы члена СРО ААС АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" и работников аудиторский организации. Предметом плановой внешней проверки деятельности АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" являлось соблюдение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, аудиторами (далее - объект ВККР) требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

По результатам проверки решением комиссии по контролю деятельности СРО АСС был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО1, оформленный выпиской из протокола № 29-12 от 02.12.2022, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности, а именно: аудитор подписал аудиторское заключение, в отношении которого выявлены существенные неустранимые нарушения. 

Заявитель подал на вышеуказанное решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС жалобу в Правление СРО ААС.

Решением Правления СРО ААС, оформленным протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 02.12.2022 (выписка из протокола № 29-22) об утверждении результатов плановой внешней проверки деятельности АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" вместе с листами оценки профессиональной деятельности аудиторов работников АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" (ОРНЗ 12006017820) оставлено без изменения, а жалоба аудитора ФИО1 (ОРНЗ 22006117326) -без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Правления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон № 315-ФЗ); Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон № 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее - Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21.01.2022 (протокол № 545) (далее - Положение о ККД).

В соответствии с приведенными выше нормами федеральных законов, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от 19.11.2021, протокол № 535, далее по тексту - "Правила контроля деятельности, Правила ВКД").

По мнению заявителя, СРО ААС нарушены положения части 3 статьи 9 Закона № 315-ФЗ, согласно которой плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

При этом, как правильно указал суд,  заявитель не учитывает положения частей 2, 2.2 статьи 1 Закона № 315-ФЗ, а также то, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 10.1 Закона № 307-ФЗ плановая внешняя проверка деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе, в реестр аудиторов и аудиторских организаций (ч. 4 ст. 10.1).

Таким образом, ограничение периодичности проверок установлено законом только для субъектов предпринимательской деятельности - аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов. Периодичность проверок аудиторов, как субъектов профессиональной деятельности, законом не ограничена, поскольку аудитор вправе работать одновременно у нескольких работодателей, периодичность проверок которых может пересекаться (совпадать полностью или частично).

Частота проверок аудитора зависит в большей степени от количества его мест работы, а не от периодичности проверок саморегулируемой организации.

Из листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 (далее - лист оценки) следует, что аудитором были нарушены стандарты аудиторской деятельности.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в отчете о внешнем контроле, также переносятся в лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Участие аудитора в проверке МП-инвест (объект 8) подтверждается доказательствами, представленными АО "Консалтингаудит "Уральский союз" в СРО ААС при проведении внешнего контроля деятельности, и не оспаривается самим заявителем.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела, поскольку основаны на других обстоятельствах дела и других доказательствах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Комиссия по контролю деятельности СРО ААС обоснованно присвоила оценку "4" по результатам внешней проверки в отношении аудитора, поскольку аудитор участвовал в заданиях по аудиту объекта ВКД, в результатах которых выявлены существенные неустранимые нарушения.

Кроме того, судом установлено, что при заполнении анкет для проведения проверки аудиторская организация указала ФИО1 как лицо, подписавшего аудиторское заключение в отношении ЗАО "Ресурс-Международный" (объект 8), что явилось причиной некорректного указания на это обстоятельство в листе оценки профессиональной деятельности аудитора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам плановой проверки внешнего контроля деятельности АО "Аудиторская фирма "Уральский союз".

Суд установил, что оспариваемое решение Правления СРО ААС было принято обоснованно, в рамках своей компетенции, на очном заседании 27.01.2023. Кворум для принятия решения имелся, решение по данному вопросу принято единогласно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-101833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

           Л.В. Федулова