ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17658/2016

30 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9924/2017) Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-17658/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Альянс-строй», Общество, заявитель)

к Администрации г. Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо),

о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации г. Омска – ФИО1 по доверенности № Исх-АГ/03-3007 от 10.07.20017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Альянс-строй» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей). Кроме того, Общество просило обязать Администрацию в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Красный Путь, для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» не содержит какой-либо мотивировки, из того, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления города Омска, и из того, что комиссией по вопросу о предоставлении разрешения не обосновано, каким именно нормативам и требованиям не соответствует размещение на спорном земельном участке жилого дома.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае, ни заключение комиссии от 01.11.2016, ни рекомендации от 01.11.2016, ни оспариваемое постановление Администрации не содержат мотивировки с указанием оснований и правовых норм, в связи с которыми ООО «Альянс-строй» отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в пункте 4.2 рекомендаций Комиссии от 01.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 отмечено, что такой участок сформирован и предоставлен для размещения административного здания, в то время как размещение на нём многоквартирного жилого дома не соответствует нормативам и строительным требованиям, поскольку отсутствует территория для благоустройства и детской площадки. Заинтересованное лицо указывает, что решение об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 принято с учетом результатов публичных слушаний, и что закон не определяет основания для предоставления или для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, и не обязывает отражать в решении по указанному вопросу причины отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Администрация отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613 образован из земельного участка, ранее предоставленного для строительства административного здания, что соответствующий участок расположен в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения, и что использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040102:6613, 55:36:040102:6614 для размещения жилого дома с элементами благоустройства, как это планируется заявителем, нарушает требования Правил землепользования и застройки города Омска.

Администрация также обращает внимание на то, что предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется только на торгах (конкурсах, аукционах), в то время как спорный земельный участок предоставлен застройщику без проведения торгов, поэтому обращение в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Альянс-строй», и на то, что выбор спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 для строительства административного здания произведен, в том числе, с учетом санитарно-эпидемиологического заключения, в то время как предоставление земельного участка для жилищного строительства также предполагало необходимость согласования условий, применимых к жилищному строительству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Альянс-Строй» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Альянс-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Красный путь, а также собственником здания с кадастровым номером 55:36:040102:6229 (адрес: 

<

...>), расположенного на указанном земельном участке (т.1 л.д.31, 32).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613 расположен в территориальной зоне ОД1-1651 в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613: для строительства административного здания.

15.08.2016 ООО «Альянс-Строй» письмом № 45/16 обратилось к и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО3, в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)» (т.1 л.д.35).

В соответствии с постановлением Мэра города Омска от 29.09.2016 № 46-пм «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» 27.10.2016 состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 (подпункт 5 пункта 1 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 4.2 заключения от 01.11.2016 о результатах публичных слушаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 указано, что в ходе проведения публичных слушаний с пояснениями о необходимости предоставления условно разрешенного вида использования указанного земельного участка выступила представитель заявителя ФИО4, и что членами Комиссии отмечено, что разрешенное использование земельного участка – для строительства административного здания, а не для размещения жилой застройки (т.1 л.д.40).

В ходе подготовки и проведения публичных слушаний замечаний и возражений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 не поступало.

Однако по результатам публичных слушаний, проведенных 27.10.2016, на основании заключения и рекомендаций Комиссии Администрацией г. Омска вынесено постановление от 23.11.2016 № 1420-п, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:04002:6613, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, улица Красный Путь, «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)» (т.1 л.д.43).

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, выраженный в подпункте 3 пункта 1 Постановления Администрации г. Омска от 23.11.2016 № 1420-п, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Альянс-Строй» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность подпункта 3 пункта 1 постановления Администрации от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)».

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который должен устанавливаться с учётом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования, условно разрешённые виды использования, вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом в силу положений части 2 той же статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений названной статьи.

Частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что комиссия обязана направить сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 той же статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

При этом согласно частям 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения осуществляется комиссией именно на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, а данные рекомендации, в свою очередь, являются основанием для принятия главой местной администрации решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение, сформулированное в подпункте 3 пункта 1 постановления от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства», об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)» принято Администрацией г. Омска с учётом заключения о результатах публичных слушаний от 01.11.2016 и рекомендаций Комиссии по подготовке рекомендаций о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении от 01.11.2016.

При этом в соответствующем заключении от 01.11.2016 и в рекомендациях от 01.11.2016 в качестве причин и оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 указано на то, что разрешенное использование соответствующего участка – для строительства административного здания, а не для размещения жилой застройки (пункт 4.2 заключения от 01.11.2016 – т.1 л.д.40), на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован и ранее предоставлен для размещения административного здания, и на том, что размещение на таком участке многоквартирного жилого дома не соответствует нормативам и строительным требованиям, поскольку отсутствует территория для благоустройства и детских площадок (пункт 4.2 рекомендаций от 01.11.2016 – т.1 л.д.67).

Аналогичные доводы заявлены представителем Администрации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в обоснование законности оспариваемого постановления и, в том числе, в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, буквальное толкование положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка зависит от того, соответствует ли испрашиваемый условно разрешенный вид использования градостроительному регламенту и соблюдаются ли при таком виде использования участка требования технических регламентов.

При этом результаты публичных слушаний и рекомендации специальной комиссии, созданной в соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для уполномоченного органа местного самоуправления, поэтому при установлении факта соблюдения обозначенных выше условий условного разрешенного использования земельного участка такой орган вправе принять решение о предоставлении соответствующего разрешения.

Так, частью 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила), предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о его предоставлении в Комиссию. 

При этом заявление о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования может подаваться, в том числе, при планировании изменения вида использования земельных участков, объектов капитального строительства в процессе их использования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки право на получение разрешения на условно разрешенный вид использования может быть реализовано только в случаях, когда выполняются следующие условия: на соответствующую территорию распространяет свое действие градостроительный регламент, установленный настоящими Правилами; применительно к соответствующей территориальной зоне в составе градостроительного регламента установлен условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, который запрашивается заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613 расположен в территориальной зоне ОД1-2404 (т.1 л.д.129, 131).

При этом в соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки общественно-деловые зоны (ОД) выделены для объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В общественно-деловых зонах могут размещаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне объектов административно-делового и общественного назначения приведены в таблице № 1 (статья 42 Правил) и статье 43 Правил.

Так, согласно статье 42 Правил землепользования и застройки многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) для территориальной зоны ОД-1 являются условно разрешенным видом использования и требуют получения специального разрешения.

Таким образом, из изложенного выше следует, что применительно к территориальной зоне ОД1-2404, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613, градостроительным регламентом установлен условно разрешенный вид использования земельных участков, который испрашивается заявителем в рассматриваемом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заинтересованного лица на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2097, из которого образован рассматриваемый участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613, составляет более 30% от площади территориальной зоны ОД1-2404, и на то, что условно разрешенный вид использования может быть предоставлен только в отношении земельного участка, занимающего не более 30% площади соответствующей территориальной зоны, как несостоятельные, поскольку испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2097 и составляет лишь часть такого участка, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение на площадь рассматриваемого участка более 30% площади зоны ОД1-2404.

Имеющиеся в деле карты градостроительного зонирования и чертежи, напротив, позволяют установить, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:6613 составляет менее 30% площади территориальной зоны ОД1-2404 (т.1 л.д.129, 131).

При таких обстоятельствах, поскольку заинтересованным лицом не приведено иных доводов, свидетельствующих о несоответствии испрашиваемого заявителем условно разрешенного использования участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 ограничениям, установленным положениями Правил землепользования и застройки, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства несоответствия испрашиваемого условно разрешенного вида использования участка градостроительному регламенту в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Администрацией не приведены и надлежащим образом не доказаны конкретные доводы о несоблюдении при испрашиваемом Обществом виде использования участка требований технических регламентов.

Так, ни в заключении по результатам публичных слушаний от 01.11.2016, ни в рекомендациях по вопросу предоставления разрешений от 01.11.2016 не указано, какие именно нормативы и строительные требования могут быть нарушены в случае использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 в соответствии с условно разрешенным видом использования «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)».

При этом ссылки в рекомендациях от 01.11.2016, а также в апелляционной жалобе Администрации на то, что в границах рассматриваемого участка отсутствует территория для благоустройства и детских площадок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и для разрешения по существу вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку обозначенные обстоятельства имеют значение и должны учитываться при решении вопроса о реконструкции самого здания, находящегося на земельном участке, из нежилого в жилое, и при подготовке проектной документации на соответствующую реконструкцию (строительство).

В то же время в рамках процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования во внимание принимается возможность установления вида использования участка в соответствующей территориальной зоне с соблюдением требований градостроительных и технических регламентов, которая применительно к рассматриваемому случаю Администрацией со ссылками на нормативные положения законодательства не опровергнута.

По аналогичным причинам, как не имеющие правового отношения к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный жилой дом может располагаться только в границах единого земельного участка, на то, что для благоустройства жилого дома, создание которого запланировано Обществом не территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, не может быть использован участок с кадастровым номером 55:36:040102:6614, и на то, что планирование размещения многоквартирного дома на территории земельного участка осуществляется на основании соответствующей документации и с проведением установленных согласований.

Перечисленные выше обстоятельства относятся к процедуре реконструкции здания, принадлежащего Обществу, из нежилого в многоквартирный жилой дом и сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 при условии соответствия такого вида требования градостроительного регламента.

То обстоятельство, что формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 при его предоставлении застройщику соответствующего здания осуществлялось с учетом назначения такого здания, как нежилого, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет вывод о возможности использования участка в соответствии с условно разрешенным видом использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ссылки заинтересованного лица на первоначальную цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 – для строительства административного здания – являются несостоятельными, поскольку существо процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков сводится именно к предоставлению возможности изменения первоначально установленного вида использования земельного участка на иной вид, не нарушающий требования градостроительного регламента.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)», заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность отказа в выдаче обозначенного разрешения Администрацией не обоснована и надлежащим образом не подтверждена.

Решение Администрации, изложенное в подпункте 3 пункта 1 постановления от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для использования заявителем принадлежащего ему земельного участка и находящегося на таком участке объекта капитального строительства в целях предпринимательской деятельности. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление Администрации от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» в рассмотренной выше части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный ООО «Альянс-строй» в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Красный Путь, для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и рассмотренные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-17658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк