АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4886/2024

23 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 20.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А59-294/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>) 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об обязании  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – ООО «Сах.ком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.10.2023                № мс/3837/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»).

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявленные требования удовлетворены, решение Сахалинского УФАС России от 25.10.2023 № мс/3837/23 признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» в установленном порядке с учетом выводов суда, приведенных в решении.

Несогласие с вынесенными судебными актами, явилось основанием для их обжалования антимонопольным органом в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сах.ком» просило в ее удовлетворении отказать, оставив судебные акты без изменения.

Представленные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы: скриншоты страниц электронных сайтов, дипломы лауреата, благодарственные письма, почетная грамота судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.07.2023 в Сахалинское УФАС России поступило заявление ООО «Сах.ком» от 24.07.2023 № 41 (зарегистрировано 25.07.2023, рег. номер 3553/23), в котором указано на нарушение ООО «Мой дом» исключительных прав заявителя посредством незаконного использования принадлежащего ему товарного знака № 359808 путем его размещения на фотографиях при оказании услуг по предоставлению рекламной площадки, аналогичных тем, которые предоставляет общество.

В заявлении ООО «Сах.ком» просило провести проверку действий ООО «Мой дом», вынести ему предписание об удалении всех объявлений с фотографиями, на которых размещен товарный знак № 359808, и (или) любого контента, где используется товарный знак общества, привлечь ООО «Мой дом» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сахалинским УФАС России 31.07.2023 сделаны запросы в адрес ООО «Мой дом» и ООО «Сах.ком», после получения ответов на которые принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.10.2023 № мс/3837/23.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сах.ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольного органа рассмотреть ранее направленное обращение общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что спорное решение принято антимонопольным органом без учета всех обстоятельств и оценки заявленных доводов.

Выводы суда поддержал арбитражный суд апелляционной      инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указано, что недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 данной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела, ООО «Сах.ком» указало на то, что осуществляет деятельность на товарном рынке рекламной деятельности с 1998 года, является широко известным. Ему принадлежит товарный знак      № 359808 «SAKH.COM». Между тем, ООО «Мой дом» при оказании аналогичных услуг по предоставлению рекламной площадки, незаконного использует его товарный знак, пытаясь привлечь больше пользователей к своему информационному ресурсу: moy-home.com.

Отказывая в возбуждении дела, Сахалинское УФАС России указало на то, что совпадения по видам деятельности ООО «Мой дом» и ООО «Сах.ком» отсутствуют, услуг по заключению сделок с недвижимостью ООО «Сах.ком» не оказывает. Утверждение ООО «Сах.ком» о росте числа пользователей за счет применения товарного знака ООО «Сах.ком» не является объективным, соотнести возможный рост популярности сайта с простым упоминанием товарного знака на фотографии, размещенной на сайте http://moy-home.com не представляется возможным, поскольку релевантная статистика посещаемости сайта уникальными пользователями в таком случае отсутствует. Анализ сайта http://moyhome.com показал отсутствие знака «SAKH.COM» в его оформлении, знак не используется в доменном имени и при других способах адресации к сайту. По мнению антимонопольного органа, нанесенный на таких фотографиях товарный знак «SAKH.COM» является простым его упоминанием, не связанным с применением для маркировки сайта, электронной доски объявлений услуг, для которой знак зарегистрирован. Антимонопольный орган указал, что товарный знак № 359808 «SAKH.COM», размещало не ООО «Мой дом», а пользователи его ресурса, в связи с чем появление данного знака на соседнем ресурсе не являлось следствием прямого заимствования в результате действий ООО «Мой дом».

В связи с этим антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «Мой дом» недобросовестной конкуренции путем создания смешения с деятельностью, товарами, услугами конкурента в результате использования принадлежащего ООО «Сах.ком» товарного знака.

Между тем, как обоснованно указано судами, надлежащая проверка данных обстоятельств антимонопольным органом не проведена, кем именно размещены спорные фотографии – ООО «Мой.дом» с целью наполнения сайта, как указывает заявитель, или пользователями ООО «Мой.дом» не установлено.

При этом, согласно пояснениям ООО «Мой дом» выгрузку фотографий в систему СРМ и размещение ее в виде объявления на сайте https://moy-home.com. осуществляют сотрудники ООО «Мой дом», размещение объявлений посторонними лицами на сайте общества не предусмотрено.

Также, вопреки выводам антимонопольного органа ООО «Мой дом» и ООО «Сах.ком» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно предоставляют ресурс для размещения на них рекламы и объявлений различной тематики. Для ООО «Сах.ком» указанный вид деятельности является деятельностью, приносящей доход.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что Сахалинским УФАС России неправомерно не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, а доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Мой дом», проверены не в полном объеме.

Более того, антимонопольным органом обязанность доказывания таких обстоятельств незаконно возложена на заявителя, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в решении, в частности о недоказанности ООО «Сах.ком» утверждения о росте числа пользователей ООО «Мой дом» за счет применения его товарного знака, повлияло ли размещение спорных фотографий на перераспределение спроса при выборе площадки, на которой пользователи готовы размещать свои объявления, явилось ли размещение данных фотографий основанием для формирования мнения пользователей о том, что ООО «Сах.ком» начало осуществлять деятельность на площадке moy-home.com, которая используется ООО «Мой дом».

Однако получение подобных сведений, их анализ в целях проверки заявленных лицом доводов возложено на антимонопольный орган как Законом о защите конкуренции, так и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (пункты 1.5, 1.6, 3.56), при том, что такие сведения могут быть получены либо от уполномоченных органов либо от лица, в связи с действиями которого ООО «Сах.ком»  обратилось в антимонопольный орган (ООО «Мой дом»).

Более того, основанием отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции может являться отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган, не возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства, не рассмотрев заявление по существу, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Мой дом» недобросовестной конкуренции путем создания смешения с деятельностью, товарами, услугами конкурента в результате использования принадлежащего ООО «Сах.ком» товарного знака, что не соответствует задачам и целям возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суды обоснованно признали оспоренное по настоящему делу решение Сахалинского УФАС России незаконным.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции также обоснованно возложил на антимонопольный орган обязанность рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» с учетом выводов суда, приведенных в решении, в порядке и сроки, установленные Законом о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А59-294/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев