АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32507/2018

24 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский,

к Магнитогорскому территориальному отделу Уральского управления Ростехнадзора, 

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании представителей:

       заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

       ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" (далее – заявитель, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорскому территориальному отделу Уральского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, территориальный отдел Управления) об оспаривании постановления от 02.10.2018 по делу №29-00-19/79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и возражении на отзыв (л.д. 2-3, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в отзыве и письменном мнении на заявлении  (л.д. 43-53, т. 1, л.д.89-91, т. 2).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 24.07.2018 по 06.08.2018 на основании распоряжения  от 13.07.2018 №Ч-3623-р заместителя руководителя Управления ФИО5 в отношении ООО "УМК" проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.   

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил, а именно:

- статьи 1, пунктов 3.1, 4 статьи  8, статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности…»); 

- пунктов 3,4 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее – постановление Правительства РФ от 26.08.2013 №730).  

По результатам проверки 06.08.2018 составлен акт проверки №ч-3028 (л.д. 69-79, т. 1).

09.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении №29-00-19/79 (л.д. 82-86, т. 1).

Постановлением от 02.10.2018 ООО "УМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 91-99, т.1).

Данное постановление оспорено ООО "УМК" в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 02.10.2018 и получено заявителем – 02.10.2018 (л.д. 99, т.1). Заявление ООО "УМК" в арбитражный суд подано 08.10.2018.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

 

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности… 

Протокол об административном правонарушении №29-00-19/79 от 09.08.2018 составлен главным государственным инспектором территориального отдела  Управления ФИО4, постановление о назначении административного наказания от 02.10.2018 вынесено указанным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 составлен в присутствии представителя ООО "УМК" ФИО6, действующей по доверенности (л.д. 82-86, т. 1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "УМК" правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены территориальным отделом 02.10.2018 в присутствии законного представителя ООО "УМК" (л.д. 91-99, т. 1).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспаривается.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. 

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – "Сеть газопотребления ООО "УМК", расположенный по адресу: 

<

...>.

 

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности…») определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности…» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В силу подпунктов "в", "д" пункта 1 приложения 1 к ФЗ "О промышленной безопасности…" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления…

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 ФЗ "О промышленной безопасности" соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании пункта 4 статьи 8 ФЗ "О промышленной безопасности" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

 

В ходе проверки, территориальным отделом Управления выявлено, что у ООО "УМК" отсутствуют документы на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в порядке, установленном градостроительным законодательством: надземный и подземный подводящий газопровод высокого давления, входящий в состав объекта "Сеть газопотребления ООО "УМК".

Не согласившись с выявленным правонарушением, ООО "УМК" указало следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О промышленной безопасности" обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 постановления Правительства от 10.06.2013 №492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в подпунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Из контекста указанных норм следует, что при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, не обязательно представление документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. 

ООО "УМК" указало, что положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на наружный газопровод – "Сеть газопотребления ООО "УМК" внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером 56-СЗ-07548-2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Данное обстоятельство административным органом не оспорено.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется именно отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. 

В отзыве на заявление Управление указало, что представленное заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте – наружный газопровод – "Сеть газопотребления ООО "УМК", выполненное экспертной организацией ООО "МСБ-Инжиниринг" и внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не соответствует требованиям проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно: 

- в экспертизе в разделе 1.1 п. 3 использован нормативный документ "Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утративший силу с 17.08.2014 на основании приказа Минприроды России от 08.04.2014 №173;

- не проведена оценка соответствия объекта требования Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870;

- не проведен анализ проектной и исполнительной документаций объекта экспертизы; выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  простроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке законодательства РФ от градостроительной деятельности).

Вместе с тем, ни из текстов акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания не следует, что выводы относительно положительной экспертизы промышленной безопасности, изложенные в отзыве, устанавливались административным органом в ходе проверки.  

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что на момент проверки ООО "УМК" имело положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на наружный газопровод – "Сеть газопотребления ООО "УМК", внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Данное обстоятельство Управлением не оценивалось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, из материалов дела не следует, что ООО "УМК" в данной части допущены нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.  

Иного материалы проверки не содержат. 

 

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О промышленной безопасности" техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

ООО "УМК" проведено техническое перевооружение взрывопожароопасного производственного объекта газоснабжения, использующего природный углеводородный газ: наружного газоснабжения двух модульных котельных ПКН-2Г с котлами Е-1,0/0,9, расположенных по адресу: 

<

...>. Состав выполненных работ не подпадает под техническое перевооружение. 

В ходе проверки ООО "УМК" представлено заключение промышленной безопасности №56-ИД-09964-2012 документации на техническое перевооружение взрывопожароопасного производственного объекта газоснабжения, использующего природный углеводородный газ: документация наружного газоснабжения двух модульных котельных ПКН-2Г с котлами Е-1,0/0,9Г, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 7.3 данного заключения, документация предусматривает прокладку газопровода высокого давления 1,2 Мпа диаметром 159 мм до ГРПШ и газопровода  низкого давления от ГРПШ до вводов газопроводов в две модульные газовые котельные ПКН-2Г с котлами Е-1,0/0,9Г. 

Из представленной экспертизы следует, что был построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого давления. 

Вместе с тем, из буквального толкования понятия, установленного в статье 1 ФЗ "О промышленной безопасности", действия по прокладке газопровода не подпадают под техническое перевооружение.

Событие указанного нарушения подтверждено материалами дела и судом установлено. 

Довод заявителя о наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в данном случае не имеет правового значения. 

 

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О промышленной безопасности" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства от 26.08.2013 №730 планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

 План мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления срок действия планов мероприятий составляет:

а) для шахт угольных и объектов, на которых ведутся горные работы в подземных условиях, - 6 месяцев;

б) для объектов, на которых ведутся открытые горные работы или работы по обогащению полезных ископаемых, - 1 год;

в) для объектов I класса опасности - 2 года (за исключением объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта);

г) для объектов II класса опасности - 3 года (за исключением объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта);

д) для объектов III класса опасности - 5 лет (за исключением объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта).

На основании пункта 7 названного постановления планы мероприятий пересматриваются:

а) не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий;

б) не позднее 1 месяца после:

реконструкции, технического перевооружения объекта или внесения изменений в технологию производства;

внесения изменений в применяемые при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте методики (методы) измерений или типы средств измерений;

внесения изменений в системы управления технологическими процессами на объекте;

ввода новых или закрытия отработанных участков горных выработок, внесения изменений в схемы вентиляции на них, а также после изменения путей выхода работников при аварии;

в) в соответствии с актом технического расследования причин аварии на объекте;

г) по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в плане мероприятий, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, или в случае выявления новых факторов риска по результатам технического расследования причин аварий на иных аналогичных объектах.

В силу пункта 10 постановления Правительства от 26.08.2013 №730 план мероприятий предусматривает:

возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте (подпункт "а");

состав и дислокацию сил и средств (подпункт "г");

порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности (подпункт "д").

организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте (подпункт "е").

Общие разделы плана мероприятий содержат:

а) характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий;

б) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий;

в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах (пункт 12). 

В ходе проверки ООО "УМК" представило план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "УМК", который утвержден исполнительным директором общества 01.02.2018 и согласован генеральным директором ЗАО "Магнитогорскгазстрой". 

В нарушение установленных требований, в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте выявлены следующие нарушения:

- нет возможности оценить обоснованность разработки плана, так как отсутствуют сведения об опасном производственном объекте (класс опасности, регистрационный номер);

- не сведений о сроке действия плана;

-нет сведений о дате окончания действия предыдущего плана (при наличии), в связи с чем невозможно установить своевременность пересмотра текущего плана. Также нет сведений о причинах пересмотра (при наличии предыдущего плана);

- отсутствуют сведения о договоре на обслуживание опасного производственного объекта со стороны профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) ЗАО "Магнитогорскгазстрой";

- нет перечня всех возможных сценариев аварий на опасном производственном объекте;

- отсутствует информация о составе и дислокации сил и средств для ликвидации. Паспорт АСФ, НАСФ. Расположение АСФ, ГСС, ДГСД.    

Доводы заявителя о соответствии представленного плана мероприятий  локализации и  ликвидации последствий аварий судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя относительно того, что информация о сроках действия планов и сроках его пересмотров указаны в постановлении Правительства от  26.08.2013 №730 и не требуют дублирования в плане мероприятий, судом не принимается, поскольку срок действия плана и срок его пересмотра зависят от даты его составления. Такие сроки должны быть указаны в плане.

Довод заявителя о том, что Управление не вправе привлекать к административной ответственности за несоответствие планов мероприятий локализации и ликвидации последствий аварий, судом отклоняется, поскольку  требования, установленные к названным планам, относятся к требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности.   

Вместе с тем, суд отмечает, что при повторной проверке, проведенной 19.11.2018, обществом представлен план от 13.10.2018, который пересмотрен и, как следствие, нарушений не выявлено. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении выявленного нарушения. 

 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО "УМК" (пункт 2,3) имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО "УМК"  (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "УМК" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО "УМК" нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений указанной нормы является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере, поскольку совершенное обществом правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

 

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО "УМК" наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., заменив его на 100 000 руб. 00 коп., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" удовлетворить в части.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2018 в рамках дела №29-00-19/79  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                         подпись                                                                  И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.