АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-623/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-32688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее - общество «ПодъемМостСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-32688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 93/22).

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПодъемМостСервис»о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в сумме 1 359 278 руб. 91 коп., с начислением неустойки на дату вынесения решения и об обязании выполнить гарантийные обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. С общества «ПодъемМостСервис» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств контракту в сумме 400 000 руб. На общество «ПодъемМостСервис» возложена  обязанность выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 19.05.2021 № 31-ТПО, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПодъемМостСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не согласовывались сроки устранения недостатков, акты и уведомления о необходимости прибыть на осмотр объекта ответчику не направлялись. Общество «ПодъемМостСервис» также ссылается на то, что в нарушение пункта 10.4 контракта при составлении одностороннего акта истцом не была привлечена экспертная организация. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Уралуправтодор» просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме протокол от 17.04.2015 № 036-3, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик)  и обществом «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008215000036_119993 по ремонту путепровода через железную дорогу Тюмень - Сургут на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту Объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту) (пункт 8.1 контракта).

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.36 контракта).

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.37 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам: на искусственное сооружение - 8 лет; на основание дорожной одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 3 года; на деформационные швы - 5 лет; на дорожную разметку краской - 3 месяца; на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев; на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В силу пункта 11.10 контракта уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Предусмотренные государственным контрактом работы по ремонту объекта были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом. Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 01.10.2015.

При рассмотрении дела № А60-24283/2021 судом установлено, что 06.05.2020 после предварительного уведомления общества «ПодъемМостСервис»  ФКУ «Уралуправтодор» совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта: ремонт путепровода через железную дорогу на км 251+457 автомобильной дороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (уведомление об осмотре от 09.04.2020 № 17-02/432).

 В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 06.05.2020 № 66-ТПО, в частности, наличие коррозии металла пролетного строения, наличие разрушений (сколы, раковины, выбоины) ж/б конструкций на опорах № 1 и 6, наличие коррозии металлического водоотводного лотка по консолям тротуарных плит, наличие потеков ржавчины, шелушение лакокрасочного покрытия на ж/б конструкциях опор № 1, 6,  наличие разрушений на ж/б конструкциях тротуаров (наличие протеков, ржавчины), наличие излома металлического профиля, наличие протечек на деформационных швах, наличие коррозии на цоколях и болтах крепления мостового бар. ограждения.  

В адрес подрядчика было направлено уведомление об устранении выявленных дефектов от 21.05.2020 № 51-ТПО со сроком устранения - до 30.06.2020. Заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации 30.06.2020 провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 21.05.2020 № 51-ТПО. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты, что подтверждается актом комиссионного обследования по исполнению уведомления от 30.06.2020. Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены. 

В результате на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-24283/2021 с общества «ПодъемМостСервис»   в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскана неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 135 611 руб. 86 коп. 

В дальнейшем ФКУ «Уралуправтодор» в адрес подрядчика направлено письмо  от 02.04.2021 № 17-02/373 о вызове представителя подрядчика на 12.05.2021 для осмотра гарантийного объекта «Ремонт путепровода через железную дорогу на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» (вх. № 46 от 02.04.2021) на предмет проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

12.05.2021 на осмотр гарантийного объекта представитель подрядчика не явился, о чем заказчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации составлен акт о неприбытии, после чего в адрес подрядчика направлено уведомление от 19.05.2021 № 31-ТПО (вх. № 60 от 21.05.2021) об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.06.2021. В данном уведомлении указано на обнаружение следующих недостатков: наличие сколов, трещин и разрушений с оголением арматуры на железобетонных элементах пролетного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках; наличие прогрессирующей коррозии металлических балок пролетного строения; наличие разрушений телескопических лотков и бордюров;  наличие протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6; наличие изломов металлического профиля деформационных швов над опорами № 1,3,4,5,6.

Заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (в отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом) 01.07.2021 провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления.

В ходе проверки устранения дефектов зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены в срок. На дату составления претензии выявленные дефекты не устранены.

ФКУ «Уралуправтодор» в адрес общества «ПодъемМостСервис» направлена претензия от 30.08.2021 № 01-11/6924  с требованием исполнить гарантийные обязательства и выплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ПодъемМостСервис» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не согласовывались сроки устранения недостатков, акты и уведомления о необходимости прибыть на осмотр объекта ответчику не направлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего. 

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт и приложения к нему, письмо от 02.04.2021 № 17-02/373 о вызове представителя подрядчика, акт о неприбытии представителя подрядной организации от 12.05.2021,  акты комиссионного осмотра от 12.05.2021, уведомление от 19.05.2021 № 31-ТПО  о выявленных дефектах, письмо от 20.05.2021 № 17-02/61 о направлении указанного уведомления и актов комиссионного осмотра, письмо от 21.06.2021 № 17-02/788 о проверке исполнения гарантийных обязательств, акт о неприбытии представителя подрядной организации от 01.07.2021, акты комиссионного осмотра от 01.07.2021, скрин-шоты электронных отправлений, претензию от 30.08.2021 № 01-11/6924  с требованием исполнить гарантийные обязательства и выплатить неустойку, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-24283/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования  истца об обязании выполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Приняв во внимание факт неисполнения обществом  «ПодъемМостСервис» гарантийных обязательств в сроки установленные заказчиком в соответствующих актах, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ФКУ «Уралуправтодор» неустойки на основании пункта 11.5 контракта.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку сумме 400 000 руб. 

Доводы общества «ПодъемМостСервис» о неверном применении истцом гарантийного срока, судами рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам. Гарантийным паспортом на искусственное сооружение установлены следующие гарантийные сроки: на искусственное сооружение - 8 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 3 года;  на деформационные швы - 5 лет; на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев; на барьерное ограждение (на оцинкованное покрытие) - 5 лет.

Из уведомления от 19.05.2021 № 31-ТПО следует, что дефекты, которые в нем указаны, за исключением деформационных швов, относятся к недостаткам искусственного сооружения не которое гарантийный срок установлен 8 лет (до 01.10.2023). Следовательно, требование об их устранении правомерно заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока. 

 

Недостатки деформационных швов  обнаружены и требование об их устранении направлено также в пределах гарантийного срока установленного на них (до 01.10.2020) - акт осмотра от 06.05.2020 № 66-ТПО, уведомление об устранении выявленных дефектов от 21.05.2020 № 51-ТПО, акт комиссионного обследования по исполнению уведомления от 30.06.2020. 

Доводы общества «ПодъемМостСервис» о том, что истцом не согласовывались сроки устранения недостатков, акты и уведомления о необходимости прибыть на осмотр объекта ответчику не направлялись, судами также  рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судами установлено, что ответчик уведомлен об осмотре объекта письмом-вызовом от 02.04.2021 № 17-02/373, содержащее указание на адрес электронной почты для связи: va№ukovaig@fadural.ru и со штампом ответчика с входящим номером № 46 от 02.04.2021. Кроме того, на данное письмо также поступал ответ от 13.04.2021 № 39 о назначении представителя для обследования участков автомобильных дорог.

При этом в сложившейся практике взаимоотношений сторон предусмотрен электронный документооборот (пункт 2.4 контракта).

Истцом в уведомлении от 19.05.2021№ 31-ТПО указан срок - до 30.06.2021. Ответчик не просил его продлить и не выполнил работы до настоящего времени, каких-либо писем в соответствии с уведомлением в адрес истца не направлено, суду не представлено.

Доводы общества «ПодъемМостСервис» о составлении одностороннего акта в отсутствие экспертной организации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно пункту 10.4 контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объеме.

Все акты составлены в присутствии представителя эксплуатационной организации, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Кроме того, ответчик возражений на составленные акты не представил.  

Довод общества «ПодъемМостСервис» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы являлось немотивированным, носило декларативный характер, поскольку, несмотря на продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), ответчик не представил ни предложения по вопросам, которые необходимы, по его мнению, для решения спора, ни по экспертным организациям, оплата экспертизы также не была произведена. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе конкретных возражений по обнаруженным недостаткам, а также причинам их возникновения не указал, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Довод общества «ПодъемМостСервис» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью. Из материалов дела видно, что причины, указанные в ходатайстве об отложении в качестве невозможности участия в судебном заседании, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем в отложении судебного заседания правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу                        № А60-32688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             М.В. Торопова