Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21941/2017

25 сентября  2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2017 года. Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой   О.В.  при  ведении   протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Дедал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству строительства и архитектуры  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, инспекции  государственного строительного надзора  Пермского края   

об  оспаривании предписания № 1-194-2016 от 26  июля 2016 года,

при участии  в судебном заседании представителя инспекции  государственного строительного надзора  Пермского края ФИО2, действующей по доверенности от 15 сентября  2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Дедал» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 1-194-2016, выданного министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края  (далее – заинтересованное лицо) 26 июля 2016 года.

Определением суда от 27 октября 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Пермского  края  по  делу     № А50-21258/2016.  20 сентября 2017 года  суд  возобновил производство по делу и рассмотрел требования по существу.

На основании статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного заинтересованным  лицом  в материалы дела Указа губернатора  от 20 июня 2017 года № 86,  суд изменил наименование заинтересованного лица на Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель считает, что заинтересованное  лицо провело в отношении него проверку без согласования с органами прокуратуры и выйдя  за пределы  компетенции. По мнению заявителя,  в  распоряжении  от 14 июля 2016 года не указано на необходимость обследования здания  на предмет его эксплуатации,   запрет эксплуатации объекта может быть установлен только судом, а срок, установленный в оспариваемом предписании, является недостаточным для исполнения его в указанный срок. 

  Заинтересованное лицо не согласно с требованиями заявителя, позицию изложило в отзыве  от  26 октября 2016 года. По мнению заинтересованного лица,  проверка проводилась на основании поданного заявителем  извещения о начале строительства объекта, поэтому согласование проведения проверки с прокуратурой не требовалось, а отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на то, что объект будет проверяться на предмет эксплуатации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Заинтересованное лицо  считает, что запрет эксплуатации объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию является мерой, направленной на прекращение заявителем нарушений требований законодательства в области градостроительной деятельности, и предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан, работающих на объекте и посещающих его, заявитель имел возможность исполнить предписание в  указанный в нем срок.

Привлеченное к участию в деле 20 сентября 2017 года  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция  государственного строительного надзора  Пермского края, позицию по делу изложила в судебном заседании, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  16 июня 2016 года  на основании поступившего от заявителя извещения о начале строительства объекта капитального строительства (вх. № 35-08-24/2257 от 10 июня 2016 года) и распоряжения № 92 от 10 июня 2016 года  заинтересованное  лицо провело   внеплановую  выездную проверку заявителя, по результатам которой 17 июня 2016 года составило  акт проверки № 1-309-2016. В акте зафиксировано, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства эксплуатируется: на первом этаже размещены складские помещения (установлены стеллажи, разложены промышленные товары), на втором этаже - административные помещения (установлены мебель и оргтехника), в помещениях находятся сотрудники.

В целях устранения выявленных нарушений 26 июля 2016 года заявителю выдано предписание № 1-194-2016, которым предписано с 23 сентября 2016 года не продолжать эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит, «Д», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  В предписании указано на нарушение заявителем статьей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании, в том числе, поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 № 90-п (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого  предписания) заинтересованное лицо  является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Пермского края.

В силу  части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В части 6 статьи 54 Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании разрешения на строительство № 59-RU 90303000-130-2016, выданного 25 мая 2016 года, выполняет строительство объекта капитального строительства «Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит. «Д», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б. Работы по реконструкции объекта выполнены до подачи извещения о начале строительства.

Поскольку эксплуатация реконструируемого объекта капитального строительства могла быть начата  только после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, то  у заинтересованного  лица  были основания выдать заявителю  оспариваемое  предписание  с указанием в нем на невозможность продолжения эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

       Предписание является конкретным, понятным для исполнения, установленный в нем срок для устранения нарушений является реальным для исполнения.  нарушение оспариваемыми предписаниями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд не  установил. При таких  обстоятельствах оснований для признания оспариваемого  предписания недействительным нет.   

Доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица  права обследовать объекта на предмет его эксплуатации и указывать в предписании на необходимость запрета эксплуатации суд проверил, но не  принял, как основанные  на неверном  толковании норма права.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При установлении каких-либо нарушений заинтересованное лицо не только вправе, но и обязано выдавать предписание с  целью прекращения противоправных действий. Отсутствие в распоряжении  № 43 о проведении внеплановой проверки указания на то, что объект будет проверяться на предмет эксплуатации, само по себе не может свидетельствовать о незаконности  предписания.

Довод  заявителя об  отсутствии у  заинтересованного лица права на  запрете эксплуатации объекта капитального строительства, суд также не принял, как ошибочный, так как в предписании отсутствует  требование о приостановлении деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного требования  заявителя  удовлетворению не подлежат.    

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 1467 от 17  августа 2017 года уплатил государственную пошлину  3 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора  расходы по  уплате   государственной пошлины  относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

 

отказать закрытому акционерному обществу «Дедал» в удовлетворении требований  о признании недействительным предписания № 1-194-2016 об устранении нарушений при строительстве  (реконструкции)  объекта капитального строительства, выданного министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 26 июля 2016 года.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В.Вшивкова