685/2024-599(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19956/2023

Дело № А41-46958/23

11 января 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2024 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с вызовом сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, принятое в форме  резолютивной части, (мотивированное решение от 12 сентября 2023 года), по делу  

 № А41-46958/23 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 854 руб. 79 коп. за период с 12.11.2022 по 14.05.2023, процентов 

за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395  ГК РФ на сумму 340 000 руб. за период с 15.05.2023 до дня фактического исполнения  обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., неустойки по статье  395 ГК РФ в размере 12 854 руб. 79 коп. за период с 12.11.2022 по 14.05.2023,  неустойки по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.05.2023 до дня фактического  исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных  требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

12 854 руб. 79 коп. за период с 12.11.2022 по 14.05.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ  

на сумму 340 000 руб. за период с 15.05.2023 до дня фактического исполнения  обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб.  

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, суд первой  инстанции принял его как соответствующие части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным  

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции».  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области  от 07.06.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, от истца возражения ходатайство.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено  наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года,  принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 12 сентября  

2023 года) по делу № А41-46958/23 принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых  требований, исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» просит решение  суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощённом порядке.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства 

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Судебное  разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично с вызовом  сторон в судебное заседание. Информация о принятии апелляционной жалобы  

к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также  

в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Представители сторон, извещённые о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их  участия.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансАгентство» (далее - истец,  исполнитель) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее - ответчик, заказчик) был  

заключен Договор-заявка № 01 от 20.09.2022, согласно которого стороны  согласовали перевозку по маршруту 

<

...>, литер А  - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, УКПГ-51, дата и время  прибытия под погрузку с 21.09.2022 с 08:00 до 16:00, срок доставки груза в пункте  разгрузки с момента погрузки в течение 7 суток.  

Размер провозной платы установлен в размере 340 000 руб., в т.ч. НДС за рейс.  Порядок и форма оплаты - 100% постоплата по факту оказания услуг в течение  

30-ти банковских дней. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что груз был загружен  22.09.2022 и доставлен 29.09.2022, в подтверждение чего истцом представлена  транспортная накладная № 001ДЗ от 22.09.2022, в которой имеется отметка  

о получении груза грузополучателем. 

После осуществления перевозки ответчик подписал акт № 708 от 30.09.2022  без претензий и замечаний.  

Истец направил 29.09.2022 ответчику требование об оплате провозной платы,  которое ответчиком не было исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, не оспаривая задолженность указывает, что истец в расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами производит расчет  неустойки по истечении периода в тридцать календарных дней, что является  нарушением условий договора-заявки, а также нарушает материальные права  ответчика.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных  требований, в котором истец уточнил период начисления процентов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленными в материалы  дела транспортной накладной № 001ДЗ от 22.09.2022, согласно которой груз сдан  29.09.2022, а также подписанным ответчиком актом № 708 от 30.09.2022.  

По условиям договор-заявки установлена 100% постоплата по факту оказания  услуг в течение 30-ти банковских дней, т.е. не позднее 30.10.2022.  

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом подтверждения перевозки по маршрутам, у истца  возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика -  обязанность произвести оплату.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая, что доказательств задолженности ответчиком не представлено,  требование о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере 340 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 854 руб. 79 коп. за период с 12.11.2022  по 14.05.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день  фактического исполнения обязательств.  

Период начисления процентов уточнен истцом и принят судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.  Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным  

не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании процентов.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными  договором на оказание юридических услуг № 58 от 19.03.2023, и платежными  поручениями № 788 от 23.05.2023 на сумму 20 000 руб.  

Доводы ответчика о завышенной сумме услуг представителя не приняты судом  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах  

и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  

АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Принимая во внимание объем выполненных работ, цену иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке, отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам  процессуального законодательства.  

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть  дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового  производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу  о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств.  

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, в связи с  уточнением истцом периода и суммы взыскания неустойки, а также рассмотрением  вопроса о добровольном погашении задолженности, не препятствует рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не  следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных  обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам  упрощенного производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в  порядке упрощенного производства.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный  иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу  

о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

В рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел. 

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено  в порядке упрощенного производства.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал 

все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию  по настоящему делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены  обжалуемого решения не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года  (резолютивная часть) (мотивированное решение от 12 сентября 2023 года), принятое  

в порядке упрощенного производства по делу № А41-46958/23, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Стрелкова