АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1312/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А60-47801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-47801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020);

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «Агропромкредит») – ФИО3 (доверенность от 24.08.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника и применении положений об освобождений должника от обязательств, приложив отчет о своей деятельности и документы по процедуре банкротства должника.

Определением суда от 20.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника. При этом судом правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 не применено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от      19.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой   инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов о совокупном размере принятых ею обязательств 25.12.2012 у трех кредитных организаций: общества «Агропромкредит», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»), общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – общество «Хоум кредит энд финанс банк») в размере 6 000 000 руб., в действительности размер кредитов составил 2 059 400 руб.; считает необоснованным вывод судов о том, что она умолчала в анкете общества «Агропромкредит» о принятых ею кредитных обязательств в обществах «Промсвязьбанк», «Хоум кредит энд финанс банк», однако на момент заполнения 17.12.2012 анкеты обязательств еще не существовало; ссылка судов на наращивание должником кредиторской задолженности в 2014 г. путем заключения трех кредитных договоров с акционерным обществом «Банк-Интеза», публичным акционерным обществом «ФК «Открытие», публичным акционерным обществом «Росбанк» также несостоятельна, поскольку должник кредитный договор с обществом «Банк-Интеза» не заключал, а заключил договор поручительства в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «МастерДЕНТ-Н» (далее – общество «МастерДЕНТ-Н»); вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника просрочек в период получения новых кредитов не подтвержден доказательствами, напротив, ФИО1 в период с декабря 2012 года по январь 2015 года исполняла свои обязательства перед банками, не допустив ни одной просрочки, в материалы дела представлены справки по форме 2НДФЛ за 2013, 2014 годы, выданные работодателем -  обществом «МастерДЕНТ-Н», из которых следует, что ежемесячный доход составлял 220 000 руб., что позволяло должнику погашать кредитные обязательства перед банками, ежемесячный размер которых достигал 129 000 руб., данным обстоятельствам и представленным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки. ФИО1 указывает на наличие в действиях общества «Агропромкредит» злоупотребления правом, поскольку данным обществом были представлены не все документы из кредитного досье.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Агропромкредит» и «БанкИнтеза» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), суд округа оснований для  их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами  ФИО1 23.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, указав, что имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме 7 329 408 руб. 02 коп., из них перед обществом «Хоум кредит энд финанс банк» по кредитному договору от 25.12.2012 в сумме 615 765 руб. 47 коп. (размер кредита 559 400 руб.), перед Сбербанком по кредитному договору от 11.12.2013 в сумме 1 063 351 руб. 25 коп. (размер кредита 1 300 000 руб.), перед обществом «ФК «Открытие» по кредитному договору от 01.07.2014 в сумме 1 168 424 руб. 96 коп. (сумма кредита 1 116 000 руб.).

ФИО1 указала на то, что имущества не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, арендует однокомнатную квартиру, не трудоустроена, с апреля 2016 года является пенсионером.

В ходе процедуры банкротства признаны обоснованными требования кредиторов должника – ФИО1, на общую сумму 10 716 034 руб. 21 коп., в том числе: 

- требование общества «Агропромкредит» в сумме 6 925 311 руб. 57 коп. по кредитному договору от 25.12.2012 №КФП-00304/1202 (размер кредита 750 000 руб. сроком по 25.12.2017), из них 535 275 руб. 29 коп. основного долга, 667 702 руб. 47 коп. процентов, 5 722 333 руб. 81 коп. неустойки; 

- требование общества «ФК Открытие» в сумме 1 168 424 руб. 96 коп. по кредитному договору от 01.07.2014 №14-019-006-000-00056;

- требование общества «Банк-Интеза» в размере 2 613 564 руб. 86 коп. по договору поручительства от 31.03.2014 в обеспечение кредитных обязательств общества «Мастер ДЕНТ-Н» по кредитному договору от 31.03.2014 №LD1408700018.

В процессе банкротства ФИО1 была трудоустроена; на счет должника поступили денежные средства в сумме 241 930 руб. 95 коп.,  в конкурсную массу включено 135 068 руб. 95 коп., из конкурсной массы исключены 106 862 руб. Денежные средства  направлены на погашение текущих обязательств, в том числе в сумме 90 000 руб. на аренду квартиры. Требования конкурсных кредиторов не погашены.  

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

Ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не имеется, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данной части определение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также указал на то, что в отношении должника не подлежит применению правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основе имеющихся в деле доказательств, которые суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор - общество «Агропромкредит» (банк) заявил возражения против применения к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что при получении кредита в банке должником представлены недостоверные сведения относительно заработной платы, расходов и взятых на себя кредитных обязательствах, указал, что в один день должником получено несколько кредитов в различных банках, что привело к невозможности оценки реальной кредитной истории, отмечая то, что при подаче заявления о признании ее банкротом ФИО1 не указала задолженность перед обществом «Агропромкредит», а также поясняя, что в 2014 году ФИО1 продала свою квартиру, при этом вырученные от продажи квартиры денежные средства не направила на погашение требований кредиторов, должник при возникновении и исполнении обязательств действовала незаконно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, признанной судебным решением, не предпринимал мер по надлежащему добровольному погашению долга, изменил место жительства, не уведомив об этом кредитора. 

Рассмотрев доводы общества «Агропромкредит», исследовав материалы дела, суды признали, что данные доводы сопоставимы с представленными в материалы дела доказательствами. 

Суды проанализировали представленные обществом «Агропромкредит» анкету – заявку на кредит от 17.12.2012, приложенные к ней документы, и установили, что в сведениях о доходах должником указана зарплата (за вычетом налогов) 150 000 руб., в приложенных справках о доходах, выданных работодателем – обществом «МастерДЕНТ-Н», подписанных директором и  бухгалтером ФИО5, указано, что ФИО1 работает в должности заместителя генерального директора и ее ежемесячный доход за вычетом налогов составляет около 250 000 руб., но при этом  налоговым органом представлены справки 2НДФЛ, согласно которым общий доход за весь 2012 год у ФИО1 составил 202 416 руб. 23 коп. (без вычета суммы налогов), в связи с чем суды признали, что имеются основания полагать, что при получении кредита ФИО1 указаны недостоверные сведения о доходах. Суды также признали, что имеются основания считать, что ФИО1 указаны и недостоверные сведения о расходах, поскольку отражен только ежемесячный платеж в сумме 13 000 руб. по договору от 08.12.2012 с обществом КБ «Ренессанс Кредит» и 5000 руб. на коммунальные платежи, при этом суды отметили, что в один день 25.12.2012 ФИО1 получила кредитные средства в трех кредитных организациях: обществах «Промсвязьбанк», «Хоум кредит энд финанс банк» и «Агропромкредит», что объективно препятствовало кредитным организациям получить действительную информацию о принятых должником обязательствах. 

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должником недостоверной информации обществу «Агропромкредит» в целях получения кредита, принимая во внимание, что должником не раскрыты обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени, ссылка должника на то, что денежные средства были взяты на развитие общества «МастерДЕНТ-Н», где она осуществляла трудовую деятельность и находилась в доверительных отношениях с руководителем общества, не подтверждена документально, при этом судами  были  приняты во внимание пояснения кредитора, относительно указания в  анкете должником  сведений о том, что заемные средства  получаются должником  на личные нужды,  проанализировав хронологию возникновения включенной в реестр задолженности перед банками, суды признали, что должник последовательно принимала на себя новые обязательства, не имея намерения погашать их в полном объеме, иного не доказано, как не доказано, что должник имела реальную возможность исполнить кредитные обязательства, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника. Суды также отметили, что ФИО1 имела в собственности квартиру, о чем указывала в заявке на получение кредита, однако 03.10.2014 произвела отчуждение квартиры, конечным приобретателем которой стал ФИО6, при этом доказательства того, что банки были уведомлены об отчуждении квартиры и смены должником места жительства, отсутствуют, доказательств того, что денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед банками, не имеется, а ссылка должника на то, что денежные средства были направлены на погашение по договорам займа перед иными лицами, не подтверждена документально.          

            При этом в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы судом округа представителем  должника также не были  полно и всесторонне раскрыты мотивы должника  получения заемных средств, в том числе с целью их направления  на развитие общества «МастерДЕНТ-Н» при указании в анкете на получение заемных средств на личные нужды.  В тоже время было пояснено суду округа, что должник,  в указанном обществе работал  примерно 5 месяцев администратором  и  выполнял различные функции, при получении кредитов нужна была определенная сумма денежных средств, которые банками обществу не выдавались, поскольку у общества уже имелись кредиты, с целью получения нужной суммы были поданы заявки в разные банки с указанием сумм, полученных в  результате  разделения общей необходимой суммы денежных средств. Не были раскрыты и  обстоятельства реализации квартиры, в том  числе сведения о покупателе и процедуре его поиска.

          В тоже время судами отмечено, что ФИО1 в собственности имела квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Должником 03.10.2014 произведено отчуждение указанного имущества, денежные средства от реализации на погашение кредиторской задолженности последним не направлялись, в материалы дела обратного не представлено. Уведомлений кредиторов о смене места жительства (регистрации) в нарушение кредитных договоров должником не представлялось. При этом судами принято во внимание, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО1 отчуждено имущество в пользу ФИО7, впоследствии ФИО7 указанное имущество 31.08.2015 отчуждено в пользу ФИО6, при этом генеральным директором в организации ООО «Матер Дент-Н», в которой осуществляла трудовую деятельность ФИО1, является ФИО5. 

          Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника, то есть порождала ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; такое поведение  не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; кроме того, должник в необходимой степени  не сотрудничала с судом и финансовым управляющим в части раскрытия и предоставления доказательств и пояснений об обстоятельствах получения и расходования кредитных средств; подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-47801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Е.А. Павлова 

 

Судьи              С.Н. Соловцов 

 

Ю.В. Кудинова