АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40- 74091/20-90-91 «Б»

14 февраля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Усачевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Девяткиной П. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «АНГЕЛОВ 6» (ОГРН: 5087746367836, ИНН: 7733674123) заявление конкурсного управляющего должника, ПАО «МОЭК» о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

из вызванных в судебное заседание: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ТСН «АНГЕЛОВ 6» (ОГРН: 5087746367836, ИНН: 7733674123) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. производство по делу № А40-74091/20-90-91 Б о признании ТСН «АНГЕЛОВ 6» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. ПАО «МОЭК» признан соистцом в рамках обособленного спора о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. приняты уточнения представителя ПАО «МОЭК» в порядке ст. 49 АПК РФ касательно размера субсидиарной ответственности, также суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление, по существу.

Представитель Колосовой И. С. возражал по заявлению, огласил позицию, заявил ходатайство об истребовании, представил документы в материалы дела для приобщения.

Халезова М. С. огласила позицию, возражала по заявлению.

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал требования.

В предыдущем судебном заседании было оставлено открытым ходатайство Халезовой М. С. о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Халезовой М. С. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-80421/19-110-489, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку в рамках дела № А40-80421/19-110-489 вынесено определение от 19.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство Колосовой И. С. об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ходатайства, заявитель просит истребовать информацию и документы у ПАО Сбербанк России и ИФНС России № 33 по г. Москве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Общий размер задолженности ТСН «Ангелов 6» перед кредиторами составляет 18 392 910,83 рублей, что подтверждаются соответствующим реестром требований кредиторов. 

Какое-либо имущество у должника ТСН «Ангелов 6» отсутствует. 

При банкротстве юридического лица контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности: 

1) за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве); 

2) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве); 

3) за непредставление арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или иных документов (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

Статья 61.10 Закона о банкротстве, указывает, что, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, пунктом 4  настоящей статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

Согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц от контролирующими должника ТСН «Ангелов 6» лицами в силу закона являются: 

• Единоличный исполнительный орган (председатель Правления) до 12.01.2017 г. Учредитель - Халезова Маргарита Сергеевна, ИНН 773420212720, 24.07.1970 г.р., 

• Единоличный исполнительный орган (председатель Правления) с 13.01.2017 г. - Колосова Ирина Сергеевна, ИНН 773317101688, 21.01.1953 г.р. 

Колосова И. С. указывает, что являлась номинальным руководителем, так как на имя Халезовой М. С. была выдана генеральная доверенность, кроме того, именно Халезова М. С. давала указания руководству общества. Указанный довод подтверждается также протоколом допроса свидетелей от 22.07.2022, согласно указанным документам, заместитель председателя правления и главный бухгалтер общества поясняют, что решения от имени общества принимала Халезова М. С., никаких поручений от Колосовой И. С. свидетели не получали.

В свою очередь Халезова М. С. отрицает факт осуществления контроля над обществом, указывает, что заявителем не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд, изучив возражения ответчиков, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органе юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный-руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статья 61.11 Закона о банкротстве, предусматривает, что в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

Контролирующее лицо к моменту введения наблюдения, а затем и конкурсного производства не обеспечило хранение документов, хранение которых обязательно в соответствии с законодательством РФ, или исказило их. 

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. 

Разумный и добросовестный участник гражданских отношений, тем более, руководитель и участник юридического лица, при проявлении даже минимальной степени осмотрительности и заботливости имеет возможность представления всего комплекса доказательств арбитражному управляющему и суду. 

Халезова Маргарита Сергеевна, продолжительное время являясь единоличным исполнительным органом в период с 05.11.2008 г. по 12.01.2017 г. после прекращения полномочий обязана была передать документы бухгалтерского учета и отчетности новому руководителю должника Колосовой Ирине Сергеевне, доказательства передачи документов в деле о банкротстве должника отсутствуют. 

Колосова Ирина Сергеевна, являясь единоличным исполнительным органом должника с 13.01.2017 г. обязана была вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности и передать их арбитражному управляющему для проведения финансового анализа деятельности должника, формирования и пополнения конкурсной массы должника. 

Ссылка ответчиков на факт передачи части документов управляющему не принимается судом, учитывая, что документы переданы не в полном объеме, 

В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, пункт 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок 15 дней со дня введения наблюдения, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, предоставить временному управляющему перечисленные документы. 

Временным управляющим Зинченко Р.В. направлено Колосовой Ирине Сергеевне требование о передаче документов, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовых документов, документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность должника, данное требование бывшим руководителем не исполнено. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. 

Согласно абз. 3 п.47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В связи с неисполнением требований действующего законодательства в части передачи документов временному управляющему, Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16 августа 2021 года, удовлетворено заявление временного управляющего суд возложил на Колосову Ирину Сергеевну в рамках дела о банкротстве ТСН «Ангелов 6» обязанность передать временному управляющему документацию. 

Решение суда о передаче документов временному управляющему руководителем ТСН «Ангелов 6» Колосовой Ириной Сергеевной исполнено не было. 

Непередача бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позволила временному управляющему в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, а также установить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок 3 дней со дня введения конкурсного производства, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, передать конкурсному управляющему перечисленные документы материальные и иные ценности. 

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена на руководителя должника, наличие данных документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Согласно ответу ФНС России последний бухгалтерский баланс был представлен ТСН "АНГЕЛОВ 6" по состоянию на 31.12.2019 года, из активов у должника имеется: Дебиторская задолженность в размере 6 640 000 рублей. 

Конкурсным управляющим Зинченко Р.В. года направлено Колосовой Ирине Сергеевне требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04 октября 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего на Колосову Ирину Сергеевну в рамках дела о банкротстве ТСН «Ангелов 6» возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Решение суда об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководителем ТСН «Ангелов 6» Колосовой Ириной Сергеевной исполнено не было. 

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что документы были переданы управляющему.

Лишь в 14.01.2022 года Колосовой И. С. управляющему направлена часть требующихся документов, вместе с тем, на дату направления документов, производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением от 27.12.2021.

Основным видом экономической деятельности ТСН «Ангелов 6» управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Особенность данного вида деятельности заключается в оказании услуг населению по управлению многоквартирными домами. 

Исходя из этого эффективность деятельности предприятия обеспечивается своевременным получением денежных средств от потребителей. 

Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. 

Согласно ответу ФНС России последний бухгалтерский баланс был представлен ТСН "АНГЕЛОВ 6" по состоянию на 31.12.2019 года, из активов у должника имеется: Дебиторская задолженность в размере 6 640 000 рублей. 

Непередача документов управляющему не позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

В соответствии с абзацем 12 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Непередача арбитражному управляющему первичных документов не позволила последнему в полной мере - провести финансовый анализ деятельности должника и сформировать конкурсную массу должника, достаточную для расчетов с кредиторами. 

В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, расшифровки по строкам бухгалтерской отчетности, данных регистров бухгалтерского учета, кассовой книги, подтверждающих документов по прочим доходам и расходам, актов сверки с дебиторами и кредиторами, хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по услугам полученным и выполненным, а также результатов инвентаризации активов и обязательств временному, а затем и конкурсному управляющему не удалось установить поставщиков, потребителей, и объемы в ходе хозяйственной деятельности ТСН «Ангелов 6». 

В связи с отсутствием хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по услугам, полученным и выполненным, временному, а затем и конкурсному управляющему, не представилось возможным изучить условия заключения сделок, их соответствие рыночным условиям, выявить основания, по которым данные обязательства могли быть оспорены. 

Конкурсный управляющий, имея данные об активах должника, мог бы взыскать дебиторскую задолженность в размере 6 640 000 рублей, а также при наличии первичных подтверждающих документов, оспорить сделки должника и таким образом пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. 

 

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу NА22- 941/2006. 

Суд обращает внимание, что дело о банкротстве прекращено, к заявлению конкурсного управляющего присоединился кредитор ПАО «МОЭК», иные кредиторы заявлений о присоединении в материалы дела не представили, несмотря на то, что определением от 19.12.2022 суд предлагал ООО «СПУРТ-17» присоединиться к заявлению.

С учетом изложенных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности составляет 16 310 753,51 руб.

Таким образом, суд признает заявление конкурсного управляющего обоснованным, привлекает Власова В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Колосовой  И. С. об истребовании документов, - отказать.

Заявление ПАО «МОЭК» о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «АНГЕЛОВ 6» Колосову Ирину Сергеевну, Халезову Маргариту Сергеевну.

Взыскать с Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны солидарно в пользу ПАО «МОЭК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 310 753,51 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Усачева