Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-51419/24-108-389

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 13.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1583 ИМЕНИ К.А. КЕРИМОВА" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве (107078, ФИО1 ПЕР., Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о привлечении страховании страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.01.2024 № 772523100335103 о начислении штрафа в размере 5 574 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1583 ИМЕНИ К.А. КЕРИМОВА" (далее заявитель, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве (далее Фонд) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о привлечении страховании страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.01.2024 № 772523100335103 о начислении штрафа в размере 5 574 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От Фонда поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам общего искового производства, поскольку ходатайства не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. От 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" , что согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей. Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 АПК РФ), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 АПК РФ также не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства

13.05.2024 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой заявленные требования были удовлетворены в части.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Страхователя, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2023 по 23.09.2023.

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки № 772523100335101 от 05.12.2023.

По результатам рассмотрения Акта Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний от 17.01.2024 № 772523100335103 (далее - Решение).

Решением Общество привлечено к ответственности предусмотренной пп. 4.4.1. п. 1. ст. 26.30 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) за нарушение – непредставление в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 5 574 руб. 

Вынесение Фондом решения о привлечении Заявителя к ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Страхователь, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемых решений в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Допущенное Страхователем нарушение носит формальный характер, права и законные интересы застрахованных лиц нарушены не были.

Нарушение допущено ГБОУ Школа № 1583 впервые, ранее страхователь к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не привлекался.

Отягчающие ответственность обстоятельства или сведения, негативно характеризующие деятельность страхователя, отсутствуют.

Согласно Устава ГБОУ Школа № 1583 создано в целях осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования. Учреждение выполняет государственное задание, которое в соответствии с предусмотренными в Уставе видами деятельности учреждения формируется и утверждается Учредителем.

Учредителем Страхователя является город Москва, а основным источником формирования имущества учреждения являются субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг.

Таким образом, возложение на Страхователя обязанности по уплате штрафа в размере 5 574,01 руб. повлечет необходимость отвлечения денежных средств, предназначенных для реализации задач, ради которых создано учреждение.

Так, Страхователем не отрицается факт незначительного нарушения срока предоставления соответствующих сведений. Страхователь указывает, что данное нарушение не привело к нарушению прав Фонда; не отразилось на достоверности предоставленных сведений; не привело к нанесению какого-либо ущерба бюджету Российской Федерации.

Таким образом, нарушение срока было незначительным, обязанность по представлению сведений была исполнена, что не повлекло нарушение прав и законных интересов и бюджета Фонда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного предусмотренной ст. 26.30 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ, расчеты суммы штрафов проверены судом и установлены как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решений законодательству, процедура привлечения к ответственности Фондом соблюдена. 

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014  № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009  № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

Материалами дела подтверждено, что нарушение не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом, совершено впервые. 

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа по решению от 17.01.2024 № 772523100335103 до 2000 руб. 

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Оснований для взыскания государственной пошлины с Фонда в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 229, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение от 17.01.2024 № 772523100335103 в части начисления штрафа в сумме 3 574 руб. 01 коп., в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа до суммы 2 000 руб. (в части этой суммы штрафа законно).

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1583 ИМЕНИ К.А. КЕРИМОВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.02.2024 № 619, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                                                                                      О.Ю. Суставова