﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31479/2021

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., г. Темрюк (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», г. Темрюк

об оспаривании бездействия в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 016488233;

об обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 016488233; об обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица; указывает на не осуществление, не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на наличие оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (1), (2) не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания; ранее заинтересованным лицом (1) представлен отзыв, согласно которому поясняет, что юридическое лицо – должник ликвидировано 17.07.2020; исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации; при указанных фактических обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Клименко А.Я. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005078792 от 29.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12735/2015, предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в размере 897 207 руб. 79 коп., в отношении должника – ООО «Енисей», в пользу взыскателя - Администрации муниципального образования Темрюкский район, возбуждено исполнительное производство № 48871/15/23064-ИП.

13.11.2017 указанное исполнительное производство № 48871/15/23064-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Соловьевой А.А. в связи с ликвидацией должника-организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-68/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 13.10.2017 № 7505716 А о ликвидации юридического лица – ООО «Енисей», признано незаконным; суд обязал налоговый орган восстановить сведения о юридическом лице – ООО «Енисей» в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

16.05.2019 сведения об ООО «Енисей» в Едином государственном реестре юридических лиц были восстановлены.

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 005078792 от 29.09.2015 № 139397/19/23064-ИП.

10.06.2020 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А.

Ссылаясь на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 139397/19/23064-ИП в установленный законом срок, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов – Мидюшко Л.А.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Клименко А.Я. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005078792 от 29.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12735/2015, предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в размере 897 207 руб. 79 коп., в отношении должника – ООО «Енисей», в пользу взыскателя - Администрации муниципального образования Темрюкский район, возбуждено исполнительное производство № 48871/15/23064-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 005078792 от 29.09.2015 № 139397/19/23064-ИП.

10.06.2020 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А.

Исходя из буквального, логического и системного содержания заявления, поданного в суд, следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., выразившееся в не осуществлении, не принятии судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения применительно к положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Иного, обратного из существа и содержания просительной части заявления, самого текста и содержания заявления об оспаривании бездействия должностного лица не следует.

Таким образом, судом подлежат оценке и рассмотрению требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мидюшко Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 23.07.2021, от 04.10.2021 об истребовании доказательств, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А.; ГУФССП России по Краснодарскому краю предлагалось представить все документы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016488233; доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица применительно к существу и содержанию заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов; доказательства принятия полного, правильного, своевременного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на реализацию исполнения требований исполнительного документа; все акты приёма-передачи исполнительного производства судебным приставами-исполнителям отдела для исполнения.

От заинтересованного лица 20.09.2021 поступило ходатайство о приобщении, представлена сводка по исполнительному производству № 139397/19/23064-ИП от 03.08.2021, акт приёма-передачи исполнительных производств, согласно которому указанное исполнительное производство передано Мидюшко Л.А. 10.06.2020.

Иных доказательств заинтересованными лицами представлено не было.

Исходя из анализа существа и содержания представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 03.08.2021 судом установлено следующее.

18.06.2020, 21.08.2020, 26.10.2020, 26.12.2020 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

18.11.2020 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2021, 16.02.2021 сделан запрос в Росреестр.

08.02.2021 сделан запрос в ГИМС МЧС России с целью получения сведений в отношении маломерных судов.

16.03.2021 сделан запрос в ФНС, в ГИМС МЧС России для получения сведений по маломерным судам, в ГИБДД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

16.03.2021 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

21.06.2021 сделан запрос № 1163543658 в налоговый орган. 

Согласно ответу № 1163567210 от 21.06.2021 представлены сведения, согласно которым должник - ООО «Енисей» - находится в состоянии исключения из ЕГРЮЛ. 

30.06.2021 принято постановление СПИ об окончании ИП, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, 

30.06.2021 вынесен акт передачи ИП в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было ввиду следующих обстоятельств, установленных судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2021 юридическое лицо ООО «Енисей» (ОГРН 1032329063722, ИНН 2352034904) прекратило деятельность 17.07.2020, о чем регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесены сведения ГРН 2202306225559; дата прекращения деятельности – 17.07.2020; указанное подтверждает факт того, что с даты передачи указанного производства Мидюшко Л.А. через месяц и семь дней должник был ликвидирован.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об оспаривании правомерности произведенного на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прекращения деятельности юридического лица; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в случае установления судебным приставом факта ликвидации организации-должника, судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства; исполнительные действия в указанном случае не производятся. 

Во исполнение указанных норм, судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. 30.06.2021 было вынесено постановление СПИ об окончании ИП                        № 23064/21/1698556 в связи с ликвидацией должника-организации ООО «Енисей», исполнительное производство № 139397/19/23064-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в отличие от прекращения исполнительного производства). 

Так, согласно ч. 9 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд также исходит из того, исполнительное производство № 139397/19/23064-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. 10.06.2020.

Юридическое лицо ООО «Енисей» (ОГРН 1032329063722, ИНН 2352034904) прекратило деятельность 17.07.2020, о чем налоговым органом внесены сведения ГРН 2202306225559; дата прекращения деятельности – 17.07.2020.

Указанное исполнительное производство № 139397/19/23064-ИП окончено судебным приставом в связи с ликвидацией должника-организации; названные фактические обстоятельства, поименованные выше, в своей совокупности и логической взаимосвязи, с учетом совершения, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований указанного исполнительного документа, исключают наличие, существование в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, поскольку заинтересованным лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходя из периода - даты передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Мидюшко Л.А. – 10.06.2020 до момента ликвидации организации-должника – 17.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также считает необходимым указать, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исходя из даты передачи указанного исполнительного производства и даты ликвидации должника, не мог быть нарушен заинтересованным лицом, поскольку сама по себе ликвидация указанного лица исключала возможность принятия, совершения мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа применительно к названным положениям Закона об исполнительном производстве; ликвидация должника являлась самостоятельным основанием, исключающим возможность реализации требований исполнительного документа; обоснованность окончания исполнительного производства заявителем, исходя из существа и содержания доводов заявления, не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Суд исходит из того, что факт ликвидации должника сам по себе исключал возможность нарушения прав и законных интересов взыскателя, исключал возможность реализации судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                	                                               Л.О. Федькин