ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4063/2025, 18АП-4210/2025

Дело № А47-2502/2023

19 июня 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-2502/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

  В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» - ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» по состоянию на 02.06.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» и ИП ФИО5 27.02.2023 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 29.06.1979, место рождения: г.Медногорск Оренбургской области, место регистрации: г.Кувандык Оренбургской области). 

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 05.10.2023 отменено, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Должник 13.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил требования конкурсного кредитора ООО "Здоровое питание" в размере 3 794 116 руб. 55 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением от 07.08.2023, исключить из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле привлечена ФИО2.

Определением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 10.03.2025 не согласились должник и третье лицо ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Апеллянты в жалобах указали, что договор займа не заключался, денежные средства не получались. Безусловным обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности нахождения требований в реестре, доказательством того, что займ не заключался, служат следующие обстоятельства: в ответ на запрос должника бывший директор ООО «Здоровое питание» ФИО2 сообщила, что договор между сторонами не заключался, денежные средства не выдавались; третьим лицом в дело представлены оригиналы документов бухгалтерского учета ООО «Здоровое питание», из которых следует, что в спорный период (декабрь 2017 года) у общества отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в размере 2 567 861 руб. Документы не могли быть представлены ранее, поскольку должник ни директором, ни участником ООО «Здоровое питание» в указанный период не являлся, доступ к бухгалтерской отчетности не имел, не знать и тем более представить доказательства финансовой возможности общества, чтобы опровергнуть доводы последнего. Третье лицо не могла представить документы, поскольку участником спора при включении требований в реестр не являлась. Апеллянт также ссылается на заключение специалиста, согласно выводам которого, в копиях договора займа и расходного кассового ордера подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением суда от 20.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника отказано, поскольку отзыв представлен в суд 30.05.2025 в 15.54 мск (после окончания рабочего времени), зарегистрирован канцелярией суда 02.06.2025, доказательства направления посредством электронной почты от 30.05.2025 в 17.49, то есть незаблаговременно (статьи 8, 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы и жалобы должника. Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Здоровое питание» 19.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в размере 3 794 116 руб. 55 коп. 

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 17/12/29 от 29.12.2017, в соответствии с которым кредитором выдано ИП ФИО1 2 567 561 руб. под 7 % годовых со сроком возврата до 30.12.2022. 

В подтверждение выдачи кредитором займа должнику, представлена копия расходного кассового ордера № 57 от 29.12.2017 о выдаче ФИО1 наличными деньгами 2 567 561 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 требования ООО «Здоровое питание» в сумме 3 794 116 руб. 55 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Полагая, что имеются основания для исключения требований из реестра, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник указывает, что договор №17/12/29 от 29.12.2017 он не заключал, денежные средства не получал. ФИО2 (директор ООО «Здоровое питание» на момент заключения договора) не подписывала указанный договор. Должник ссылается на заключение специалиста относительно достоверности подписи ФИО2, и факт безденежности займа.

От ООО «Здоровое питание» поступил отзыв на заявление, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку должник фактически ссылается на необоснованность требований кредитора, что не является допустимым в рамках спора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

В материалы дела 10.02.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. 

В материалы дела 05.02.2025 от ФИО2 поступили дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных требований. Третьим лицом указано, что в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности передачи денежных средств по договору займа. При этом основания для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а имеются основания именно для исключения требований из реестра требований кредиторов, поскольку нахождение в реестре требований, об исключении которых заявлено, незаконно. 

По мнению третьего лица, требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям: - сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения единственного участника общества ФИО4; - у общества отсутствовала финансовая возможность выдать заем в такой сумме, следовательно, общество должно предоставить расходные документы на оставшиеся 3 632 754 руб.; - ФИО2 не вносила в кассу общества денежные средства в размере 530 000 руб., о чем указано в карточке счета 58 за 2017 год; - имеющиеся расхождения в документах бухгалтерского учета в совокупности с данными заключения эксперта в отношении договора займа и приходного кассового ордера (ПКО), свидетельствуют об искусственном создании обществом видимости наличия денежных средств, которые общество могло передать ФИО1 по договору займа, а, следовательно, о наличии безусловных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требований ООО «Здоровое питание» в реестре. 

Третье лицо просило суд запросить у ООО «Здоровое питание»: 

- документы, якобы переданные ФИО2 обществу при прекращении ее полномочий в качестве директора общества в 2019 г., подтверждающие произведенные расходы, в том числе на указанную выше сумму 3 632 754 руб.,

- авансовый отчет ФИО7 об использовании 961 032 руб., якобы, выданных под отчет 29.12.2017, 

- приходные кассовые ордера (с подписями ФИО2) о внесении ИП ФИО2 в период с 10.04.2017 по 29.12.2017 денежных средств на общую сумму 530 000 руб. в кассу ООО «Здоровое питание», о чем указанно в Карточке счета 58 за 2017 год. 

В материалы дела 10.02.2025 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов (судебной практики), согласно которому третье лицо опровергает доводы, указанные в отзыве ООО «Здоровое питание». 

В материалы дела 17.02.2025 от ООО «Здоровое питание» поступил отзыв на заявление, согласно которому указано, что в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. Просит прекратить производство по заявлению.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, посчитав, что истребуемые документы не являются определяющими доказательствами в настоящем споре.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для проверки подписи ФИО2 на договоре займа от 29.12.2017, заключенном между должником и ООО «Здоровое питание». Должником представлен ответ ООО «Оренбургская экспертиза документов» о возможности проведения судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, полагая, что настоящее заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, также отметил, что ходатайство должника не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд указал, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления и нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные должником и третьим лицом доводы рассмотрены и оценены судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также оценены судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о включении требований в реестр; доводы и основания, приведенные должником и третьим лицом, не являются новыми и вновь открывшимися, заявление ФИО1 фактически направлено на новое рассмотрение заявления ООО «Здоровое питание» о включении требования в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие на то оснований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Таким образом, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре. 

Тем самым, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 требования ООО «Здоровое питание» в сумме 3 794 116 руб. 55 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Как верно счел суд первой инстанции, все заявленные должником и третьим лицом доводы рассмотрены и оценены судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также оценены судом апелляционной инстанции при обжаловании должником определения о включении требований в реестр. 

Так, должником и ФИО2 указывается, что договор, на котором основано требование кредитора, не подписывался ею, как директором кредитора, денежные средства не выдавались. 

Между тем, апелляционным судом при рассмотрении жалобы должника на определение суда о включении кредиторских требований (об исключении которых заявлено и рассматривается в данном споре) указано, что судом учитывается факт наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО1, имеющих единый экономический интерес и в деятельности общества-кредитора (деятельность предприятий общественного питания), что, по мнению суда, позволяет составлять документы без фактического подписания документа одной из сторон сделки, и с одобрения друг друга подписывать документы за вторую сторону. Этим же можно объяснить и допущенные ошибки в части указания адреса регистрации должника в тексте договора займа. 

Учитывая изложенное, ссылки должника в заявлении об исключении требований из реестра на заключение специалиста о том, что подписи на копиях договора займа и расходного кассового ордера выполнены не ФИО2, а другим лицом (исходя из представленных образцов), во внимание приняты быть не могут, как не способные опровергнуть установленный факт предоставления займа.  

Апелляционный суд отмечает, что специалистом исследовались лишь копии спорных документов, а специалисту представлялись в качестве сравнительного материала только свободные образцы почерка и подписей ФИО8, расположенные в документах 2015, 2016, 2019, 2020, 2024 годов. Экспериментальные образцы не отбирались. 

В условиях допуска возможности составления документов без фактического подписания документа одной из сторон сделки, и с одобрения друг друга подписывать документы за вторую сторону, факт выдачи займа не исключается. 

При рассмотрении требований кредитора судом первой инстанции и апелляционным судом рассматривались и оценивались все обстоятельства, в том числе факт родственных связей между должником и третьим лицом, общность их экономических интересов, оценивалась вся совокупность доказательств и обстоятельств. 

И суды пришли к выводам об обоснованности кредиторских требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, судами в рамках проверки обоснованности кредиторского требования установлено, что факт выдачи денежных средств обществом и их наличие в кассе ООО «Здоровое питание» в размере, переданном должнику ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО «Здоровое питание» за 2017 год и налоговой отчетностью за тот же период, скорректированной руководителем ООО «Здоровое питание» ФИО4 после освобождения с должности руководителя ФИО2 в 2019 году.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении ООО «Здоровое питание» представило письменный отзыв, из которого следует, что в адрес ООО «Здоровое питание» от налогового органа поступило требование №1319 от 25.04.2019 о представлении пояснений, в связи с выявленными расхождениями в декларации по УСН за 2018 года. На момент получения требования в штате ООО «Здоровое питание» не было должности бухгалтера, бухгалтерия ввелась ООО «Твоя бухгалтерия». 06.05.2019 на должность главного бухгалтера была принята ФИО9. 06.05.2019 на основании приказа директора была начата проверка правильности исчисления налогов. В ходе проверки главным бухгалтером ФИО9 были выявлены факты неправильного отражения доходов и исчисления налога УСН за 2016, 2017, 2018 год, первичная налоговая и бухгалтерская отчетность не содержала доходы полученные наличным путем. 17.05.2019 были уплачены недоплаченные в установленные срок налоги и исчисленные пени 24 платежными поручениями на общую сумму 2 273 882,00 рублей. 18.05.2019 в МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области были направлены корректированные; 1) налоговая декларация по УСН за 2016, 2017, 2018 годы; 2)упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность по форме КНД 0710096 за 2016,2017,2018 годы; 3)книга учета доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 годы; 4)обращение; 5)реестр платежных поручений; 6) сопроводительное письмо 21.05.2019 года в МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области были направлены; 1)обращение; 2) книга доходов и расходов за 4 квартал 2018 года; 3)сопроводительное письмо. В бухгалтерской налоговой отчетности за 2017 год, поданной первоначально директором ФИО2, факт выдачи займа ИП ФИО1 не отражен в связи с тем, что доход в виде наличных денег, поступавших от потребителей, не отражался. Получение наличных денег и их расходование производилось лично ФИО2 При исправлении ошибок главный бухгалтер ФИО9 использовала первичные расходные документы, представленные ФИО2, авансовые отчеты и, в том числе договор займа, заключенный между ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО1 ФИО2 на все полученные наличные деньги представила документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе договор займа, заключенный с ИП ФИО1, а налоги пришлось платить с доходов, полученных в 2018, 2019 году от ООО «Санаторий Профилакторий «Металлург».

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ни должником, ни третьим лицом не представлено каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности нахождения кредиторских требований в реестре требований кредиторов. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, не принимаются и доводы об осуществлении корректировок учета и отчетности новым руководителем общества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что должником и третьим лицом приводятся доводы и обстоятельства, фактически являвшиеся предметом рассмотрения судом при вынесении судебного акта о включении требований в реестр, наряду с иными доказательствами с учетом родственных связей должника и третьего лица, не заинтересованных в подтверждении факта наличия долга. 

Также ни должником, ни третьим лицом не приведено каких-либо оснований для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В данном случае, заявление должника и доводы третьего лица направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства. То есть, должником и третьим лицом предприняты усилия, направленные на преодоление обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и пересмотра судебного акта в обход установленного процессуального порядка.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, доводы и основания, приведенные должником и третьим лицом, не являются новыми и вновь открывшимися, и заявление ФИО1 фактически направлено на новое рассмотрение заявления ООО «Здоровое питание» о включении требования в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие на то оснований. Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен. Заявление об исключении требования из реестра не может подменять процедуру обжалования судебного акта. Иной подход привел бы к тому, что кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

С учетом анализа и оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Ссылки на то, что включение требований ООО «Здоровое питание» в реестр на основании договора займа в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве порождает правовые последствия для ФИО2 как директора общества, якобы выдавшего заем, не принимаются, как имеющие предположительный характер. Апеллянт указывает лишь на предполагаемую возможность предъявления каких-либо требований когда-либо (в будущем). Следовательно, не доказан факт наличия нарушенного права. 

Отказ в истребовании не привел к принятию неверного судебного акта. Апелляционным судом также отказано в истребовании доказательств, поскольку не установлено, что истребуемые доказательства направлены на установление значимых для дела обстоятельств.

Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  Следовательно, по апелляционной жалобе должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на нее.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-2502/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи М.В. Ковалева

 С.В. Матвеева