ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16148/2015к89

г. Красноярск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:  

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2025, паспорт.  

арбитражного управляющего ФИО2 (посредством онлайн- заседания), паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года по делу № А33-16148/2015к89, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каравай- РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Каравай-РС», должник) 10.03.2025 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), предмет которой был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Каравай-РС» действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в:  

- не заключении в установленные сроки договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего;  

- в неисполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающих сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве);  

- необоснованном возмещении документально неподтвержденных расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника в сумме 400 809,50 руб.;  

- необоснованном возмещение расходов ООО «Социнвестпроект» за счет имущества должника в сумме 1 196 856,62 руб.;  

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  

производства;  

- в затягивании процедуры конкурсного производства и соответственно увеличении расходов на проведение конкурсного производства, что противоречит требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Также, заявлено требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 до 30 000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Каравай-РС» сумм необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 162 580,65 руб., необоснованно израсходованных денежных средств в размере 1 797 666,12 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибцветметэнерго» (ИНН

<

***>, далее - АО «Сибцветметэнерго»), ФИО3, ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Социнвестпроект»).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 по делу 

 № А33-16148-89/2015 (с учетом определения от 13.08.2024) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» действия (бездействие) ФИО2, выразившихся в: 1) незаключении в установленные сроки договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего; 2) неисполнении обязанностей по представлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах (в том числе, подтверждающих сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства); 3) неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 4) необоснованном возмещении расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника в сумме 206 059 руб. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 на 60 000 руб. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Каравай-РС» необоснованно выплаченное фиксированное вознаграждение и необоснованно израсходованные денежные средства в общем в размере 266 059 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по заключению договора страхования дополнительной ответственности, на отсутствие нарушений прав кредиторов, должника при составлении и представлении отчетов конкурсного управляющего, арбитражным управляющим обеспечивалась сохранность архива  

должника, что не соотносимо с расходами на аренду помещения, все произведенные расходы по приобретению материалов на подготовку документов к сдаче в архив обусловлены именно целью оформления и сдачи документов, расходы на совершение нотариальных действий подтверждены соответствующей справкой нотариуса, следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения и взыскания необоснованно выплаченных и израсходованных сумм.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2024,  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в составе суда произведена замена, судьи Белан Н.Н., Радзиховская В.В. заменены на судей Морозову Н.Н., Яковенко И.В. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Чубарову Е.Д.  

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, изложил возражения на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 09.10.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по заключению в установленные сроки договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, жалобу в указанной части удовлетворил, указав, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн. руб.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  

причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов руб. в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.  

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.  

Балансовая стоимость активов ООО «Каравай-РС» на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) составляла 146 088 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляла сумму в размере 137 982 тыс. руб.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-16148/2015 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены: инвентаризационная опись основных средств от 19.06.2016; акты инвентаризации от 19.06.2016, от 22.11.2016. Оценка имущества не производилась. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей оценочной стоимостью 149 828 509,89 руб., в том числе: 464 000 руб. – основные средства,  

10 669 руб. - долгосрочные финансовые вложения, 41 601,32 руб. – денежные средства, 138 653 908,57 руб. – дебиторская задолженность.  

Согласно отчету ООО «РК-Профит» № 093/2023 от 23.08.2023 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в отношении  

ООО «Спар-Красноярск», ООО «Унисам – 21 «Каравай», ООО «Унисам – 5 «Каравай», ООО «Унисам – 5 «Спар» перед ООО «Каравай-РС» итоговая величина рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 137 982 363, 38 руб. перед ООО «Каравай-РС» к дебиторам на дату оценки 31.12.2015 составляет 388 394 руб.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А33-16148-56/2015 признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай- РС» и ФИО5, договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН», договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А33-16148-58/2015 признан недействительным договор купли - продажи имущества от 25.05.2015, заключённый между ООО «Каравай - РС» и ООО «ДИОН»; договор купли – продажи имущества от 25.06.2015, заключённый между ООО «Дион» и ООО «Вортел». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенного на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго - Восточный район, д.44, пом. 81.; нежилого помещения общей площадью 898,2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) 24:43:0118001:894, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго - Восточный район, д.44. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменено в части признания недействительными договора купли-продажи имущества от 25.05.2015, заключенного между ООО «Каравай_РС» и ООО «Дион», договора купли-продажи имущества от 25.07.2015, заключенного между ООО «Дион» и ООО «Вортел» в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктом,  

общая площадь 686 кв.м, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, д.44 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Вортел» возвратить в конкурсную массу должника данный земельный участок, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-16148/2015к58 в части отказа в признании недействительными договора купли- продажи имущества от 25.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и обществом с ограниченной ответственностью «Дион», договора купли-продажи имущества от 25.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел» в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктом, общая площадь 686 кв.м, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, д.44 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственности «Вортел» возвратить в конкурсную массу должника данного земельного участка, оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 24.04.2018 по делу  

 № А40-253509/2017 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Вортел», принадлежащее ООО «Каравай-РС» на праве собственности имущество – эскалаторное оборудование производства Sjac, заводской номер 13J00634, находящееся по адресу:  

<

...>. 

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах, общая рыночная стоимость данного имущества составляла 177 042 000 руб., учитывая сведения о начальной цене по которой данное имущество выставлено на торги конкурсным управляющим.  

В соответствии с опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 14.03.2022 № 8388419 признаны состоявшимися торги по продаже имущества должника по лоту № 1 и по лоту № 2 на общую сумму 111 598 800 рублей (начальная цена 77 462 000 руб.).  

В соответствии с опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 23.03.2022 № 8407394 назначены повторные торги по продаже имущества должника по лоту № 1 с начальной ценой 87 648 300 руб. (на первых торгах стоимость имущества составила 97 387 000 руб.)  

В соответствии с опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 14.03.2022 № 8389100 назначены торги по продаже имущества должника по лоту № 1 с начальной ценой 2 294 000 руб.  

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим стоимость имущества ООО «Каравай-РС» составляла 90 330 694 руб. (87 648 300 руб. + 2 294 000 руб. + 388 394 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника, определенная на 24.03.2022, не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке.  

Определение стоимости имущества должника на момент его реализации на торгах в рассматриваемом случае не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.  

Вменение ФИО2 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (31.12.2015) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недоказанным факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего.  

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Каравай-РС» ФИО2 не приложил к отчетам о своей деятельности от 20.06.2022, от 20.10.2022, от 19.12.2022 копии документов, подтверждающих отраженные в нем сведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

 иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; 

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;  

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).  

 Как верно установлено судом первой инстанции, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2022, от 20.10.2022, от 19.12.2022 не приложены документы, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, договоры купли-продажи имущества должника, доказательства оплаты покупателями имущества должника, доказательства погашения требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на отсутствие нарушений прав кредиторов, должника в силу того, что сведения о полученных денежных средствах, о произведенных расходах отражены в представленных на ознакомление перед собраниями кредиторов, в суд выписках о движении денежных средств по счету должника, размещения договоров купли продажи в ЕФРСБ.  

 Отсутствие подтверждающих документов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, который при таких условиях лишается права на осуществление проверки по существу правомерности расходования денежных средств конкурсным управляющим.  

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по ненадлежащему предоставлению отчетов, выразившемуся в не приложении к отчетам от 20.06.2022, от 20.10.2022, от 19.12.2022 первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в процедуре конкурсного производства, договоров купли-продажи имущества должника, доказательств оплаты покупателями имущества должника, доказательств погашения требований кредиторов, являются неправомерными.  

Банковские выписки, публикации на ЕФРСБ, на которые ссылается арбитражный управляющий в качестве документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, по смыслу п. 12 - 13 Общих правил подготовки отчетов, таковыми не являются.  

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в нарушение вышеназванных норм в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 20.06.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 19.12.2022 не были отражены сведения о формировании конкурсной массы за счет поступлений от сдачи в аренду имущества должника, о реализации имущества должника, о расходовании денежных средств должника, о погашении требований кредиторов (в т.ч. по исполнительному производству), о привлечении специалистов, отражены сведения о погашении требований кредиторов второй очереди ранее даты фактического погашения.  

Указанное является нарушением порядка предоставления кредиторам и в суд достоверных сведений в отношении имущества должника, раскрытия полной информации.  

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о раскрытии данных сведений в отчетах об использовании денежных средств, в публикациях.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных сведений не позволяет уполномоченному органу установить состав расходов на определенную дату отчета, в том числе уполномоченный орган в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, иных расходов конкурсного управляющего, лишен возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определенным размером оплаты, с жалобой на действия управляющего по необоснованным расходам.  

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.  

Утверждение арбитражного управляющего о возможности получения сведений из иных источников (выписка по счету, публикации) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок получения сведений препятствует реализации прав кредитора на принятие мер именно оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценку актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  

АО «Сибцветметэнерго» (исполнитель) и ООО «Каравай-РС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1 на обеспечение сохранности архива от 25.03.2022, согласно которому АО «Сибцветметэнерго» принимает на себя прием архива на хранение, обеспечение его сохранности, оказание помощи в совершенствовании работ с архивом. Стоимость услуг составляет 39 666,67 руб. в месяц. В соответствии с представленными в материалы дела документами за период с 25.03.2022 по 30.09.2022 общая стоимость оказанных услуг по хранению архива составила 238 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с договорами № 174 аренды нежилого помещения от 01.03.2019, от 01.01.2020, заключенными предыдущими конкурсными управляющими, АО «Сбцветметэнерго» передана должнику в аренду часть нежилого здания общей площадью 14 кв.м., расположенного на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:040143:0001:100020, находящемся по адресу:  

<

...>, для использования в качестве офиса, за 8000 руб. в месяц.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 от 22.02.2024 на момент заключения договора № 1 на обеспечение сохранности архива от 25.03.2022, документы уже находились на территории АО «Сибцветметэнерго».  

Какое-либо обоснование заключения арбитражным управляющим ФИО2 с АО «Сибцветметэнерго» договора № 1 на обеспечение сохранности архива от 25.03.2022  

с вознаграждением в размере 39 666,67 руб. в месяц и невозможность заключения договора аренды нежилого помещения на прежних условиях со стоимостью услуг в 8000 руб. ежемесячно, не представлено. Из материалов дела не следует, что нахождение архива в арендованном помещении в период с 25.03.2022 по 30.09.2022 было невозможным и не обеспечивало его сохранности, с учетом того, что документы находились на территории АО «Сибцветметэнерго» с 01.03.2019 в арендуемом ранее помещении. Конкурсным управляющим не раскрыто, в чем именно заключались услуги АО «Сибцветметэнерго» в совершенствовании работ с архивом.  

Таким образом, отклоняя возражения арбитражного управляющего и удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО2, выплатившего 190 000 руб. по договору № 1 от 25.03.2022 за услуги ответственного хранения, в которых должник фактически не нуждался.  

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части необоснованности возмещения расходов на подготовку (оформление) документов в размере 15 469,50 руб., суд приходит к следующим выводам.  

Так, из договора возмездного оказания услуг от 25.05.2022, заключенного с ФИО3, следует, что заказчик обязуется компенсировать приобретение канцтоваров и расходных материалов для сдачи документов на архивное хранение, либо оплатить представленные исполнителем счета на оплату по приобретению канцтоваров и расходных материалов для сдачи документов на архивное хранение, либо оплатить данные расходы самостоятельно (пункт 2.4 договора).  

В подтверждение обоснованности возмещенных расходов в размере 15 469,50 руб. арбитражным управляющим в материалы дела представлены кассовые, товарные чеки, при исследовании которых судом первой инстанции установлено необоснованное возмещение за счет должника расходов в общем размере 6719 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании чека от 01.07.2022 приобретён набор шпателей для затирки стен, кисть диаметром 20 мм. и клей для обоев по общей цене 239 руб. По чеку от 07.07.2022 по цене 58 руб. приобретены салфетки для стекол и зеркал, несколько десятков перчаток виниловых по цене 321 руб., клей для обоев по цене 38 руб., пакет большой за 4 руб. По чеку от 04.07.2022 приобретен чай по общей цене 59 руб., всего на сумму 719 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 12 от 30.06.2022, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Красноярский городской архив» и  

ООО «Каравай-РС», о приеме-передаче архивных документов конкурсный управляющий ООО «Каравай – РС» обеспечивает сохранность и упорядочение архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности ликвидированной организации в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526.  

Согласно пункту 2.1.2 договора № 12 от 30.06.2022, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Красноярский городской архив» и  

ООО «Каравай-РС», о приеме-передаче архивных документов конкурсный управляющий осуществляет отбор, подготовку и передачу в упорядоченном состоянии архивных документов на хранение в архив с соблюдением правил.  

В соответствии с пунктом 6.7 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и  

организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526, перед передачей документов на постоянное хранение совместно с представителем госархива проводится проверка правильности описания и оформления дел, физического и санитарно-гигиенического состояния документов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обосновал несение расходов на приобретение товара для подготовки документации должника для сдачи в архив, а именно: шпатель для затирки стен - для выравнивания распечатанного на листе А4 титульного листа обложек дел при клеевом нанесении на обложку, кисть диаметром 20 мм. - для нанесения клея на обложки при оформлении дел с документами по личному составу, клей для обоев - для оформления обложек дел с документами по личному составу, салфетки для стекол и зеркал - для бесследного удаления излишков клея при оформлении обложек при оформлении дел с документами по личному составу, несколько десятков перчаток виниловых - для проведения клеевых работ по оформлению обложек, и работ по отбору документов из общей массы переданных документов, пакет большой - для доставки купленных товаров, а также для выброса мусора от работ по формированию документов. Произведенные ФИО2 в процедуре конкурсного производства расходы на приобретение, в том числе строительных материалов для оформления и сдачи дел в архив на сумму 719 рублей являются обоснованными, разумными, иного не доказано. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что не требовалось оформления обложек архивных дел, приобретение аналогичных или подобных канцелярских товаров было менее затратным и способствовало достижению цели надлежащего оформления документов в архив, в силу норм законодательства об охране труда работнику не требовалось применение средств защиты в виде перчаток, имелись емкости и средства для утилизации отходов от деятельности работника.  

Обоснованным является и возмещение расходов на приобретение стеллажа на сумму 6000 руб. (чек от 30.09.2022), поскольку в силу пункта 2.1.2 договора № 12 от 30.06.2022, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Красноярский городской архив» и ООО «Каравай-РС», о приеме-передаче архивных документов архивные документы передаются в архив по описям, утвержденным (согласованным) экспертно-проверочной комиссией архивного агентства Красноярского края, в специальных архивных коробках со стеллажным оборудованием.  

Судом апелляционной инстанции повторно проведена проверка суммы 15 469, 50 руб., установлено, что в указанную сумму вошли расходы про приобретению архивных коробок на сумму 4875 руб. (товарная накладная № 239, чек от 04.07.2022), иглы, стержней на сумму 361, 10 руб. (кассовый чек от 04.07.2022), папок без скоросшивателя «Дело», зажимов для бумаг на сумму 194 руб. (товарный, кассовый чеки от 11.07.2022), папок без скоросшивателя «Дело», батареек, картриджей на сумму 1089 руб. (товарный, кассовый чеки от 05.07.2022), игл на сумму 45 руб. (товарный кассовый чеки от 14.07.2022), линейки, грифелей запасных, ножа универсального, цветного картона на сумму 132 руб. (товарный, кассовый чеки от 06.07.2022), зажимов для бумаг, ластика – клячка на сумму 188 руб. (товарный, кассовый чеки от 08.07.2022), шпателя, кисти, клея, перчаток на сумму 239 руб. (кассовый чек от 01.07.2022), дрели, салфеток, перчаток, клея, сверла на сумму 1783 руб. (кассовый чек от 07.07.2022), шнура на сумму 79 руб. (кассовый чек от 04.07.2022), бумаги на сумму 299 руб. (кассовый чек от 04.07.2022), ластика, карандаша, грифелей на сумму 92, 70 руб. (кассовый чек от 08.07.2022), ластика, карандаша, грифелей на сумму 92, 70 руб. (товарный чек от 08.07.2022), всего на сумму 15 469, 50 руб., расходы на приобретение чая на сумму 59 руб. (кассовый чек от 04.07.2022) в сумму предъявленных конкурсным управляющим расходов не вошли.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника на услуги нотариуса в размере 9340 руб., поскольку в подтверждение обоснованности  

данных расходов в материалы дела представлены лишь справки нотариуса, последняя справка выдана обществу с ограниченной ответственностью «Каравай - РС» 28.02.2025, в соответствии с которой 20.05.2022 выданы две доверенности по тарифу 2500 руб. за каждую, удостоверена равнозначность 2 электронных документов документам на бумажном носителе по тарифу 320 руб. за каждое удостоверение, 10.08.2022 засвидетельствована верность копий документов и выписок из них (5 штук) по тарифу 1200 рублей. Однако, какие-либо первичные документы (в том числе доверенности, электронные документы, копии документов), подтверждающие, что данные расходы понесены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Каравай-РС», не представлены. Несение данных расходов невозможно соотнести с процедурой банкротства ООО «Каравай-РС». Доказательства, подтверждающие, что на основании данных доверенностей, осуществлялось представительство ФИО2 исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, суду также не представлены. Доверенности от 13.05.2022 на имя ФИО6 (поступила в дело в электронном виде 16.05.2022 с письменными пояснениями), от 10.01.2023 на имя ФИО7 (поступила в дело в электронном виде 08.02.2023 с ходатайство об ознакомлении), от 01.08.2023 на имя ФИО8 (поступила в дело в электронном виде 02.08.2023 с ходатайство об участии в онлайн-заседании) на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Каравай - РС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 нотариально не удостоверялись. Довод арбитражного управляющего о выдаче справки именно должнику, что, по его мнению, свидетельствует о совершении нотариальных действий по данному делу о банкротстве, не является доказательством использования нотариально удостоверенных документов в настоящем деле о банкротстве.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждаются доводы уполномоченного органа о необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника в общем размере 199 340 руб. (190 000 руб. + 9340 руб.), в связи с чем, в данной части жалоба обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 до 30 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  

счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).  

Принимая во внимание, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, установлен факт причинения убытков кредитору и должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения на сумму 30 000 руб., из расчета 10 000 руб. за удовлетворенные требования жалобы: неисполнении обязанностей по представлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства); неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; необоснованном возмещении расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника в сумме 199 340 руб.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года по делу № А33-16148/2015к89 подлежит изменению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на арбитражного управляющего ФИО2  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2024 года по делу № А33-16148/2015к89 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.  

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. 

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по представлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства); неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; необоснованном возмещении расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника в сумме 199 340 руб.  

Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 на 30 000 руб.  

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» необоснованно выплаченное фиксированное вознаграждение и необоснованно израсходованные денежные средства в общем размере 229 340 руб.  

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Е.Д. Чубарова  

И.В. Яковенко