АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6757/2017

г. Ярославль

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5449068.08  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2015, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Дикси Юг" о   взыскании   5 449 068,08  руб., в том числе 5 409 068,08 руб. долга по договору подряда от 21.11.2012, 40 000,00 руб. расходов по изготовлению технического заключения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что акты по второму этапу направлялись заказчику 30.08.2013, когда объект был введен в эксплуатацию, после этого стороны согласовывали объемы выполненных работ, 29.12.2014 направил заказчику откорректированные акты, на которые мотивированный отказ не получен, в связи с чем считал работы принятыми в одностороннем порядке, просил взыскать долг за работы по второму этапу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказался от исполнения договора 04.12.2014, за взысканием неотработанного аванса обратился в Арбитражный суд Московской области, суд установил факт выполнения работ в целом по договору и взыскал неотработанный аванс, ответчик (истец по настоящему иску) в ходе судебного разбирательства о работах, являющихся предметом настоящего иска не заявлял, также заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что со дня введения объекта в эксплуатацию прошло более трех лет, срок пропущен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.08.2017 до 08 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2012 между ЗАО «Дикси Юг» /Заказчик/ и ООО «Строй Сервис» /Подрядчик/ был заключен договор подряда.

Согласно п.2.1. Договор Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию (приложение № 1 и под контролем инженерной организации, инженерная организация осуществляет контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, договором подряда, заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Объект – универсам «Дикси», 

<

...> стр.15.

Порядок сдачи работ определен разд.9 Договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс по счету № 70 в размере 2 000 000,00 руб., по счету № 87 в размере 3 500 000,00 руб.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик 04.12.2014 отказался от исполнения договора и обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании неотработанного аванса в размере 5 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-37945/2015 исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчику было взыскано 534 498,64 руб. неотработанного аванса, встречный иск подрядчика о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Полагая, что предметом рассмотрения дела № А41-37945/2015 были исключительно работы по первому этапу, а работы по второму этапу остались неоплаченными, подрядчик 20.03.2017 обратился к заказчику с претензией об оплате работ. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на односторонние акты.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу А41-37945/2015 заказчиком перечислен аванс в размере 5 500 000,00 руб., работы подрядчиком по договору выполнены на сумму 4 965 501,36 руб., признав договор расторгнутым, суд взыскал в пользу заказчика неотработанный аванс в размере 534 498,64 руб.

При таких обстоятельствах, подрядчик, участвуя в судебном процессе по взысканию неотработанного аванса имея возможность заявить о выполненном объеме работ по договору, не заявил об этом.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Истец в судебном заседании подтвердил, что спорные акты направлены им заказчику 30.08.2013, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Также в материалах дела имеется акт ввода объекта в эксплуатацию от 30.08.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что обязанность по оплате выполненных работ наступила 31.08.2013, и календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ является 31.08.2013.

При этом, согласование объемов не влияет на дату наступления обязанности по оплате работ, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в указанной части. 

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 31.08.2013 и закончился 30.08.2016.

Согласно информационной базе данных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2017, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Учитывая изложенное, требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.