ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2280/2022

город Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АгроФуд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

      от общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АгроФуд» на решение Арбитражного суда Белгородской области                            от 22.11.2022 по делу №А08-2280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АгроФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее -                    ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АгроФуд» (далее - ООО «АПК «АгроФуд») о взыскании                     449707,26 руб. основного долга по договору поставки № 175-10/17                        от 09.10.2017, 46769,54 руб. штрафной неустойки за просрочку                               оплаты стоимости товара за период с 09.11.2021 по 21.02.2022, всего                      496476,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 22.11.2022 по делу №А08-2280/2022  принят отказ ООО «Гофротара» от иска в части требования о взыскании с ООО «АПК «АгроФуд» 449707,26 руб. основного долга по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017, производство по делу в указанной части прекращено; уточненные исковые требования                              ООО «Гофротара» удовлетворены, с ООО «АПК «АгроФуд» в пользу                      ООО «Гофротара» взыскано 46769,54 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017 за период с 09.11.2021 по 21.02.2022, а также 12930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «АгроФуд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, претензия №10/279 подписана неуполномоченным лицом, а претензия в отношении неустойки не заявлялась, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гофротара» оспаривает доводы заявителя жалобы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, от ООО «Гофротара» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Гофротара» (поставщик) и ООО «АПК «АгроФуд» (покупатель) заключен договор поставки № 175-10/17 от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. 

Исходя из пункта 3.1 договора, товар поставляется покупателю партиями.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата и поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

Все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора,  решаются в досудебном (претензионном) порядке. Претензия и ответы на претензию направляются почтой с уведомлением о вручении. Срок ответа на претензию составляет  7 рабочих дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешить споры и разногласия в претензионном порядке заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора № 175-10/17 от 09.10.2017 истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам №4094 от 01.09.2021 на сумму 661348,80 руб. и № 4529 от 30.09.2021 на сумму 661348,80 руб. (л.д.12-13).

20.10.2021 ООО «Гофротара» направило в адрес ООО «АПК «АгроФуд»  претензию от 19.10.2021 №10/279 с требованием об оплате задолженности                 в сумме 1 249 707 руб.  20 коп. (с учетом частичной оплаты) в течение 7 календарных дней с момента ее получения, в которой также указало, что в соответствии с пунктом 5.2. договора просит оплатить штрафную неустойку, предусмотренную договором, оплата за который  просрочена, за  каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно. Данная претензия была получена адресатом 21.10.2021(л.д.17-19).

В свою очередь, ООО «АПК «АгроФуд» в ответе №355/21 от 20.10.2021 на указанную претензию (от 19.10.2021 №10/279) сообщило об ухудшении экономической ситуации и гарантировало истцу исполнить свои  обязательства по заключенному договору в ближайшее время (л.д.20).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Гофротара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 449707,26 руб. основного долга по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017, 46769,54 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 09.11.2021 по 21.02.2022.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой после обращения в суд основного долга платежными поручениями: №383 от 13.04.2022 на сумму 300000 руб. (л.д.100), №450 от 04.05.2022 на сумму 90000 руб. (л.д.107), №468 от 13.05.2022 на сумму              59707,20 руб. (л.д.108), истец уточнял исковые требования, просил взыскать                   с ответчика 46769,54 руб. штрафной неустойки по договору поставки                       № 175-10/17 от 09.10.2017 за период с 09.11.2021 по 21.02.2022, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12390 руб., а также отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга  в размере 449707,26 руб. (л.д. 96,105,135,139).

Арбитражный суд Белгородской области, принял отказ                                  ООО «Гофротара» от иска в части требования о взыскании с ООО «АПК «АгроФуд» основного долга по указанному договору поставки, производство по делу в данной части прекратил, уточненные исковые требования                              ООО «Гофротара» удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором             купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

       Согласно  пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором             купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки во исполнение условий договора №175-10/17 от 09.10.2017 истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №4094 от 01.09.2021 на сумму 661348,80 руб. и № 4529 от 30.09.2021 на сумму 661348,80 руб. 

Ввиду того, что ответчик лишь частично произвел оплату за поставленный товар, 20.10.2021 ООО «Гофротара» направило в адрес                        ООО «АПК «АгроФуд» претензию от 19.10.2021 №10/279 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 249 707 руб.  20 коп. (с учетом частичной оплаты) в течение 7 календарных дней с момента ее получения, в которой также указало, что в соответствии с пунктом 5.2. договора просит оплатить штрафную неустойку, предусмотренную договором, оплата за который  просрочена, за  каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно. Данная претензия была получена адресатом 21.10.2021                        (л.д.17-19).

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Так, как усматривается из текста самой претензии от 19.10.2021 №10/279, истец просил ответчика в соответствии с пунктом 5.2. договора оплатить штрафную неустойку, предусмотренную договором, оплата за который  просрочена, за  каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно, то есть претензия  содержала требование об уплате неустойки.

В свою очередь, ООО «АПК «АгроФуд» в ответе №355/21 от 20.10.2021 на указанную претензию (от 19.10.2021 №10/279) сообщило об ухудшении экономической ситуации и гарантировало истцу исполнить свои  обязательства по заключенному договору в ближайшее время (л.д.20), тем самым фактически подтвердив наличие оспариваемой претензии и задолженности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что претензия в отношении неустойки не заявлялась опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия №10/279 подписана неуполномоченным лицом также опровергается с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе и доверенностью от 07.09.2021 на ФИО3, подписавшую претензию от 19.10.2021 №10/279 (л.д.138).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленного в материалы ответа на претензию с очевидностью не усматривается воля ООО «АПК «АгроФуд» урегулировать спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в добровольном порядке, поскольку данное требование истца, содержащееся в направленной им претензии, было проигнорировано ответчиком.

Более того, из представленных материалов настоящего дела, а также поведения ответчика в суде усматривается, что последний, оплатив сумму основной задолженности только после обращения истца в суд, настаивал на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (необходимости оставления иска, в том числе о взыскании неустойки, без рассмотрения), фактически оспаривал предъявленную ко взысканию неустойку, в частности в апелляционной жалобе просил об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «АПК «АгроФуд» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового заявления                       ООО «Гофротара» без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца.

       На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов              судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от             своих требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ООО «АПК «АгроФуд» после обращения в суд основного долга платежными поручениями: №383                   от 13.04.2022 на сумму 300000 руб., №450 от 04.05.2022 на сумму 90000 руб., №468 от 13.05.2022 на сумму 59707,20 руб., истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга  в размере 449707,26 руб.

      Исследовав поступивший отказ от заявленных требований в части основного долга, полномочия представителя истца на такой отказ, материалы дела при отсутствии возражений против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

      В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

    Учитывая изложенное, суд области правомерно принял отказ                                ООО «Гофротара» от иска в части требования о взыскании с ООО «АПК «АгроФуд» 449707,26 руб. основного долга по договору поставки                                  №175-10/17 от 09.10.2017 и прекратил в данной части производство по настоящему делу. 

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, хотя и просил отменить оспариваемый судебный акт в полном объеме, доводов относительно прекращения производства по делу в части основного долга не заявил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата и поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «АПК «АгроФуд»  нарушения срока оплаты за поставленный товар, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 5.2 договора требования о взыскании неустойки.

Суд области, проверив приведенный истцом расчет неустойки  в размере 46 769 руб. 54 коп. за период с 09.11.2021 по 21.02.2022, признал таковой арифметически верным, соответствующим условиям договора, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

Ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333                        ГК РФ, не заявил.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом,  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора (0,1%), обычно применяемый в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

На основании приведенных нормативных положений, разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 46 769 руб. 54 коп. за период с 09.11.2021 по 21.02.2022.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком (13.04.2022, 04.05.2022,  13.05.2022) после обращения истца в суд (02.03.2022) на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном в судебном акте размере за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу №А08-2280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1