96/2023-42726(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20583/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу № А65-20583/2022 (судья  Парменова А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная коллекция- Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга  за оказание услуги по типовому договору № 1656324640/1 на оказание услуг по  обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022 в размере 131 113 руб. 38 коп.,  неустойки за неисполнение обязательств по типовому договору № 

<

***>/1 на  оказание услуг по обращению с ТКО за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 965  руб. 91 коп., неустойки рассчитанной с 01.10.2022г. по дату фактической оплаты  основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на  момент оплаты основного долга,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Ресторанная коллекция-Казань", г.Казань (далее - ответчик), о  взыскании основного долга за оказание услуги по типовому договору № 1656324640/1 на  оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022 в размере 131  113 руб. 38 коп., неустойки за неисполнение обязательств по типовому договору №  

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 11.01.2022 по 31.03.2022  в размере 5 965 руб. 91 коп., неустойки рассчитанной с 01.10.2022г. по дату фактической  

оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей  на момент оплаты основного долга.  

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан  основной долг за оказание услуг по типовому договору № 1656324640/1 на оказание услуг  по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022 в размере 109 261,16 руб.,  неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 971,58 руб., неустойка,  рассчитанную с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130  ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты основного долга,  4 260 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20583/2022 от 20.02.2023 г.  (дата принятия резолютивной части 13.02.23023 г.) отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Доводы истца сводятся к его несогласию об исключении судом из размера  задолженности налога на добавленную стоимость.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.04.2023 от УФНС поступили пояснения по делу, согласно которым ООО  «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» находится  на общей системе налогообложения и не применяет освобождение от НДС по основаниям  подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи, с чем правомерно выставляет счета-фактуры с начислением сумм НДС в размер.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно- 

коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального  оператора на территории Республики Татарстан (в которую, в том числе, включен и  городской округ города Казань (Протокол N 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).  

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления N 1156 от 12 ноября 2016 года  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на  официальном сайте http;//clcity.ru/ukpgkh., а 28 декабря 2018 года размещено предложение  о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика  Татарстан" № 191 (28573) от 28.12.2018 года страница 6.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в  силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12 ноября 2016 года, является заявка  потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого  договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  направляет региональному оператору заявку.  

На основании полученной от ООО "Ресторанная коллекция-Казань" заявки на  заключение договора, истцом был подготовлен проект контракта № 

<

***>/1 который  на бумажном носителе направлен в адрес ответчика.  

Истец указал, что направленный истцом договор со стороны ответчика не  подписан, возражения относительно условий договора в адрес истца также не поступили.  

Между тем, отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует истцу  оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено пунктом 5  статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления".  

Договор между сторонами считается заключенным на условиях, предусмотренных  формой типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте  договора.  

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по  договору понимается один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016  года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов.  

В период с 01.01.2019 по 30.06.2022стец оказал ответчику услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами на сумму 131 113 руб. 38 коп., что подтверждено  первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, а именно: актами оказанных услуг: № 144357 от 16.12.2021, № 144358 от  

16.12.2021, № 144359 от 16.12.2021, № 144360 от 16.12.2021, № 144361 от 16.12.2021,   № 144364 от 16.12.2021, № 144367 от 16.12.2021, № 144368 от 16.12.2021, № 144369 от  16.12.2021, № 144370 от 16.12.2021, № 144371 от 16.12.2021, № 144373 от 16.12.2021,   № 144374 от 131.12.2021, № 7869 от 31.01.2022, № 26565 от 28.02.2022, № 35192 от  31.03.2022, № 54149 от 30.04.2022, № 67708 от 31.05.2022, № 75543 от 30.06.2022.  

Акты оказанных услуг направлены ответчику сопроводительным письмом за  исх. № 12015 от 24.12.2021.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II договора,  надлежащим образом не исполнил.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил в адрес  ответчика претензию за исх. № 667 от 02.02.2022 с требованием оплатить задолженность  по реквизитам истца.  

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих обстоятельств.  

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от  12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми  коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан  оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо,  обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта  заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не  имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора,  равно как и отказаться от заключения договора с ним.  

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным.  

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" определено, что юридические лица, в результате  деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от  заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в  собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов,  расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются  твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к  земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.  

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов,  расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обязательности договорных отношений сторон.  

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Акт о нарушении истцом обязательств по договору согласно порядку, изложенному  в договоре, ответчиком не представлен.  

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности истец  применил тариф за оказанные услуги, увеличив его размер на сумму налога на  добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.  

Такое увеличение тарифа на сумму НДС суд признал неправомерным в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" оказание услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам  деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" определено, что регулируемые виды деятельности в области  обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые  определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на  осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.  

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от  19 декабря 2019 года N 11-55/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На 2020-2022 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС)  составляет: за первое полугодие 2020 года - 365 рублей 86 копеек; за второе полугодие  2020 года и первое полугодие 2021 года - 380 рублей 52 копейки; за второе полугодие  2021 года и первое полугодие 2022 года - 407 рублей 16 копеек/куб. м.  

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции  Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25  части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональными  операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от  обложения НДС.  

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми  коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим  государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления,  осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих  полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый  тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами без учета НДС.  

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что  вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными  операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в  действие с 01 января 2020 года.  

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан  по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики  Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022  год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны  тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.  

При этом в нормативном акте отсутствует указание на то, что тарифы для всех  категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно  как и указание о том, что пп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не  применяется.  

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится  ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые  истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствовали законные основания  для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее. 

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик,  осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные  пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от  налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту  учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик  намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.  

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные  сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ именно  истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им  размере.  

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения  операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в  частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в  размере, не превышающем предельный размер тарифа.  

Признав расчет истца неверным, суд произвел перерасчет задолженности, с  применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные  потребители".  

По расчету суда размер начислений за спорный период составил 109 261,16 руб., в  указанном размере удовлетворено требование истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 965,91  руб.за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 32 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Установив наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд  первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При этом из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен  по формуле "задолженность x количество дней просрочки x 1/130 ставки  рефинансирования".  

Исходя из установленной судом суммы долга за оказанные услуги, судом  произведен перерасчет, в результате которого размер неустойки за период с 11.01.2021 по  31.03.2022 составил 4 971 руб. 58 коп., в указанной сумме удовлетворено требование  истца.  

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера  неустойки заявлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической  оплаты суммы задолженности.  

 В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 С учетом вышеизложенного, суд обоснованно начислил неустойку в размере 1/130  ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 109 261 руб. 16 коп., с указанием  о начислении неустойки с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения  обязательства.  

 Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с расчетами за коммунальные ресурсы", отклоняется, поскольку сделана без учета  положений налогового законодательства, исключившего операции по оказанию спорных  услуг от обложения налогом на добавленную стоимость.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

 Выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной  практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского  округа по делам А65-10672/2022, А65-10751/2022, А65-10680/2022).  

 Ссылка на определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по  делу 3а-476/2022 является необоснованной. Истец ошибочно полагает, что организации,  применяющие общую систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС,  вправе и обязаны облагать данным налогом операции, которые Налоговым Кодексом РФ  отнесены к операциям, не облагаемым этим налогом.  

 В данном случае в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ  освобождаются от обложения НДС именно операции по реализации услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональными операторами по  обращению с твердыми коммунальными отходами. Применение данной нормы не  поставлено в зависимость от статуса регионального оператора как плательщика либо  неплательщика НДС.  

 Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по  делу № А65-20583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна