ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37222/2018

город Самара

3 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, принятое по делу №А55-37222/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314631602200024, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 10.11.2018 №16071923/2018),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 13.09.2018),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Самара, о взыскании 497 127 руб. 79 коп., в том числе 483 626 руб. 55 коп. - задолженности по агентскому договору от 20.05.2014 № 1 СВ-6/2219 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, 13 501 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу спора, от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 450 857 руб. 16 коп., в том числе 438 175 руб. 79 коп. - задолженности за электроэнергию по агентскому договору от 20.05.2014 № 1 СВ-6/2219 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, 600 руб. - агентское вознаграждение за период с июля по декабрь 2016 года, 12 081 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 414 269 руб. 51 коп., в том числе 403 168 руб. 56 коп. - задолженность, 11 100 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 11 042 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 926 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлев А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Также, представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании от «Агроторг-Самара» книги продаж за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, содержащей отметку налогового органа; журнала учета выданных счетов-фактур за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года; налоговых деклараций по НДС за июль 2016 года – декабрь 2016 года (в которых отражен НДС, содержащийся в счетах-фактурах); бухгалтерского баланса за 2016 год с полной расшифровкой кредиторской задолженности; карточки счета 62 по ИП ФИО1 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств - без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Агроторг-Самара» документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в отношении ИП ФИО1 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года; книги продаж за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, содержащей отметку налогового органа; журнала учета выданных счетов-фактур за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года; налоговых деклараций по НДС за июль 2016 года – декабрь 2016 года (в которых отражен НДС, содержащийся в счетах-фактурах); бухгалтерского баланса за 2016 год с полной расшифровкой кредиторской задолженности; карточки счета 62 по ИП ФИО1 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что надлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, отражению операций по расчетам с контрагентами не является предметом рассматриваемого спора, а также в связи с тем, что относимость указанных документов ответчиком не обоснована, Арбитражный суд Самарской области отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отклоняет заявленное ИП ФИО1 ходатайство. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2014 ООО «Агроторг-Самара» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключили агентский договор № 1 СВ-6/2219, в соответствии с условиями которого агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать услуги по электроснабжению по представленным счетам и актам выполненных работ согласно договору № 477 электроснабжения для потребителей от 29.11.2011 с ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая компания» (пункт 1.1.)

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен в связи с тем, что принципал и агент являются собственниками помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский, д. 17.

Для выполнения агентом условий пункта 1.1. договора принципал после оплаты агентом счетов снабжающих организаций за счет своих средств обязан возместить агенту все понесенные им затраты. Для этого после принятия отчета агента, при наличии подтверждающих расходы документов за соответствующий месяц, принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов. Агент выставляет принципалу отчет и счета-фактуры на стоимость коммунальных услуг, потребляемых агентом, с отражением показателей из счетов-фактур поставщиков услуг (пункт 2.2.)

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что принципал обязан принять отчеты и акты выполненных работ от агента и в течение 5-ти банковских дней со дня получения, подписать и вернуть агенту, либо предоставить возражения по нему, а также выплачивать агенту вознаграждение за оказание услуг в размере 100 рублей ежемесячно не позднее 10календарных дней со дня получения счета и документов, указанных в пункте 2.2.договора, в месяце, следующем за отчетным.

Агент, в свою очередь, обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении договора, счета, акты выполненных работ за прошедший месяц на агентское вознаграждение и копии подтверждающих расходы документов в месяце, следующим за отчетным (пункт 2.4.).

Во исполнение условий агентского договора истец оказал ответчику услуги по оплате услуги по электроснабжению по представленным счетам и актам выполненных работ согласно договору № 477 электроснабжения для потребителей от 29.11.2011 с ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая компания».

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний электроэнергии за июль 2016, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, подписанные со стороны истца инженером ФИО4, показания подтверждены директором магазина «Пятерочка» ФИО5, а также отчеты агента от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, счета, счета-фактуры, акты на оказание услуг по агентскому договору и выплате агентского вознаграждения от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016. Указанные акты снятия показаний, отчеты агента и акты на оказание услуг и выплате агентского вознаграждения со стороны ответчика не подписаны.

На основании заключенного с ОАО «ТЭК» договора № 477 от 29.11.2011 электроснабжения истец передавал показания приборов учета и впоследствии перечислял ОАО «ТЭК» денежные средства за полученную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами-расчетами за оспариваемый период, платежными поручениями, относимость которых истцом отражена в письменных пояснениях по оплате электроэнергии в пользу ОАО «ТЭК».

Истцом в материалы дела представлена накладная № 36797137 на отправку корреспонденции (отчеты агента, счета-фактуры, акты, счета с июля 2016 года по декабрь 2016 года) ИП ФИО1, в индивидуальном добавочном листе к которой имеется отметка ФИО1 о получении документов 18.07.2018.

Истец в материалы дела представил копии актов снятия показаний электроэнергии с прибора учета № 009192048000017 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, за июль, август 2015 года, в которых напротив словосочетания «представитель ИП Яковлев» поставлена подпись. Кроме того, истцом представлены копии отчетов агента от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 с отметкой о получении в правом нижнем углу каждого документа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий заключенного сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов по оплате электроэнергии, а также обязанности ответчика возмещать такие расходы, отсутствие документов, подтверждающих снятие иных показаний иных приборов учета, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 403 168 руб. 56 коп. – задолженности по агентскому договору, 11 100 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами законными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил факт заключения договора № 1 от 20.05.2014, однако, указал, что номер прибора учета, в соответствии с которым определяется количественное потребление электроэнергии, в его экземпляре договора отсутствует, представив в материалы дела копию и на обозрение суда оригинал агентского договора № 1 от 20.05.2014. Кроме того, ответчик указал, что номер прибора учета, с которого истцом снимались показания (№ 009192048000017), не соответствует номерам приборов учета, имеющихся в помещениях ответчика, представив в обоснование ранее заключенный агентский договор от 01.06.2013 между истцом и ИП ФИО6, в которых указаны приборы учета № 14881173 и № 14287356, в соответствии с которыми определяется количественное потребление электроэнергии. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия указанных приборов учета № 14881173 и № 14287356 в помещениях ответчика, ответчиком не представлены, агентский договор заключался между истцом и иным лицом, которому помещение, занимаемое ответчиком, ранее принадлежало. Документы о необходимости снятия показаний истцом именно с этих приборов учета в рамках заключенного агентского договора № 1 от 20.05.2014 между истцом и ответчиком не представлены. Какие-либо документы о передаче указанных ответчиком приборов учета от предыдущего собственника не представлено.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил копии актов снятия показаний электроэнергии с прибора учета № 009192048000017 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, за июль, август 2015 года, в которым напротив словосочетания «представитель ИП Яковлев» поставлена подпись. Кроме того, истцом также представлены копии отчетов агента от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 с отметкой о получении в правом нижнем углу каждого документа.

На запрос суда от ОАО «ТЭК» получен ответ № 799 от 01.02.2019, в котором сообщаются сведения о приборах учета в отношении помещений по адресу: 

<

...>. 

Согласно предоставленным сведениям местом установки приборов учета № 14881173 и № 14287356 указаны шкаф учета трансформаторной подстанции 301. Согласно акту осмотра и представленным истцом фотографиям (т.2 л.д. 96-101) трансформаторная подстанция 301 является отдельно стоящим зданием и вход в нее не доступен.

Кроме того, опровергая наличие прибора учета № 009192048000017 в спорный период, ответчик не представил доказательства самостоятельного снятия показаний с иного прибора учета, на основании которого, с его слов, он производил оплату.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого здания по адресу: 

<

...>, из содержания которого следует, что на первом этаже здания, являющегося торговым центом, расположены магазин «Пятерочка», магазин «Пеликан» и рынок. В цокольном этаже здания расположены помещения ИП ФИО7, ООО «Агроторг-Самара», ООО «Неотрейд», ИП ФИО1, каждое из которых имеет собственный вход. Электрощитовая находится в подсобных помещениях магазина «Пятерочка», в котором расположен, в том числе прибор учета № 009192048000017.

Документы, подтверждающие сведения о том, что данный прибор учета был установлен позднее 2016 года, в материалы дела не представлены. Указанный прибор учета, со слов сторон, в эксплуатацию не введен. Истец, действуя в рамках договора с ОАО «ТЭК», снимал показания прибора учета, которым определены показания всех помещений, и впоследствии предъявлял к оплате расходы ответчику на основании показаний его прибора учета.

Получив по накладной № 36797137 на отправку корреспонденции отчеты агента, счета-фактуры, акты, счета с июля 2016 года по декабрь 2016 года, ИП ФИО1 не представил возражения относительно неверного определения объема полученной электроэнергии, несогласие с прибором учета, на основании которого определен объем, от него также не поступили.

Кроме того, в суде первой инстанции истец указала, что ответчику было известно об увеличении объема потребленной электроэнергии, что следует из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 68-69), однако, никаких действий по изменению условий договора от ответчика не поступали, в этой связи истец продолжал снимать показания приборов учета, исполняя обязательства по агентскому договору № 1 от 20.05.2014.

Доказательства, свидетельствующие о показаниях прибора учета, отличных от представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог в любое время проверить соответствие снятых истцом показаний прибора учета с действительными показаниями, если они, по его мнению, отличаются и имеются сомнения в их достоверности. Как указывает ответчик на актах снятия показания электроэнергии с ноября 2014 года подпись им не поставлена, следовательно, им они получены не были. При этом, оплату задолженности за указанный период ответчик производил, не осведомляясь о том, какой объем электроэнергии им потреблен. Таким образом, риск последствий подобного поведения лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено письмо от 21.06.2016 № 019/4500, адресованное ответчику, в котором содержатся сведения о наличии задолженности по состоянию на 30.04.2016 и в приложении значатся отчеты и первичная документация в отношении коммунальных расходов. Указанные документы также составлены на основании счетчика № 009192048000017, однако, ответчик, получив документы 23.06.2016 (т. 3 л.д. 6) не представил возражения относительного необоснованного применения показаний прибора учета № 009192048000017.

Оплата платежей, произведенных ответчиком в 2016 году (платежные поручения № 61 от 27.01.2016, № 34 от 27.05.2016, № 101 от 02.08.2016, № 106 от 08.08.2016, № 112 от 24.08.2016, № 131 от 03.11.2016), ввиду отсутствия назначения платежа в платежных документах, зачтена истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды с февраля 2015 года по апрель (частично) 2016 года, что следует из представленных истцом письменных пояснений по зачислению денежных средств (т.2 л.д. 133-134).

При этом, отклоняя довод ответчика о неправомерности зачисления перечисленных по платежным поручениям № 61 от 27.01.2016, № 34 от 27.05.2016, № 101 от 02.08.2016, № 106 от 08.08.2016, № 112 от 24.08.2016, № 131 от 03.11.2016 денежных средств в счет оплаты задолженности за предыдущий период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением об изменении назначения платежа ответчик обратился к истцу спустя три года после произведенной оплаты, что противоречит пункту 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительности таких действий после исполнения. Изменение назначения платежа имело место в период рассмотрения спора между сторонами, перечисленные денежные средства зачтены истцом в счет погашения указанного в назначении платежа обязательства, соглашения об изменении назначения платежей между истцом и ответчиком не достигнуто.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик фактически оспаривает содержание представленных в обоснование заявленных исковых требований документов, поскольку не согласен с содержащимися в них сведениях, указывая, что подпись на них им не производилась, иные документы, составленные в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не соответствуют действительности. При этом документов, подтверждающих фальсификацию доказательств, ответчиком не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Действуя разумно и добросовестно, истец снимал показания с приборов учета, производил фотофиксацию показаний приборов учета, на основании чего составлялась первичная документация. Скан-копии актов снятия показаний приборов учета, фотоматериалы ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты. Первичная документация (отчеты  агента, счета-фактуры агента, счета-фактуры  ресурсоснабжающей организации) также направлялись в адрес ответчика.

На основании изложенного совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору от 20.05.2014 № 1 СВ-6/2219.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и пояснения, представляемые ответчиком в ходе судебного процесса в суде первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, принятое по делу №А55-37222/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов