АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-641/2014

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу                                  № А15-641/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной сумы вознаграждения до 70 тыс. рублей.

Определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, заявление удовлетворено; размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 установлен ежемесячно 70 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – кредитор) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств значительного объема работы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве; допустимость увеличения фиксированной суммы лишь в исключительных случаях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дагестанэнерго» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 161 245 859 рублей 66 копеек.

Определением суда от 29.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении дожника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.12.2014 в отношении ООО «Дагестанэнерго» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 22.11.2016 ООО «Дагестанэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

9 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной сумы вознаграждения до 70 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 12, 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума № 60).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить наличие обстоятельств, указывающих на возможность выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суды установили, что на собрании кредиторов должника, проведенном 26.02.2021, выносился вопрос о увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего до 70 тыс. рублей (вопрос № 2), однако по итогам голосования решение по данному вопросу не принято, поскольку конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в размере 100% голосов на собрании кредиторов воздержался. Вместе с тем, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что при ведении процедур банкротства                                ООО «Дагестанэнерго» применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ООО «Дагестанэнерго» является предприятием, осуществляющим производство и сбыт электрической энергии, а также производство, передачу и сбыт тепловой энергии населению и организациям города Махачкалы путем эксплуатации топливно-энергетического комплекса (ООО «Дагестанэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Махачкалы), и пришли к выводу, что для проведения мероприятий банкротства требуются значительные персональные трудозатраты, обусловленные особенностью деятельности должника, необходимостью решения финансовых, хозяйственных, кадровых вопросов, соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, обеспечения стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке тепловой энергии. Осуществление мероприятий по поддержанию сложного оборудования и иных объектов, входящих в состав эксплуатируемого должником имущественного комплекса, в нормальном техническом и эксплуатационном состоянии выходит за рамки обычных обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Суды отметили, что в штате ООО «Дагестанэнерго» имеется значительное число работников – 408 штатных единиц, то есть должник относится к категории крупных производственных предприятий и по численности своего персонала. Средняя заработная плата по предприятию составляет 33 400 рублей. 

Суды учли, что должник располагает достаточными средствами для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, которое не повлияет на оборот денежных средств предприятия. Месячный фонд заработной платы ООО «Дагестанэнерго» составляет около 12 646 тыс. рублей с учетом налогов, выплата заработной платы производится регулярно. Картотека к счету должника находится в движении, денежные средства от хозяйственной деятельности поступают на счет должника в достаточном количестве, задолженности по текущим платежам первой и второй, третьей очереди не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа учитывает, что фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего – ФИО3 в данном деле о банкротстве, определением суда первой инстанции от 17.05.2017 также была установлена в размере 70 тыс. рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А15-641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     Е.В. Андреева

     М.Г. Калашникова