ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9321/2022

20АП-1755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу № А09-9321/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Брянская область,                    г. Новозыбков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений налогового органа; 

при участии в заседании:

от управления ФНС России по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 75, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 29.05.2023 № 72, удостоверение); 

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.11.2022 № 15, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 29.03.2022 № 171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.03.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что реальность сделок между обществом и его контрагентами, равно как и отсутствие формального документооборота подтверждается представленными в материалы дела документами и инспекцией не опровергнута, общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, в которой обществом была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере        12 752 963 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено необоснованное заявление обществом налогового вычета по НДС в размере 12 752 963 руб., что было отражено в акте от 2919 от 31.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 № 171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2021 года на сумму 12 752 963 руб. 

Кроме того, инспекцией принято решение от 29.03.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 12 752 963 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению на территории Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ТОО «Центрально Азиатская Торгово-Транспортная Компания» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «ЦАТТК»).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое решением от 04.07.2022 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 29.03.2022 № 171 и от 29.03.2022 № 5 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010        № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Шанс-ТВ», 05.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись об изменении наименования организации ООО «Шанс-ТВ» на ООО «Магистраль».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества в период с 10.09.2020 по 01.06.2021 являлся ФИО6 (резидент Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Радужная, д.10, кв.75), он же в период с 02.09.2020 по 02.02.2021 являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 100 %.

В период с 02.02.2021 учредителем общества является гражданин Республики ФИО7, проживающий по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, иностранные граждане ФИО6, ФИО8 зарегистрированными по месту жительства (пребывания), а также состоящими на миграционном учете на территории г. Брянска и Брянской области не значатся; с заявлением об оформлении вида на жительство, а также по вопросу приобретения российского гражданства в установленном законодательством порядке на территории       г. Брянска и Брянской области не обращались.

За период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года общество представляло в налоговый орган налоговые декларации с «нулевыми» показателями, исключением является декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, в которой обществом заявлена сумма налога к возмещению из бюджета РФ.

В проверяемом периоде общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ком. 3, однако в соответствии с протоколами осмотра от 07.07.2021, 15.07.2021, 06.08.2021 по адресу регистрации общества находится двухэтажное здание, входная дверь была закрыта, на дверях имеется стальная решетка, которая также закрыта, вывеска с наименованием общества отсутствует, представители общества отсутствовали.

Обществом у ООО «Научно производственная организация «Старт» (далее –    ООО «НПО «Старт») по договору поставки 23.06.2020 № 23-06/2020 были приобретены 23 вагона на сумму 76 360 000 руб. (в т.ч. НДС 12 726 666 руб. 59 коп.), которые были реализованы в адрес ТОО «ЦАТТК» (Республика Казахстан) за 64 400 000 руб., то есть сумма расходов превысила сумму выручки от реализации товаров на 11 960 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества разумной деловой цели при осуществлении спорных сделок.

Сделка по реализации товаров в адрес ТОО «ЦАТТК» являлась разовой; общество осуществляло реализацию товаров только на экспорт в Республику Казахстан и только ТОО «ЦАТТК». Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в 1 квартале 2021 года у общества отсутствует; на расчетных счетах общества за 1 квартал 2021 года поступления денежных средств от иных покупателей не имелось.

Спорный товар, приобретенный обществом у ООО «НПО «Старт», был изготовлен АО «НМЗ» и передан обществу в июне 2020 года, хранился на территории АО «НМЗ» до момента реализации в адрес ТОО «ЦАТТК» (ноябрь 2020 года).

При этом договоры хранения не заключались, факт отсутствия расходов за хранение вагонов подтверждается выпиской банка по расчетным счетам общества.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением сделок по приобретению товаров и вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества, поступившая выручка от ТОО «ЦАТТК» перечислена в адрес белорусской организации ООО «Сары-Арка» и в адрес физических лиц, которые проживают на территории Республики Беларусь, ФИО9, являющемуся учредителем ТОО «ЦАТТК» и заместителем директора ООО «Сары-Арка, а также ФИО8, являющемуся с 02.02.2021 учредителем общества и заместителем директора ООО «Сары-Арка», оставшаяся выручка была направлена только на уплату аренды, услуги банка, заработной платы, страховых взносов, в то время как общество не осуществило оплату за поставленные полувагоны ООО «НПО «Старт». 

ООО «Русские Керамические Системы «Энергия» 31.05.2018 было зарегистрировано в качестве юридического лица, 30.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования организации ООО «РКС «Энергия» на ООО «НПО «Старт».

ООО «НПО «Старт» с 2021 года предоставляет единые упрощенные декларации, а также не проводит операций по расчетным счетам, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Старт».

В проверяемом периоде ООО «НПО «Старт» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 11.11.2021 № 689 по адресу регистрации ООО «НПО Старт» не располагается; вывеска и иные опознавательные знаки, почтовый ящик с названием организации, не обнаружены; сотрудники организации на момент осмотра отсутствовали.

Согласно банковской выписке поступление денежных средств производится за изготовление образца мишени, за плитку, за оцинкованный прокат, за БИЛА для мельницы, за платины из карбида бора, а также единичные случаи реализации полувагонов в адрес ТОО «ЦАТТК», при этом сделка по поставке полувагонов обществу является единственной сделкой ООО «НПО «Старт» по поставкам данного товара на внутреннем рынке.

Данные факты свидетельствуют о не типичности для ООО «НПО «Старт» сделки по приобретению и реализации полувагонов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество было привлечено для участия в спорной сделке с целью создания формального документооборота между всеми участниками сделок, поскольку у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (основные средства и производственные активы, собственные складские помещения и транспортные средства, денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности). Кроме того:

- руководитель общества ФИО6 в 2019 году являлся представителем         ООО «НПО «Старт» при исполнении договора подряда от 11.10.2019 № 16П, заключенного между АО «НМЗ» и ООО «НПО «Старт»; 

- учредитель общества ФИО8 являлся представителем организации          ТОО «ЦАТТК» (Республика Казахстан) на основании доверенности от 16.08.2019 № 5;

- услуги по ведению учета и составлению налоговой отчетности как общества, так и АО «НМЗ» осуществлял сотрудник АО «НМЗ» ФИО10;

- бухгалтер общества ФИО11 с 2012 года является начальником финансового отдела АО «НМЗ»; 

- с 01.06.2021 руководителем общества назначен ФИО12, который ранее являлся начальником отдела сбыта АО «НМЗ», а также директором Московского офиса АО «НМЗ»;

- ООО «НПО «Старт» в 2019 году самостоятельно отгружало полувагоны в адрес ТОО «ЦАТТК»;

- поставку полувагонов в адрес ТОО «ЦАТТК» в 2017 - 2018 годы осуществляло АО «НМЗ»;

- согласно заключений почерковедческих экспертиз от 09.08.2021 № 369, от 23.11.2021 № 494 подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на копии УПД от 03.07.2020 № 18 к договору поставки от 23.06.2020 № 23/06-2020, а также подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в строке «покупатель ООО «Шанс-ТВ» (ООО «Магистраль») на копии спецификации от 23.06.2020 № 1 к договору поставки от 23.06.2020 № 23/06-2020, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, реальным производителем и продавцом вагонов, являлось АО «НМЗ», которое обладало трудовыми ресурсами, имуществом, производственными мощностями, а ООО «НПО «Старт» и общество являлись номинальными экспортерами, действия которых направлены на возможность преодоления судебных запретов, и создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по экспорту товаров за пределы РФ в адрес ТОО «ЦАТТК» (Республика Казахстан), оформления документов для подтверждения ставки НДС 0 % и получения возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, создание формального документооборота между обществом и ТОО «ЦАТТК» позволило последнему искусственно снизить цену ввоза товаров на территорию Республики Казахстан и в меньшем объеме исчислить и заплатить косвенный налог при ввозе товаров.

При этом деятельность общества была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.01.2023 по делу № А09-9321/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова