Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40517/2023

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 59 420 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности 121/09/2023 от 26.09.2023, личность удостоверена паспортом, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности 74АА6564792 от 15.11.2023, личность удостоверена паспортом, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 59 420 руб. 04 коп., расходов по отправке претензий в адрес ответчика в размере 229 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – «Заказчик») был заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В период с 02 ноября 2022 г. по 09 января 2023 г. было зафиксировано 3 случая отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного Ответчиком.

19 сентября 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Карталы был выполнен ТР-2 грузового вагона № 54693817, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 39-13512-2004.

02 ноября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 54693817 был отцеплен в ремонт на станции Инская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-13512-2004 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1365 от 06.11.2022 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ Орск – СП Орского ВРЗ – филиала ООО «НВК» (субподрядчик Подрядчика).

В результате отцепки грузового вагона № 54693817 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 39-13512-2004, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки

Колесная пара 39-13512-2004 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 56880958 в эксплуатационном вагонном депо Инская.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 39-13512-2004 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 11 436 руб. 96 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 139ХК/11 от 01.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5433 от 02.11.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков № №255РК/11 от 03.11.2023 г. о возмещении убытков, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

02 августа 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Карталы был выполнен ТР-2 грузового вагона № 52213279, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 29-64566-1991.

03 ноября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги грузовой вагон № 52213279 был отцеплен в ремонт на станции Курбакинская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-64566-1991 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 223 от 08.11.2022 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Карталы АО «ВРК-3» (субподрядчик Подрядчика).

В результате отцепки грузового вагона № 52213279 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-64566-1991, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего.

Колесная пара 29-64566-1991 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 61363180 в эксплуатационном вагонном депо Тула.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 29-64566-1991 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 31 451 руб. 64 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 139ХК/11 от 01.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5433 от 02.11.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков № 254РК/11 от 03.11.2023 г. о возмещении убытков, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

02 июля 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Челябинск был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55302608, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 29-218590-2012.

09 января 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон № 55302608 был отцеплен в ремонт на станции Кочетовка в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-218590-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 34 от 12.01.2023 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ ФИО3 «ОМК «Стальной путь» (субподрядчик Подрядчика).

В результате отцепки грузового вагона № 55302608 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-218590-2012, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего.

Колесная пара 29-218590-2012 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 61363180 в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 29-218590-2012 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 16 531 руб. 44 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 139ХК/11 от 01.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5433 от 02.11.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков № 256РК/11 от 03.11.2023 г. о возмещении убытков, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.2 Договора если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в состав судебных издержек истцом была включена сумма расходов по оплате почтовых отправлений претензий №№ 254РК/11, 255РК/11, 256РК/11 от 03.11.2023 г. в размере 229 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с обточкой колесной пары 29-64566-1991 под вагоном №52213279. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу заключаются во взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости следующих колесных пар ввиду их среднего ремонта с обточкой поверхности катания, вызванного их некачественным ремонтом, который был выполнен Ответчиком в рамках «первых» ремонтов:

- колесная пара 39-13512-2004 под отцепленным вагоном № 54693817 – Акт-рекламация отцепки вагона № 1365 от 06.11.2022 г.;

- колесная пара 29-64566-1991 под отцепленным вагоном №52213279 - Акт-рекламация отцепки вагона № 223 от 08.11.2022 г.;

- колесная пара 29-218590-2012 под отцепленным вагоном № 55302608 - Акт-рекламация отцепки вагона № 34 от 12.01.2023 г.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Суд отмечает, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, соответственно годичный срок исковой давности подлежит отсчету с момента даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Вместе с тем, поскольку требования по настоящему делу заключаются во взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости колесных пар ввиду уменьшения их толщины обода из-за обточки поверхности катания, то годичный срок исковой давности подлежит отсчету с того, момента, когда лицу стало известно, что колесная пара подешевела в своей стоимости из-за уменьшения толщины обода. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, отражена в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Таким образом в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) указана толщина обода колесной пары при поступлении в ремонт после отцепки вагона, а в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3) указана толщина обода колесной пары после выпуска ее из ремонта.

В материалах дела имеются акты формы МХ-1 и МХ-3 на спорные колесные пары: колесная пара 39-13512-2004 согласно акту формы МХ-1 № 5353 от 04.11.2022 г. поступила в ремонт после отцепки вагона № 54693817 с толщиной обода 30,0 мм, а выпустилась из ремонта согласно акту формы МХ-3 № 5602 от 15.11.2022 г. (на вагон №56880958, так как колесная пара после ремонта была установлена под данный вагон) с толщиной обода 26,0 мм.

Таким образом Истец узнал о том, что колесная пара подешевела в своей стоимости по причине уменьшения толщины ее обода, а соответственно, им понесены убытки – 15.11.2022 г., то есть в день оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

07.11.2023 г. претензия №255РК/11 от 03.11.2023 г. направлена Истцом согласно чеку об отправке претензии, приложенному к исковому заявлению. 

17.11.2023 г. в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена Ответчиком, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. 

18.12.2023 г. по истечению 30 дней для ответа на претензию Истцом в соответствующий срок было подано исковое заявление в суд.

При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 18.12.2023 г., срок давности не пропустил.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по колесной паре № 29-64566-1991 согласно акту формы МХ-1 № 11110 от 05.11.2022 г. поступила в ремонт после отцепки вагона №52213279 с толщиной обода 52,0 мм, а выпустилась из ремонта согласно акту формы МХ-3 № 11158 от 08.11.2022 г. (на вагон №61363180, так как колесная пара после ремонта была установлена под данный вагон) с толщиной обода 41,0 мм.

Таким образом, Истец узнал о том, что колесная пара подешевела в своей стоимости по причине уменьшения толщины ее обода, а соответственно, им понесены убытки – 08.11.2022 г., то есть в день оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

07.11.2023 г. претензия №254РК/11 от 03.11.2023 г. направлена Истцом согласно чеку об отправке претензии, приложенному к исковому заявлению. 

17.11.2023 г. в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена Ответчиком, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. 

18.12.2023 г. по истечении 30 дней для ответа на претензию Истцом в соответствующий срок было подано исковое заявление в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 18.12.2023 г., срок давности не пропустил.

Также подлежащим отклонению суд считает довод ответчика о том, что истцом не доказаны заявленные убытки ссылками на нормативно-правовые акты, и о том, что истцом не доказано, что убытки образованы вследствие проведенного Ответчиком некачественного ремонта колесных пар, а не в связи с выявленными эксплуатационными дефектами на поверхности катания колесных пар.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Судом принято во внимание также, что указанный довод ответчика противоречит Планам расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла по каждому вагону, в составлении которых ответчик принимал участие.

Так, по вагонам № 52213279, 55302608 в пунктах 14.5 и 14.6 Планов расследования указано, что какие-либо неисправности поверхности катания отсутствуют, а геометрические параметры колес также не имеют браковочных характеристик. Следовательно, документально наличие каких-либо эксплуатационных неисправностей не подтверждена. В таком случае если ответчик считает, что обточка не связана с неисправностью буксовых узлов, а эксплуатационные неисправности отсутствуют, то ему, а не истцу, следует доказывать отсутствие причинно-следственной связи, поскольку именно ответчик является лицом, выявившим неисправность, проводящим расследование и собственно спорный ремонт. Какие-либо доказательства в этой части ответчиком не были предоставлены.

По вагону № 54693817 в пункте 14.6 Плана расследования указано, что на поверхности катания колеса со стороны аварийной буксы имеется выщербина 32*2 мм.

Однако согласно п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что недопустимыми в эксплуатации являются выщербины длиной более 50 мм и глубиной более 10 мм. Соответственно, сам по себе дефект, отраженный в Плане расследования, отцепки в ремонт не требовал, а значит, если бы не была выявлена неисправность буксового узла, требующая проведения среднего ремонта, то и необходимость устранения указанной выщербины не возникло бы. Таким образом, обточка колесной пары в связи с отцепкой указанного вагона также охватывается причинно-следственной связью с некачественным ремонтом первым спорных колесных пар.

Важно отметить, что стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», обоснованно возмещенная истцом, в этой части составила, согласно расчету, 59 420 руб. 04 коп.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены доказательства некачественного ремонта колесных пар, проведенного Ответчиком (копии актов о выполненных работах, копии расчетно-дефектных ведомостей на «первые» ремонты колесных пар в рамках ТР-2 вагонов); размер понесенных Истцом убытков определен с разумной степенью достоверности; а  также истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками (иные неисправности колесных пар (помимо неисправностей, возникших по вине Ответчика) выявлены не были, что дает возможность сделать однозначный вывод о том, что ремонт, в процессе которого была проведена обточка поверхности катания колесных пар, ставшая причиной уменьшения их стоимости, был направлен исключительно на устранение неисправностей, возникших по вине Ответчика).

Ссылка ОАО «РЖД» на то, уменьшение толщины обода колесной пары в результате ее эксплуатации несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3) на каждую колесную пару, которые подтверждают, что толщина обода колесных пар уменьшилась именно после проведения ремонта колесной пары, направленного на устранение недостатков, который Истец вынужден был проводить после некачественного ремонта колесных, проведенного Ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 59 420 руб. 04 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 2 377,00 руб. 

При обращении истца с исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 6101. Также истцом были понесены судебные издержке по отправке претензий в размере 229,00 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 377,00 руб. и расходы на отправку претензий в размере 229,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва  убытки в размере 59 420 руб.04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 377 руб. 00 коп. и расходов по отправке претензий в адрес ответчика в размере 229 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.