ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11381/2020

20 декабря 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-11381/2020 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 292 038,37 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 12-16-02/186 от 23.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 292 038,37 руб.

Определением от 18.12.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», третье лицо 1) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо 2).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (далее – ООО «Стройдорэко», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11381/2020 от 04.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что доводы представителей ответчика о том, что выполненные на автомобильной дороге работы соответствуют проектной документации, и в результате их проведения не изменился габарит ВЛ 10 кВ, принадлежащей истцу, опровергнуты документами и показаниями свидетелей. Апеллянт утверждает, что факт наличия, глубина просадки ответчиком не подтверждены документально. По мнению апеллянта, на фотографии дороги в месте пересечения с ВЛ 10 кВ, видно, что засыпание было значительным, наглядно видно, что в результате засыпания дорожное полотно было приподнято существенно (видно разность уровня земли и полотна дороги, стоящий автомобиль наклонен).Заявитель жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представитель третьего лица ПАО «МТС» полагала апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФГУП «РТРС» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2011 является владельцем на праве хозяйственного ведения ЛЭП, протяженностью 8600 м, инвентарный номер 5182/Г5 литер Г5, расположенной в Забайкальском крае,  Шилкинском районе, пгт. Холбон, от ПС до КТПП.

Из технического паспорта следует, что ВЛ-10 кв № 5 РРС – протяженностью 8600 м, на железобетонных опорах, 109 опор – изоляторы МС-35 – 327 штук, год ввода в эксплуатацию 1979. 

Из паспорта дороги Могойтуй – Сретенск – Олочи следует, что до 1958 года автомобильная дорога Могойтуй – Сретенск – Олочи была грунтовой, улучшенной, а во многих местах только профилированной и частично естественной. С 1958 года началось строительство автодороги на участке Могойтуй – Хара-Шибирь и закончено в 1962 году. 

В период с 1963 по 1969 годы произведена реконструкция дороги  в порядке капитального ремонта на участке Шилка – Нерчинск. С 1970 года велось строительство автодороги на участке Нерчинск – Сретенск. Автодорогу Сретенск – Олочи специально не строили, она образовалась в порядке эксплуатационной службы. Интенсивно производились работы с 1954 года по отсыпке земляного полотна, расширению его и устройству гравийных покрытий.

Между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком) и ООО «Сибстройпроект» (исполнителем) 18.11.2013 заключен государственный контракт №2013.196313 на разработку проектной документации «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием.

Согласно государственному контракту от 21.05.2019 № Ф.2019.260204 на выполнение работ по ремонту, заключенному между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком) и ООО «Стройдорэко» (подрядчиком), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик, в качестве генерального подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 01.09.2015 № 221, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиям контракта.

Приказом от 04.11.2019 № 612 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края».

Актом приемочной комиссии от 03.12.2019 принята в эксплуатацию предъявленная к приемке законченная ремонтом автомобильная дорога по титулу: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края».

Согласно акту от 03.12.2019 работы, осуществленные в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, выполнены в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате проведенных ответчиком работ уменьшился габарит расстояния от дорожного полотна до кабеля (опоры ВЛ-10 кВ № 5 РТС) в месте перехода через дорогу.

Из дела видно, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФГУП «РТРС» заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 18.7500.45.17/08-69-17 на техническое обслуживание воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, протяженностью 8,6 км от цеха № 2 РПТС, расположенной в п. Холбон Шилкинского района Забайкальского края, согласно пунктам 1.1 и 1.2 и приложения № 1 к которому к мероприятиям по техническому обслуживанию относится проверка габаритов проводов, расстояний приближения, в том числе в местах пересечений.

Ссылаясь на ведомость измерений габаритов и стрел провеса провода на ВЛ 10 кВ № 5 РРС, выполненную ПАО «Россети Сибирь» 07.05.2020, истец указал на то, что габарит составил 6,01 м, вместо 7 м.

По мнению истца, уменьшение габарита расстояния от дорожного полотна до кабеля связано с поднятием дорожного полотна ответчиком.

В связи с несоответствием линии правилам устройства электроустановок ФГУП «РТРС» письмом от 25.08.2020 обратилось к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с просьбой провести мероприятия по увеличению высоты опор ЛЭП при переходе через автомобильную дорогу.

В ответе от 07.09.2020 на указанное письмо ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщило, что в соответствии с исполнительной документацией отметки проезжей части покрытия соответствуют проектной документации.

На предложение истца о направлении представителя ответчика для комиссионной проверки габарита пересечения ВЛ-10 кВ над автомобильной дорогой регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи от 11.09.2020 ответчиком направлен ответ от 28.09.2020 со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Представитель ответчика на комиссионную проверку габарита не явился.

Согласно акту от 29.09.2020 с участием представителей истца и ПАО «Россети Сибирь» произведен осмотр высоты подвеса проводов ВЛ 10 кВ через дорогу Могойтуй-Олочи и  замер высоты подвеса проводов ВЛ 10кВ № 5 РРС через дорогу Могойтуй-Олочи, согласно которому высота подвеса составила 5,91 м.

В письме от 07.10.2020 истец потребовал от ответчика произвести ремонт автомобильной дороги Р-426 в месте пересечения дороги с ВЛ-10 кВ № 5 РТС осуществить снижение уровня дорожного покрытия таким образом, чтобы габарит воздушной линии электропередачи соответствовал Правилам устройства электроустановок, как это и было до момента реконструкции дороги.

 В ответ на письмо истца от 07.10.2020 ответчик в письме от 22.10.2020 указал, что информация о подвеске провода связи и согласование пересечения линии связи отсутствует. При пересечении автомобильной дороги с дополнительным проводом связи  ПАО «Россети Сибирь» должно было запросить технические условия на пересечение линии на опорах ЛЭП. Такого запроса не поступило. 

На основании договора от 06.10.2020 № 12-08-305-20, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) и ФГУП «РТРС» (заказчиком), подрядчик выполнил работы по замене опор ВЛ-10 Холбон на сумму 292 038,37 руб., что подтверждается актом формы № КС-2.

Истцом платежными поручениями от 21.10.2020 № 4628 и от 18.11.2020 № 5023 произведена оплата выполненных работ.

Наличие убытков в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые приведена в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что ответчиком факт наличия, глубина просадки дорожного полотна не подтверждены документально, как и то обстоятельство, имела ли вообще место просадка дороги, отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер,  при этом  в суде первой инстанции заявитель жалобы ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил, между тем по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений. 

Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу №А78-11381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

                                                                                                   В.Л. Каминский