ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205708/23

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольска  «УК Подольск»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-205708/23, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-1301) по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольска «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра один» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК Подольск», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Цифра Один» задолженности  за оказанные услуги по договору № 56-РО от 01.09.2012 года в сумме 673 513 руб.40  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 479 руб.48  коп..  

Решением суда от 02.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований  МУП «УК Подольск» отказано.  

МУП «УК Подольск» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «Цифра Один» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года между МУП «Жилищный  производственно-эксплуатационный трест» (после реорганизации МУП «УК  Подольск», исполнитель) и ООО «Цифра Один» (заказчик) был заключен договор №  56-РО, предметом которого является оказание услуг исполнителем по размещению  телекоммуникационного оборудования заказчика на жилищном фонде (зданиях и  сооружениях, включая (крыши, чердаки, верхние технические этажи, межэтажные  каналы и поэтажные электрошкафы) согласно приложению № 1 и подключению  телекоммуникационного оборудования заказчика к общедомовым электросетям.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Стоимость договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3  договора.  

По условиям пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги, указанные в  пункте 3.2, ежемесячно, на основании полученного счета от исполнителя и  подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2020 года по январь 2023 года  в сумме 673 513 руб.40 коп., а также наличие оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 11.08.2023  года в сумм 203 479 руб.48 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что  предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости  

фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора,  рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-205708/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко