СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-20325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 1.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области (рег. №07АП-4022/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-20325/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года ООО «Сибстрой» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением суда от 20 января 2016 года в отношении ООО «Сибстрой» прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, и применена процедура конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Сибстрой» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

19.12.2016 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО3. ИФНС России просила признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на розыск движимого имущества должника и обязать конкурсного управляющего провести работу по розыску движимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, жалобу Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что за период утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3, им не были приняты меры по выявлению и розыску движимого имущества, а именно в правоохранительные органы с заявлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении движимого имущества он не обращался.

В дополнениях к апелляционной жалобе, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3, проводил работу только по реализации объектов недвижимого имущество, а объекты движимого имущества остались без внимания.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил довод жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим было допущено нарушение, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск движимого имущества должника.

Согласно полученному ответу от Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 05.06.2015 за ООО «Сибстрой» зарегистрировано две единицы самоходных машин: трактор колесный МТЗ-82, гос. номер 

<

***> год выпуска 1991; экскаватор колесный ЭО-2621, гос. номер 42КЕ4545, год выпуска 1992.

По данным учета в налоговом органе, указанное выше имущество числится за ООО «Сибстрой».

Между тем, данные объекты движимого имущества не включены в инвентаризационные ведомости и не участвуют в формировании конкурсной массы.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в связи с непередачей документов руководителем должника, 11.02.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании документов и ценностей у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

10 мая 2016 года конкурсным управляющим ФИО4 в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В связи с утерей службой ОСП исполнительного листа, определением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что его правопредшественником выполнялись самостоятельные действия, направленные на получение информации о движимом имуществе ООО «Сибстрой», получены ответы из ГИБДД МВД от 19.01.2016, из ГИМС МЧС от 22.01.2016, из КУМИ от 20.01.2016, из Ростехнадзора от 22.01.2016.

Конкурсным управляющим ФИО4 получен ответ Инспекции Гостехнадзора Чебулинского района Кемеровской области от 15.02.2016, в соответствии с которым за ООО «Сибстрой» числятся две единицы самоходной техники.

В результате проведенной инвентаризации данное имущество обнаружено не было.

До настоящего момента руководитель должника не исполнил обязанность по передаче указанного имущества конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим была получена информация ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.01.2016, согласно которой руководитель ООО «Сибстрой» ФИО5 находится под арестом в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

14.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему имущество - две единицы самоходной техники. 

Определением от 11.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у руководителя должника - ФИО5, удовлетворено; суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Сибстрой» следующее имущество: - экскаватор колесный марка ЭО-2621ВЗ 1992 г.в., г/н 

<

***> заводской номер 764892, номер двигателя 1030244; - трактор МТЗ-82, 1991 г.в., г/н 

<

***> заводской номер 319788, номер двигателя 200291. номер основного моста 671205. 

17 февраля 2017 года выдан исполнительный лист ФС 013532785. Конкурсный управляющий предъявил указанный исполнительный лист к принудительному исполнению с заявлением № 822-1-3 от 27.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2017.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу материальных ценностей (в т.ч. самоходной техники) выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 20.04.2017г. Инспекцией Гостехнадзора Чебулинского района Кемеровской области самоходная техника (трактор  экскаватор) сняты с учета в связи с утилизацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» апреля 2017г. по делу №А27-20325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.