Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-955/2018

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

 апелляционное производство № 05АП-2058/2018

на решение от 21.02.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-955/2018  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к  казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 1 429 254,33 руб., 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 429 254,33 руб., составляющих 1 078 459,18 руб. основного долга по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015 и 350 795,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 078 459,18 руб. основного долга и 330 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы приводит доводы о том, что договорная неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора, после которой обязательство по ее уплате прекращено, в связи с чем полагает, что указанные в исковом заявлении суммы неустойки, начисленные после расторжения спорного договора подряда, не подлежат взысканию. Также апеллянт ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате работ, поскольку просрочка возникла ввиду длительного периода действия соглашения о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, которое признано недействительным определением суда от 05.09.2017.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между КППК «Приморкрайстрой» (Заказчик) и ООО «СМУ ДВ» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 2015/11-131, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д» - Инженерно- транспортное обеспечение жилого комплекса Д. II этап строительства (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «СМУ ДВ» выполнило для КППК «Приморкрайстрой» работы в полном объеме, в подтверждение чего представлены двусторонние акты формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 задолженность Заказчика в пользу Генподрядчика составила 1 692 622,68 руб.

02.11.2016 между Генподрядчиком и Заказчиком было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны договорились частично прекратить обязательство, в том числе по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015 на сумму 1 078 459,18 руб. 

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу № А51-26539/2016 соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, заключенное между ООО «СМУ ДВ» и КППК «Приморкрайстрой» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате чего задолженность Заказчика по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015 перед Генподрядчиком на текущий момент, с учетом частичной оплаты, составляет 1 078 459,18 руб.

С учетом восстановления право требования задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015, ООО «СМУ ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком и сдачи результатов работ заказчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден истцом подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 и справках КС-3 ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 795,15 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных Генподрядчиком работ производится ежемесячно (с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 7.7. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0.06% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015 полная стоимость строительства жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» составляет 705 936 390 руб. Таким образом 10% от полной стоимости строительства по договору подряда составляет сумма в размере 70 593 639 руб.

Поскольку в заявленный период ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки с учетом дат подписания справок КС-3 и частичных оплат составила 350 795,15 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 330 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 330 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени после даты расторжения договора необоснованно, коллегией апелляционного суда отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора подряда не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, допущенных за период до прекращения договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате работ, поскольку просрочка возникла ввиду длительного периода действия соглашения о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, которое признано недействительным определением суда от 05.09.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассматриваемый иск вытекает из обязательственных отношений. Соответственно неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства с момента возникновения обязательства по оплате в связи с принятием выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018  по делу №А51-955/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова