АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4674/2022

12 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Автопарк»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился;        

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк»

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу №  А51-16740/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 690002, 

<

...>),

о признании незаконными и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автопарк» (далее - АО «Автопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 12.08.2021 № 41002120700029700004 о назначении административного наказания и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - инспекция, МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу) от 06.09.2021 № 7-10/1699@ по жалобе общества.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Автопарк» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, заявление удовлетворить. Полагает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что ФИО1 не могла быть допущена к участию в деле в качестве представителя АО «Автопарк»; назначение одного времени для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении разных лиц нарушило гарантии процессуальных прав юридического лица и его должностных лиц; лицам, участвующим в рассмотрении дела, не разъяснялись их права и обязанности; у административного органа отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии в действиях общества события вменённого административного правонарушения, считает, что в материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие у иностранных работников вида на жительство и статуса нерезидентов.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2029 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.08.2021 № 410020210050006.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники - граждане Республики Узбекистана и Кыргызской Республики                   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли, ФИО9, ФИО10,                 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,                 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,                   ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,            ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, А           йдралиев М.О., ФИО43, ФИО44, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно пункту 1.1 трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, работник принимается на работу на должность: водитель регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок с часовой тарифной ставкой.

Подпунктом «в» пункта 2.2 трудовых договоров предусмотрено, что работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего трудового договора. Выплата заработной платы производится в следующие сроки: 30 числа текущего месяца - за первую половину месяца, 15 число каждого месяца, следующего за отчетным, - за вторую половину месяца.

Согласно представленным в ходе документарной проверки копиям паспортов иностранных граждан и отрывным частям уведомлений о прибытии иностранных граждан указанные лица в проверяемый период времени не имели вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 73-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) указанные иностранные граждане являются нерезидентами.

В свою очередь, в период с 15.08.2019 по 30.12.2019 общество в нарушение статьи 14 Закона о валютном регулировании на основании платежных ведомостей по расходным кассовым ордерам произвело выплату заработной платы за август - декабрь 2019 года вышеназванным иностранным гражданам в наличной форме без открытия счетов в банке в общей сумме   8 859 830,37 руб.

03.08.2021 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 41002120700029700002.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление о назначении административного наказания от 12.08.2021 № 41002120700029700004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 3 322 436 руб. (8 859 830,37 руб. *75% /2).

Решением МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, от 06.09.2021 № 7-10/1699@ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

  Посчитав постановление управления и решение инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за август - декабрь 2019 года осуществило выдачу заработной платы за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 из кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности события вмененного административного правонарушения ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих статус работников общества как нерезидентов, получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды исходили из того, что доказательствами по настоящему делу являются копии приказов о приеме на работу иностранных граждан, копии трудовых договоров, платежных документов, паспортов иностранных граждан и отрывных частей уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, протокол об административном правонарушении и иные.

Поскольку вышеназванные документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суды признали их надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается статус вышеназванных работников общества как иностранных граждан.

Данные выводы административного органа согласуются со сведениями Отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Камчатскому краю от 26.01.2022, представленными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми указанные выше работники общества в 2019 году не имели вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а, следовательно, являлись иностранными гражданами - нерезидентами.

Факт того, что работник ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 17.12.2019 получил паспорт гражданина Российской Федерации, правомерно не принят судами, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения составляют действия общества по выплате заработной платы указанному лицу наличными денежными средствами только 15.08.2019, 29.09.2019 и 06.09.2019, то есть до получения данным иностранным гражданином гражданства Российской Федерации.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  судебные инстанции установили наличие в действиях АО «Автопарк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Также суды сделали мотивированный вывод, не опровергнутый заявителем кассационной жалобы, о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Все ссылки общества на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, тщательно проверены судами и с учетом положений КоАП РФ и разъяснений, данных в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктах 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  обоснованно отклонены.

Суды установили, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять возражения; при составлении протокола об административном правонарушении интересы общества на законных основаниях представляла ФИО1, а при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и директор ФИО45

Доводы кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются. 

Административное наказание назначено обществу с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с принципами справедливости и соразмерности наказания. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, округление административного штрафа 3 322 436, 39 руб. до 3 322 436 руб. не свидетельствует о неправильном определении его размера.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, статей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ судами  не выявлено.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №  А51-16740/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк