ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2018

Дело № А40-21294/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ГК АСВ ФИО1 по дов от 29.06.18

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" ФИО2

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы. 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" в размере 1 373 438,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межгорсвязьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ЗАО «Межгорсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Межгорсвязьстрой» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2017 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 373 438,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 отказано конкурсному управляющему ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой» в размере 1 373 438,40 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 и пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов «Межгорсвязьстрой» на сумму 207 854 887 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и на сумму 92 527 046,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с определением суда от 10.07.2015.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 (код торгов 6496) от 25.05.2017 был определен победитель торгов посредством публичного предложения -ФИО3 (агент ООО «Серенити»). Предмет торгов: здания по адресу - г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Цена, предложенная победителем торгов по лоту № 1, составила 31 105 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 4 (код торгов 7700) от 05.06.2017 был определен победитель торгов посредством публичного предложения -ФИО4. Предмет торгов: квартира по адресу - Брянская область, птг. Навля, ул. Генерала Петренко, д. 10А, кв. 8. Цена, предложенная победителем торгов по лоту № 4, составила 421 100 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 (код торгов 7697) от 08.07.2017 был определен победитель торгов посредством публичного предложения -ИП ФИО5 (агент ФИО6). Предмет торгов: здания по адресу 

<

...>. Цена, предложенная победителем торгов по лоту № 1, составила 25 700 500 рублей.

Вышеуказанные покупатели оплатили полную стоимость приобретенных на торгах лотов.

Таким образом, общая выручка от продажи предметов залога, обеспечивающих обязательства должника перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), составила 57 226 600 рублей. Восемьдесят процентов выручки от продажи указанных лотов № 1, 1, 4 в размере 45 781 280 рублей двумя платежами были перечислены на расчетный счет залогового кредитора АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов в качестве погашения требований кредитора в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в общей в сумме 1 373 438,40 рублей на оплату процентов по вознаграждению.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, под которыми понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судами установлено, что согласно справке, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 08.02.2018 в состав текущих платежей ЗАО «Межгорсвязьстрой» входят, в том числе: - расходы по оплате публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 59 705,14 рублей; - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей; - расходы по оплате охраны залогового имущества должника в размере 9 446 232,93 рублей; - текущие платежи по оплате труда в размере 21 152 146,78 рублей; - текущие расходы по оплате коммунальных услуг в размере 46 679 149,63 рублей.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009, «пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (поскольку процедура конкурсного производства по настоящему делу была введена до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего».

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению Конкурсный управляющий был обязан вычесть из 5%, полученных от реализации предмета залога, не только расходы на его реализацию, но и иные текущие расходы, либо предоставить информацию об их отсутствии.

При этом, в случае, если после погашения всех текущих платежей, в том числе выплаты фиксированной части вознаграждения Конкурсного управляющего, от 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ничего не останется, Конкурсный управляющий не может претендовать на выплату процентной части вознаграждения от реализации данного предмета залога.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления № 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Поскольку расчеты с конкурсными кредиторами в процедуре банкротства должника не завершены, обращение конкурсного управляющего является преждевременным.

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-21294/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                              Н.Я. Мысак