ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69897/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.11.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-11198/2024, 13АП-9949/2024)  Индивидуального предпринимателя ФИО3 , Общества с ограниченной ответственностью «Паллетоград» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-69897/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Паллетоград»

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетоград» (далее- ответчик, ИНН: 

<

***>) о взыскании 377 600 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/БС/2021 от 01.01.2021, 33 200 руб. неустойки по соглашению от 23.05.2023, 792 960 руб. процентов по коммерческому кредиту, предусмотренному соглашением от 23.05.2023, 25 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Паллетоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано  377 600 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/БС/2021 от 01.01.2021, 400 000 неустойки, 18 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно снизить размер до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

            В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, а также возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2021 № 01/01/БС/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги, в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

            23.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору № 01/01/БС/2021 от 01.01.2021, которым на 23.05.2023 признана задолженность ООО «Паллетоград» перед Предпринимателем за оказанные услуги в сумме 377 600 руб. за период январь-апрель 2023г., что подтверждается актом сверки.

            Пунктом 2 указанного соглашения определен срок уплаты задолженности – 15 июня 2023 года, а также условие, в случае неоплаты задолженности в указанный срок, выплата неустойки в размере 33 200 руб.

            Пунктом 3 соглашения предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неуплаты задолженности до 01.07.2023.

            Исполнитель услуги по договору оказал надлежащим образом, Заказчик обязательство по оплате не исполнил.

            Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

            Суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными в части.

 Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 18 от 30.04.2023, № 13 от 31.03.2023, № 6 от 28.02.2023, № 11 от 01.02.2023, № 1 от 31.01.2023, подписанными сторонами.

             Возражения по качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены, доказательства оплаты выставленных счетов отсутствуют.

            При доказанности факта приемки услуг ответчиком, суд первой инстанции  правомерно признал требования истца  о взыскании основного долга в размере 377 600 руб. подлежащим удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Суд первой инстанции с учетом положений заключенного между сторонами договора, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

            Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 – 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

            Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

   Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

   Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

   Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

   Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае  из буквального толкования условий  дополнительного соглашения от 23.05.2023, в совокупности с остальными условиями Договора в целом, стороны предусмотренное условие о том, что в случае неуплаты задолженности в срок до 01.07.2023 заказчиком будут выплачены пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, так как начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

            Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Как следует из пункта 9 постановления № 16, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

            При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

            В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

            В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

            Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

            Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

            Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

            Согласно пункту 11 постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

            Суд апелляционной инстанции также полагает присужденную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            Основания для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика  отсутствуют. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

            Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

            В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

            Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

            Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

            Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

            Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до обращения с настоящим иском истец направило ответчику претензию от 05.07.2023, содержащую требование об уплате. 

            Оценив представленную в материалах дела претензию, апелляционный суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

            Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

            Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

            Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

            Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.         Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

            При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

             Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответ на претензию не направлен до обращения истца в суд с исковым заявлением.                Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

            Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-69897/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк