ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7849/2019

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года о прекращении производства по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в рамках дела № А49-7849/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» возбуждено 30.07.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   -   «Банкротство   застройщиков», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

 В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО2 на незаконное бездействие публично-правовой компании «Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства», выразившееся в уклонении от принятия решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 статьи 13.1 ФЗ №218-ФЗ от 29.07.2017 мероприятий по делу о банкротстве застройщика ООО «Север-Траст»; обязании публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принять решение, предусмотренное частью 3.1 статьи 13.1 ФЗ №218-ФЗ от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 на бездействие публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» прекращено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в составе ВрИО председателя второго судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе заместителя председателя суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М. произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредитор ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «Север-траст» обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие публично-правовой компании «Фонд  защиты  прав  граждан  - участников  долевого  строительства», выразившиеся в уклонении от принятия решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 статьи 13.1 ФЗ №218-ФЗ от 29.07.2017 мероприятий по делу о банкротстве застройщика ООО «Север-Траст»; обязании публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принять решение, предусмотренное частью 3.1 статьи 13.1 ФЗ №218-ФЗ от 29.07.2017.

Прекращая производство по жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия в Законе о банкротстве норм, предоставляющих участникам дела о банкротстве обжаловать действия публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в деле о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме этого, согласно ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признается, в том числе Фонд.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подана жалоба и в отношении кого такая жалобы может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции в нарушение положений главы 24 АПК РФ жалоба кредитора не передана в другой суд, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение жалобы кредитора в порядке  ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение арбитражным судом производства по жалобе не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту нарушено, поскольку в случае обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу № А49-7849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн