ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36982/2020

Дело № А40-286908/18

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. об отказе во включении требования ФИО2 в размере 2 767 814,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйч Ди Лубрикантс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года ООО «Эйч Ди Лубрикантс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 140 821 руб. 55 коп.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 включено требование ФИО2 в размере 373 007 руб. 52 коп., из них: 351 146 руб. 06 коп. - основной долг, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка, 6 861 руб. 00 46 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника  и отложено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 в размере 2 767 814 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. отказано во включении требования ФИО2 в размере 2 767 814 руб. 03 коп.   в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г., ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку у кредитора отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию по всему объему заявленных конкурсным управляющим возражений.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было сделано два противоречащих друг другу вывода о том, что между должником и кредитором отсутствуют денежные обязательства, и о том,  что данные обязательства носят корпоративный характер, при этом оба вывода суда первой инстанции являются необоснованными. 

Апеллянт указывает на отсутствие заинтересованности между ним и должником и на отсутствие доказательств того, что заключение агентского договора №1 от 01.09.2016г. между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравто-Эвент» являлось прикрытием  корпоративного финансирования со стороны агента.

По мнению ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недоказанным наличия и размера обязательств должника, поскольку у агента и принципала отсутствовала необходимость осуществлять чрезмерный формализированный документооборот, в силу чего, отсутствие документов не может восприниматься в качестве свидетельства отсутствия реальных хозяйственных операций, а объем представленных документов свидетельствует о значительности товарооборота.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Конкурсный управляющий должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нью Энерджи Ойл» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как следует из материалов дела 01.09.2016г. между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (далее – Принципал) и ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» (далее - Агент) был заключен агентский договор №1/1 по условиям которого Агент принимает на себя обязательства «совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в п.1.2. договора.

22 октября 2018 г. между ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования (Цессии) № 2, по которому Заявитель принял на себя право (требования) денежных средств в размере 2 516 194, 57 руб., принадлежащее ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» и возникшее на основании Агентского договора № 1/1 от 01.09.2016 г., заключенного между Должником и ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ».

Между сторонами указанного договора цессии был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому передан оригинал агентского договора № 1/1 от 01.09.2016 г. и оригиналы листов продаж за период с сентября 2016 г. по август 2018 г. в количестве 8 (восемь) листов.

30 октября 2018г. Должник получил уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.10.2018 г. 

18 февраля 2019 г. кредитор направил Должнику требование о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2 516 194, 57 руб.

Поскольку указанное требование погашено не было, ФИО2 обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы, заявив также требование по неустойке в размере 251 629, 46 руб., рассчитанной в соответствии с п. п. 4.1. агентского договора № 1/1 от 01.09.2016г.  

В подтверждение своих требований ФИО2. ссылается на копию договора уступки права требования (цессии) №2 от 22.10.2018 года, согласно которому приобрел право (требования) денежных средств с Должника в размере 2 516 194,57 рублей, возникшее на основании агентского договора №1/1 от 01.09.2016 года, заключенного между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравто-Эвент», также на копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору №2 об уступке прав требований (цессии) от 22.10.2018г. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора носит корпоративный характер, а в обоснование заявленных требований кредитором не представлено надлежащих и достаточных письменных доказательств, подтверждающих задолженность в размере 2 767 814 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле, ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» и ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» являются аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу лиц: ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС», ООО "Интеравтолизинг", ФИО4, ООО "РегламентСтройИнвест", ФИО5, ООО «ИНТЕРАВТОЭВЕНТ», ООО «Интеравто-экспресс». 

Контролирующим должника лицом, которое действовало от имени ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и давало обязательные для исполнения распоряжения, совершало различные сделки, платежи являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), которым также в период с 19.08.2016 года (дата создания ООО «Эйч Ди Лубрикантс») контролировались следующие организации: 

1) ООО "Интеравтолизинг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единоличный исполнительный орган - ФИО4, участник (доля участия 100%) - ФИО4  

2) ООО «Интеравто-Эвент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единоличный исполнительный орган - Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), участники: 1. ООО "РегламентСтройИнвест" (доля участия 99.9869%), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор ФИО4 (ИНН 

<

***>), участник доля участия (100%) - ФИО4 (ИНН 

<

***>) 2. ФИО4 (ИНН 

<

***>), доля участия 0.0092 % 3. ФИО5 (ИНН 

<

***>), доля участия 0.0039 % 

3) ООО "Интеравто-Экспресс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единоличный исполнительный орган - Генеральный Директор ФИО6 (ИНН 

<

***>), участники: ФИО4 (ИНН 

<

***>), доля участия 99 %, ФИО7 (ИНН 

<

***>), доля участия 1 %.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии аффилированности между ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» и должником. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к названной категории лиц применяет повышенный стандарт доказывания, а именно: при включении требований в реестр указанные лица должны не только представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие, состав и размер долга, но и представить доказательства, раскрывающие действительный смысл и реальный характер совершенных хозяйственных операций.

Из содержания агентского договора №1/1 от 01.09.2016 года усматривается, что Агент принимает на себя обязательства «совершать от имени и за счет Принципала следующие действия, указанные в п.1.2. договора: 

«1. Осуществить полный комплекс мероприятий по закупке товара у поставщика: - Сформировать заказ поставщику;»;

 «- Получить от поставщика счета и проконтролировать их оплату;» Согласно описи передаваемых документов, таких документов как Счета и документов, подтверждающих переписку сторон или иных документов подтверждающих контроль над оплатой счетов, не обнаружено. «- Организовать и проконтролировать доставку товара от поставщика принципалу;»;

 «- вести переговоры с транспортными компаниями о транспортировке товара;»;

 «2. Осуществить полный комплекс мероприятий по таможенной очистке товара Принципала: -вести работу с таможенными брокерами; составлять таможенную декларацию и иные документы, необходимые для таможни;»;

 «3. Осуществлять комплекс мероприятий по продаже товара принципала: - производить поиск и подбор контрагентов для заключения договора купли-продажи (поставки);»;

 «- вести переписку и телефонные переговоры с потенциальными контрагентами;»;

 «- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договоров;» - передавать товар покупателям в соответствии с условиями заключенных с ними договоров; - осуществлять контроль по оплате за товар и передавать информацию принципалу в порядке и сроки, установленные договором; -подписывать документы о передаче товара и иные документы по исполнению договоров купли-продажи (поставки);»; 

Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно п. 2.1.4. Агентского договора, Агент обязан не позднее 15-го дня месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу отчет об исполнении поручения с приложением доказательств расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Однако отчета об исполнении поручения, либо поручения кредитором также не представлено, а представленная опись подтверждающих документов не содержит. 

Условия договора (п.2.2.) предполагают передачу документов от Принципала к Агенту и наоборот, однако такие документы также не представлены. 

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных Договором. 

Представленные документы содержат лишь доверенности, оформленные Должником на различных физических лиц.

Из представленных универсальных передаточных документов следует только то, что ООО «Эйч Ди Лубрикантс» являлось продавцом товаров для разных Покупателей. 

Таким образом, учитывая корпоративный характер задолженности и в условиях повышенного стандарта доказывания, ФИО2 не представлено доказательств, которые вне всякого обоснованного сомнения подтвердили бы реальность совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости чрезмерной формализации документооборота между аффилированными организациями признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как установлен судом первой инстанции, 01.09.2016г. между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравто-Эвент» был заключен договор №1 (дистрибьюторский договор поставки продукции HYUNDAI XTeer). 

Согласно условиям указанного договора ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (поставщик) поставлял, а ООО «Интеравто-Эвент» (Дистрибьютор) принимал на себя право по продаже продукции торговой марки HYUNDAI XTeer на территории Российской Федерации). 

Согласно п.2.1. указанного договора Дистрибьютор продает, приобретенную у ООО «Эйч Ди Лубрикантс» продукцию от своего имени и за свой счет, а Дистрибьютор обязуется приложить все усилия для продвижения и продажи товара.

 При этом, Поставщик предоставлял Дистрибьютеру скидку на товар указанной марки в размере 15%. Дополнительными соглашениями сторонами был предусмотрен порядок выплаты бонусов за исполнение плана продаж. 

Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Эйч Ди Лубрикантс» следует, что в пользу ООО «Интеравто-Эвент» было оплачено бонусов в размере 3 073 487,17 руб. 

Далее, 01.09.2016 года между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравто-Эвент» был заключен договор №253-ЭЦ поставки товара с отсрочкой платежа. 

Согласно условиям данного договора, ООО «Интеравто-Эвент» (Поставщик) поставлял ООО «Эйч Ди Лубрикантс» (покупателю) товары под торговыми марками HYUNDAI XTeer.

В связи с неисполнением ООО «Эйч Ди Лубрикантс» якобы своих обязанностей по договору поставки в указанный в договоре срок исполнения обязательства 16 января 2017 года ООО «Интеравто-Эвент» и ООО «Эйч Ди Лубрикантс» заключили Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство покупателя было заменено заемным обязательством, а именно, стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки № 253-ЭЦ от 01.09.2016 г. - с поставки товаров под торговыми марками суда HYUNDAI X-Teer (первоначальное обязательство) на заем товаров под торговыми марками HYUNDAI XTeer в объеме, не превышающем 13 000 000 руб. (новое обязательство).

Согласно п. 1.4 Соглашения обязательство должника по оплате товара составляет 12 951 666 руб. 70 коп. 

Согласно п. 7.4 Договора в случае наличия у покупателя на 15.01.2017г. задолженности перед поставщиком по оплате поставленного товара, покупателю начисляется штраф в размере 803 360 руб. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. 

Стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 1.4 Соглашения обязательство по уплате неустойки сохраняется и составляет 803 360 руб. По данному договору с расчетного счета ООО «Эйч Ди Лубрикантс» было перечислено в счет оплаты неустойки 1 014 158,26 руб. 

Далее, 01.09.2016г. между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравто-Эвент» был заключен агентский договор №1/1. 

Согласно условиям указанного договора, с учетом пояснений кредитора ФИО2, ООО «Интеравто-Эвент» оказывало должнику агентские услуги в период с 01.09.2016г. по 31.08.2018г. силами своих штатных сотрудников, при этом целесообразность заключения указанного договора была обусловлена необходимостью осуществления процесса закупки товара (машинное масло) у производителя HYUNDAI CORPORATION (товар марки HYUNDAI XTeer) и его дальнейшая реализация.

По данному договору с расчетного счета ООО «Эйч Ди Лубрикантс» было перечислено в счет оплаты бонусов 1 963 002,16 руб. 

Также из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства на приобретение товара у производителя HYUNDAI CORPORATION были получены в т.ч. по договору займа №12-10-9Д-2-8, заключенного 22.09.2016 года между ООО «Интеравто-Эвент» и ООО «Эйч Ди Лубрикантс». Процентная ставка по данному договору, с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.10.2016 года составила 24% годовых.

За период осуществления своей деятельности должником по указанном договору от ООО «Интеравто - Эвент» было получено более 53 млн. рублей, которые были полностью погашены. Также были уплачены проценты за пользование займом в размере более 5,1 млн рублей и оплачены пени и штрафы в размере более 2,4 млн. руб. 

Закупая товар у производителя HYUNDAI CORPORATION (товар марки HYUNDAI XTeer) на заемные средства ООО «Интеравто-Эвент», последний как Дистрибьютор по договору №1 от 01.09.2016 года получал преференции в виде скидки 15% на товар указанной торговой марки, при этом за реализацию товара через Дистрибьютора (ООО «ИнтеравтоЭвент») должник оплачивал бонусы за осуществление плана продаж, которые были выплачены должником по договору, при этом товар который был изначально приобретен ООО «Интеравто-Эвент» у Должника далее поставляется обратно должнику, который за несвоевременность его оплаты выплачивает штрафные санкции (пени и штрафы по договору №253-ЭЦ поставки товара с отсрочкой платежа и Соглашению о новации от 16.01.2017 года), а по агентскому договору №1/1 от 01.09.2016 года, по которому ООО «ИнтеравтоЭвент» должно было якобы совершать своевременные действия по реализации товара указанной торговой марки должник опять вынужден оплачивать агентское вознаграждение (т.е. оплачивать те действия, которые должен был осуществить Дистрибьютор (ООО «Интеравто-Эвент» по договору№1 от 01.09.2016года).

Указанная цепь сделок, а также анализ расчетного счета должника подтверждают вывод денежных средств по указанным фиктивным сделкам в размере: 

- Проценты по кредиту по договору займа №12-10-9Д-2-8 выведены в пользу ООО «Интеравто-Эвент» в размере 5 185 427,15 рублей; 

- Неустойка (пени штрафы) по договру займа №12-10-9Д-2-8 выведены в пользу ООО «Интеравто-Эвент» в размере 2 423 088 рублей; 

- Бонусы по договору №1 от 01.09.2016 года выведены в пользу ООО «ИнтеравтоЭвент» в размере 3 073 487,17 рублей;

- Агентское вознаграждение по договору 1/1 от 01.09.2016 года выведено в пользу ООО «Интеравто-Эвент» в размере 1 963 002,16 рублей.

 Таким образом, не считая убытка в виде 15% скидки от реализации ООО «Интеравто-Эвенту» товара, а также платежей в адрес иных аффиллированных лиц подконтрольных ФИО4 с расчетного счета должника незаконно выведены по описанным выше сделкам более 12, 6 млн. руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 (контролирующее должника лицо, контролирующее лицо также - ООО «Интеравто-Эвент», ООО «Интеравтолизинг», ООО «ИнтеравтоЭкспресс») заключил цепь взаимосвязанных мнимых и притворных сделок, связанных с выводом денежных средств Должника в пользу своих аффилированных структур.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, относительно нарушения принципа состязательности ввиду не рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности сформировать правовую позицию, суд апелляционной инстанции их отклоняет из ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. отложено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 и кредитору было предложено представить документы по операциям, изложенным в отчете о продажах (первичные документы, подтверждающие оказание агентских услуг), доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, письменные пояснения по доводам возражений временного управляющего.

Определением от 31.07.2019г. судебное заседание также было отложено с предложением кредитору представить доказательства реальности хозяйственных операций  в полном объеме в условиях повышенного стандарта доказывания.

Также определением об отложении судебного заседания от 18.12.2019г. кредитору предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Как следует из возражений, представленных до 02.03.2020г., конкурсным управляющим и кредитором - ООО «Нью Энерджи Ойл» были заявлены сомнения в реальном характере сделки, ссылались на создание искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, ФИО2 было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции и представления необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований в условиях повышенного стандарта доказывания, однако доказательства не были представлены, а доводы возражений не опровергнуты.

Довод апеллянта о противоречивых выводах суда первой инстанции является необоснованным, поскольку,  установив корпоративный статус требований ФИО2, суд применил повышенный стандарт доказывания для кредитора и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение агентского договора №1 от 01.09.2016г. между ООО «Эйч Ди Лубрикантс» и ООО «Интеравто-Эвент» являлось прикрытием корпоративного финансирования со стороны агента опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО2 и должника также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 было приобретено требование, имеющего статус корпоративного, у ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ». 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-286908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова

 

Д.Г. Вигдорчик