ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2024

Дело № А40-112009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Машиностроение и гидравлика» -                               ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023;   

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года кассационную жалобу  

акционерного общества «Машиностроение и гидравлика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

по иску акционерного общества «Машиностроение и гидравлика»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроение и гидравлика» (далее –                 АО «МАГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 314 282,80 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 23.10.2023 в сумме 10 443 049,58 руб., с последующим начислением  процентов по день исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  АО «МАГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения; расчет штрафных санкций осуществлен исходя из кадастровой стоимости двух земельных участков, которая, в свою очередь исчислена по среднему удельному показателю для вида разрешенного использования «административные, офисные здания».  Кроме того, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и Правительство Москвы выразили несогласие с доводами кассатора, указали на законность и обоснованность решения и постановления, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО «МАГ» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-031793, по условиям которого  во временное возмездное владение и пользование Общества в целях эксплуатации офисных зданий делового и коммерческого назначения переданы земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0004011:131 (площадью 2 502 кв.м), 77:09:0004011:50 (площадью 10 377 кв.м), имеющие адресный ориентир:                        

<

...> вл.38А. 

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1082, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085, расположенные по адресу: 

<

...>, расположенные в границах участка № 77:09:0004011:50.

В ходе обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

17.11.2020 Обществом инициирована процедура сохранения объектов с уплатой в бюджет города Москвы штрафных санкций.

В рамках указанной процедуры истцом подготовлен и представлен пакет обосновывающих документов для сохранения объектов, в том числе архитектурно-градостроительные решения, паспорт безопасности, строительно-технические заключения, пожарное заключение, расчет пожарного риска, согласие залогодержателя на оформление земельных правоотношений, проект режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории охранной зоны памятника истории и культуры № 271 в границах квартала № 2295, 2-я Хуторская ул., влд. 38А (САО, 77:09:0004011:50).

12.03.2021 указанная документация принята органами государственной власти города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-14270/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к АО «МАГ» о признании самовольными постройками и сносе следующих объектов: помещений общей площадью 4424.8 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений общей площадью 969.2 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений общей площадью 3813,5 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.07.2021 принято решение о сохранении объектов в существующих габаритах с уплатой штрафных санкций в бюджет города Москвы (пункт 45 Протокола от 28.07.2021 № 27).

В рамках исполнения указанного решения между Обществом и Департаментом 19.11.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.09.2006 № М-09-031793, предусматривающее оплату штрафных санкций в связи с увеличением технико-экономических показателей объектов капитального строительства по установленной формуле.

09.12.2021 Департаментом в адрес истца направлена претензия                   № ДГИ-И85720/21 об оплате штрафных санкций в сумме 135 273 282,80 руб.

10.12.2021 Общество направило возражения в части порядка расчета суммы штрафных санкций.

Департаментом в адрес Общества направлен ответ № ДГИ-Э-158785/21-1 об отсутствии оснований для корректировки штрафа. 

Платежным поручением № 1052 от 24.12.2021 АО «МАГ» перечислило на расчетный счет Департамента сумму штрафных санкций в размере                              135 273 282,80 руб. 

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 АО «МАГ» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действующие нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, поскольку необходимость внесения штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества обусловлена положениями договора аренды и решением ГЗК города Москвы (пункт 42 Протокола заседания от 06.02.2020); истец добровольно принял и исполнил обязательство по оплате штрафа; порока воли не выявлено; штрафные санкции оплачены Обществом во исполнение положений пункта 7.6 договора аренды, который действует до настоящего времени; условий о возврате Департаментом штрафных санкций арендатору договор аренды не содержит; исковые требования по существу сводятся к несогласию с формулой расчета; в соответствии с буквальным содержанием пункта 7.6 договора в совокупности с пунктом 1.1. договора, элемент формулы «КСЗУ» подразумевает использование суммы рассчитанной кадастровой стоимости двух участков. При этом при расчете штрафных санкций показатель кадастровой стоимости определен Департаментом с учетом фактического использования. 

Суд кассационной инстанции не находит возможным согласиться с приведенными выводами.  

 Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет. 

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательноеобогащение» применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что установленный действующим национальным гражданским законодательством правовой режим кондикционных обязательств основан возможности их возникновения при различном порядке оформления правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следует учитывать, что оформление отношений посредством заключения договора само по себе не способно устранить риск возникновения неосновательного обогащения.

В связи с этим по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие действующего договора не исключает применение норм о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, отраженными в пункте 4 сохраняющего свое действие Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, также не препятствуют реализации положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, что предполагает иное распределение обязанности по доказыванию, поскольку неосновательным обогащением в таком случае следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на наличие заключенного договора, в котором установлен размер подлежащих выплате штрафных санкций, не основан на положениях действующего гражданского законодательства, противоречит указаниям по их толкованию и применению, отраженным в актах высшей судебной инстанции.   

Суд округа также не может оставить без внимания, что в данном конкретном случае перечисление штрафных санкций в размере 135 273 282,80 руб. хотя и было связано с увеличением технико-экономических показателей объектов капитального строительства и базировалось на заключенном дополнительном соглашении к договору от 29.09.2006 № М-09-031793, однако не носило добровольный характер, являлось вынужденной мерой.

Как установлено судами, до осуществления оплаты АО «МАГ» направляло возражения от 10.12.2021 в части порядка расчета суммы штрафных санкций, в ответ на которое (№ ДГИ-Э-158785/21-1 от 29.12.2021) Департамент настоял на осуществлении полной оплаты под угрозой прекращения процедуры сохранения объектов Общества. 

При таких обстоятельствах судам для верного разрешения заявленных исковых требований, с учетом ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций, следовало проверить заключенное сторонами дополнительное соглашение на предмет соответствия его условий о порядке определения суммы штрафа императивным предписаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальному характеру допущенного АО «МАГ» нарушения. 

Такая проверка была предпринята судами, однако итоговые выводы по указанному вопросу, отраженные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным доказательствам. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 19.11.2021 договор аренды № М-09-031793 дополнен пунктом 7.6, в соответствии с которым в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, Арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле: ((САПн х Пф) / Пн) х 1.2 х КСЗУ, где

- САПн - ставка арендной платы, установленная Приложением № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП                                 «О совершенствовании порядка установления фок арендной платы за землю в городе Москве» (%); 

- Пф - фактическая плотность застройки незаконно возведенных площадей, определяемая как соотношение разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения технико-экономических показателей (в кв. м) к общей площади земельного участка (в кв. м); 

Пн - нормативная плотность, определяемая в зависимости от показателя фактической плотности в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»; 

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического пользования земельного участка. 

Нижний порог размера штрафного платежа устанавливается не менее 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Истолковав приведенный порядок определения суммы штрафа, суды констатировали, что элемент формулы «КСЗУ» подразумевает использование суммы рассчитанной кадастровой стоимости двух участков, являющихся предметом договора.

Суд округа не находит возможным согласиться с предложенным толкованием спорного договорного условия. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления № 49).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 29.09.2006 № М-09-031793 заключен в отношении двух самостоятельных объектов – земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:131 площадью 2 502 кв.м и  земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:50 площадью 10 377 кв.м.

Соответствующее положение корректировкам не подвергалось. 

Указанные участки имеют один адресный ориентир, однако, как следует из выписок из публично достоверного государственного реестра, экспликаций, материалов кадастрового учета, не являются смежными, расположены на существенном отдалении друг от друга.   

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-14270/2020  (в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 № Ф05-35608/2021) установлено, что принадлежащие                  АО «МАГ» здания с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1082, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085, реконструкция которых явилась причиной заключения дополнительного соглашения и начисления штрафа, локализованы исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:50 площадью 10 377 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что дополнительное соглашение от 19.11.2021 было разработано Департаментом. 

Данных о том, что АО «МАГ» было наделено возможностью влиять на формулировку конкретных условий названного соглашения, не представлено.   

При этом в самом дополнительном соглашении от 19.11.2021 отсутствует прямое и явно выраженное указание на необходимость начисления штрафных санкций с учетом совокупной кадастровой стоимости обоих земельных участков. 

Относимых и допустимых подтверждений того, что согласованная воля сторон была направлена на отражение в дополнительном соглашении повышенных мер ответственности, существенно увеличивающих объем финансового бремени Общества и не связанных с реальным характером и объемом нарушений, в деле не имеется.  

С учетом изложенного, вывод судов о правомерности реализованного Департаментом порядка определения суммы штрафа вступает в противоречие с буквальным содержанием дополнительного соглашения от 19.11.2021, сделан без учета реального характера допущенных АО «МАГ» нарушений, не согласуется с разъяснениями, отраженными в пунктах 43, 45 Постановления № 49. 

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о подлежащем применению показателе кадастровой стоимости земельного участка. 

Согласно пункту 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 при исчислении суммы штрафа подлежит учету показатель КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического пользования земельного участка.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о правомерности расчета кадастровой стоимости земельного участка № 77:09:0004011:50 по среднему удельному показателю, исходя из фактического использования земельного участка.

При этом суды привели ссылки на акт обследования объектов недвижимости от 11.03.2021 № 0149 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Между тем определяющее значение в данном случае имеет вопрос о соответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

При установлении такого соответствия учету подлежит кадастровая стоимость участка, зафиксированная в ЕГРН.  

Актом № 0149 установлено, что ВРИ земельного участка                                     № 77:09:0004011:50 соответствует назначению размещенных на нем объектов.

Возможность начисления штрафа в предложенном Департаментом порядке при таких обстоятельствах правовой оценки не получила. 

Кроме того, суды со ссылкой на сведения Фонда данных государственно кадастровой оценки отметили, что кадастровая стоимость земельного участка                № 77:09:0004011:50 составляет 606 179 926,44 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20.08.2019 по делу № 3а-1700/2019 по административному исковому заявлению АО «МАГ» к Департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на период с 01.01.2019 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка № 77:09:0004011:50 в размере 427 550 000 руб. 

Данный показатель был отражен в публично достоверном государственном реестре.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предписано, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, указанных в договоре аренды земельного участка, в том числе для определения размера предусмотренного договором штрафа.

Законность определения Департаментом суммы штрафа с учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, должной оценки судов не получила.   

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанцииконстатирует, что судами не установлены все обстоятельства, имеющиесущественное значение для правильного разрешения спора и необходимые дляпринятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследовать представленные доказательства, выявить состав элементов и показателей, которые с позиции действующего гражданского, земельного законодательства и норм права об оценочной деятельности, подлежат учету для целей определения суммы спорного штрафа, определить их корректные натуральные значения, установить соотношение фактически уплаченной Обществом суммы штрафа размеру финансовой санкции, на которую вправе претендовать Департамент, в зависимости от этого дать правовую оценку доводам и возражениям сторон (в том числе применительно к возможности снижения меры ответственности по заявленным основаниям), принять законный и мотивированный судебный акт, базирующийся на правильном применении норм материального и процессуального права и правовых позициях, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-112009/2023 отменить.

Дело № А40-112009/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский

 

ФИО3