АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22169/2019

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от ответчика – департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу № А32-22169/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0601000:10 площадью 804 414 кв. м (633 001 кв. м – пастбища, 23 713 кв. м – дороги, 147 700 кв. м – пески), расположенный по адресу: 

<

...> участок 485, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024, признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на части площадью 66 192 кв. м и 3620 кв. м земельного участка, расположенные в границах береговой линии водного объекта общего пользования – лимана Ейский, входящего в состав Азовского моря (далее – водный объект, лиман, море), координаты характерных точек границ которых определены экспертным путем и приведены в табличной форме (далее – части земельного участка). Части земельного участка сняты с государственного кадастрового учета. С департамента взыскано 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем установлено нахождение частей земельного участка в границах лимана. Образование земельного участка в границах водного объекта общего пользования недопустимо. Земельный участок образован с нарушениями норм земельного законодательства, повлекшими нарушение прав федерального собственника водного объекта. Государственная регистрация права региональной собственности на части земельного участка осуществлена незаконно. Недостоверные сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент, обжаловав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки их законности. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права региональной собственности на него уполномоченными органами не был установлен факт наложения частей земельного участка на водный объект. При подготовке каталога координат характерных точек границ частей земельного участка, находящихся в пределах береговой линии лимана, эксперт учел только сведения о границах прибрежной защитной полосы моря, не совпадающие со сведениями о границах его водоохранной зоны. Управление Росимущества избрало ненадлежащий способ судебной защиты. Управление Росимущества не представляет интересы регионального собственника земельного участка. Требование о признании отсутствующим права региональной собственности на части земельного участка заявлено не владеющим этими частями федеральным собственником, представляемым управлением Росимущества. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка осуществлено управлением Росреестра в рамках его компетенции и не является результатом неправомерных действий департамента. Обращение управления Росимущества в арбитражный суд не вызвано незаконностью действий департамента. На департамент необоснованно отнесены расходы на оплату судебной экспертизы. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:36:0601000:10 со статусом ранее учтенный с уточненной площадью 804 414 кв. м. Государственная регистрация права региональной собственности на него осуществлена 11.04.2007 (запись с номером регистрации 23-23-35/004/2007-221).

Из обращения Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.02.2019 № 15ж-725-2019 управлению Росимущества стало известно, что находящийся в региональной собственности земельный участок частично образован за счет земель, занятых лиманом – водным объектом общего пользования. Данное обстоятельство потребовало экспертного подтверждения.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, подготовившему экспертное заключение со следующими выводами. Земельный участок частично расположен в границах водного объекта – лимана в составе моря. Водный объект – лиман является объектом естественного происхождения. Общая площадь наложения (пересечения) водного объекта в пределах береговой линии на части земельного участка составляет 69 812 кв. м (66 192 кв. м и 3620 кв. м). Каталог координат характерных точек границ частей земельного участка, находящихся в пределах береговой линии водного объекта – лимана представлен в табличной форме.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. 

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Специфика владения объектом публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое согласно статье 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Земельным кодексом Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, ограничены в обороте (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Земельные участки, занятые водными объектами, являются участками общего пользования (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 в редакции, действовавшей в момент образования земельного участка и осуществления государственной регистрации права региональной собственности на него). Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17; статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации лиманы отнесены к поверхностным водным объектам (часть 2 статьи 5), состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Поверхностный водный объект общего пользования может находиться исключительно в федеральной собственности, а его береговая полоса предназначена для общего пользования (части 1, 2, 6 статьи 6, часть 1 статьи 8). Раздельный оборот водного объекта и земельного участка в пределах его береговой линии не допускается (части 2, 3, 4 статьи 8). К береговой линии водного объекта примыкают водоохранные зоны, специальный режим которых вводит только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень публичной собственности на них (часть 1 статьи 65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения и внесение изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей предписано осуществлять не реже одного раза в 25 лет картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Земельный участок образован таким образом, что его части расположены в границах акватории лимана в составе моря. Законодателем запрещалось образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах общего пользования. Нахождением водного объекта в федеральной собственности обусловлен подлежащий судебной защите интерес управления Росимущества в рассматриваемом иске. Такой интерес ограничен площадью наложения земельного участка на акваторию лимана (в пределах его береговой линии). 

Российская Федерация, представляемая управлением Росимущества, не могла быть признана утратившей фактическое владение частями земельного участка, налагаемыми на акваторию лимана. Такое владение с учетом его специфики презюмируется при сохранении свободного доступа на соответствующую территорию. Наличие такого доступа к частям земельного участка, налагаемых на акваторию лимана, является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Требование о признании отсутствующими права региональной собственности на соответствующие части земельного участка является для управления Росимущества надлежащим и единственно возможным способом защиты нарушенного права федерального собственника водного объекта. 

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием разграничения публичной собственности на землю в пользу Российской Федерации. Интересы федерального собственника водного объекта не могли быть нарушены государственной регистрацией права региональной собственности на земельный участок в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта. Такое расположение земельного участка не исключает возникновение права региональной собственности на него. Удовлетворением соответствующей части иска не могли быть восстановлены какие-либо права представляемого управлением Росимущества публично-правового образования. 

Имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению суды дали надлежащую и исчерпывающую оценку. Эксперт правомерно оперировал сведениями о местоположении береговой линии лимана, установленными и внесенными в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2015 № 252-р «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Азовского моря». Обжалуемое решение суда первой инстанции является основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ земельного участка и внесения соответствующих изменений в кадастровую и реестровую части Единого государственного реестра недвижимости. Осуществление государственной регистрации права региональной собственности на земельный участок в измененных границах не вступит в противоречие с действующим законодательством. Береговая полоса водного объекта не относится к федеральному уровню собственности. Ее нахождение в региональной собственности не способно повлечь конфликт с интересами собственника водного объекта.

С департамента с учетом его принципиальной процессуальной позиции, сохранившейся до кассационного производства и не предполагающей содействие в установлении правовой определенности относительно уровня публичной собственности на части земельного участка, обоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, что соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям.

Аргументы, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ошибочные выводы судов об уровне публичной собственности на земли в границах береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта общего пользования не привели к принятию неправильных судебных актов. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу № А32-22169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 В.А. Анциферов

Судья                                                                                                           Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                            В.Е. Епифанов