АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1989/2022

13 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевшая: ФИО2,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 13.04.2022, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице (далее – Инспекция, административный орган) от 09.02.2022 № 31, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 126 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.03.2022, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022, отложено на 25.05.2022, 15.06.2022, 13.07.2022. 

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа, потерпевшего, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте 10.12.2021 проведены исследования уровня звука в 

<

...>.

Установлено, что вследствие работы внутридомовой системы канализации при сливе воды в канализационный стояк уровень звука в помещении жилой комнаты указанной квартиры составил 27,3 дБа (при нормативном показателе – 25 дБа), максимальный уровень звука составил 52 дБа (при нормативном показателе не более 40 дБа).

Результаты исследований зафиксированы протоколами измерений уровней шума от 16.12.2021 № 13/1-279-Ш, экспертным заключением от 20.12.2021.

27.12.2021 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в Инспекцию поступило экспертное заключение от 20.12.2021 с прилагаемыми документами.

Исследовав представленные доказательства, административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2022.

Постановлением от 09.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 126 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила               № 170).

В силу пункта 4.5.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода.

Согласно пункту 4.10.4.1 Правил № 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение требований санитарного законодательства, в том числе относительно предельно допустимых значений шума.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 (пункт 100 СанПиН 2.1.3684-21).

Так, в жилых комнатах квартир для источников непостоянного шума предельно допустимый уровень эквивалентного уровня звука с 7 до 23 ч. составляет 40 дБА, с 7 до 23 ч. 30 дБА.

При этом согласно пункту 104 СанПиН 2.1.3684-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

ООО УК «Родная» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Инспекцией установлено, что вследствие работы внутридомовой системы канализации при сливе воды в канализационный стояк уровень звука в помещении жилой комнаты квартиры потерпевшей в ночное время составил 27,3 дБа (при нормативном показателе – 25 дБа), максимальный уровень звука составил 52 дБа (при нормативном показателе не более 40 дБа).

Результаты исследований зафиксированы протоколами измерений уровней шума от 16.12.2021 № 13/1-279-Ш, экспертным заключением от 20.12.2021.

Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории для измерения шума в жилых помещениях, что подтверждается аттестатом аккредитации от 12.11.2015, выданным Федеральной службой по аккредитации.

Проведение измерений осуществлялось экспертом-физиком санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте», что подтверждается справкой от 09.02.2022 № 8, трудовым договором от 30.11.2008 № 279, удостоверениями о повышении квалификации.

При производстве исследований использовался шумомер-анализатор спектра Октава-101А, 2426403, на который представлены свидетельства о поверке № 65-12/6513-249 от 21.12.2020 (сроком действия до 20.12.2021), № С-БЭ/24-12/2021/119889748 от 24.12.2021, (сроком действия до 23.12.2022).

Таким образом, измерение уровня шума производилось уполномоченным специалистом с использованием надлежащего средства измерения. Оснований полагать, что произведенные измерения произведены с нарушением установленных методик, не имеется.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов в спорный период был установлен МУК 4.3.2194-07.4.3 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденного Роспотребнадзором 05.04.2007.

Ссылки заявителя на положения МУК 4.3.3722-21.4.3 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденного Роспотребнадзором 27.12.2021, судом не принимаются, поскольку данный документ введен в действие с 01.02.2022.

МУК 4.3.2194-07.4.3 не предусматривал необходимость исключения измерений из исследования в случае если значения резко отличаются от остальных показателей («расчет неопределенности»).

Также в МУК 4.3.2194-07.4.3 отсутствовало требование к проведению измерений, которое в настоящее время содержится в пункте 6.3 МУК 4.3.3722-21.4.3.

В силу пункта 2.11 МУК 4.3.2194-07.4, если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты.

Из протокола измерения уровней шума от 16.12.2021 следует, что при проведении измерений окно жилой комнаты было закрыто. В представленном эскизе комнаты отражено отсутствие дверей в помещении.

Аналогичные сведения представлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в письме от 09.06.2022 (л.д. 127-128).

Отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения (отсутствие дверей) не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 квадратных метров включительно следует проводить в одной измерительной точке. В помещениях площадью более 20 квадратных метров (в частности, классы, аудитории и т.п.) необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе одного метра от стен и не ближе 1,5 метра от окон помещения на высоте над уровнем пола. При невозможности выполнения этого требования допускается проводить измерение в одной точке помещения, предпочтительно в его средней части.

С учетом изложенного, проведение замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» в одной точке комнаты, площадью менее 20 квадратных метров в названной квартире не свидетельствует о нарушении требований МУК 4.3.2194-07. 4.3.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая, что нарушение санитарных норм обусловлено ненадлежащим содержанием ООО «УК «Родная» общедомового имущества, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Постановление вынесено с соблюдением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Инспекции 27.12.2021 при поступлении материалов из Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте. Протокол измерений уровня шума составлен 16.12.2021. Правонарушение является длящимся. Исходя из позиции потерпевшей, изложенной в письменном отзыве, а также представителя заявителя, озвученной в судебном заседании, по настоящее время какие-либо работы, направленные на устранение нарушения, не проведены.

Оспариваемое постановление вынесено в полном объеме 09.02.2022, что подтверждается отметкой о получении представителем заявителя 09.02.2022 (л.д. 14, на обороте).

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена. Общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. При рассмотрении дела присутствовал руководитель организации совместно со своим представителем. Процессуальные действия совершены при участии представителя Общества, действующего по специальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд вопреки доводам потерпевшего считает недопустимым изменение назначенного ответчиком административного наказания в виде административного штрафа в размере 126 000 рублей на более тяжкое наказание, поскольку оно будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы ФИО4 о необходимости усиления ответственности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

ООО «УК «Родная» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2016 (категория «микропредприятие»).

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от 250 000 руб.

Оспариваемым постановлением ООО «УК «Родная» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 126 000 руб.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица, то есть 125 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО «УК «Родная» административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд   

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Признать постановление Государственной жилищной инспекции по г. Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 09.02.2022 № 31 не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия. 

 

Судья                              П.Н. Басманов