ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3410/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-2017/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.01.2024 по делу № А01-3410/2023

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Адыгея

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении,

 

при участии:

от ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратиласьв Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) от 24.07.2023 № 19 и № 20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действияхПАО «Промсвязьбанк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заявлению о предоставлении кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о заключении дополнительных услугпо страхованию, что запрещено в силу статьи 8, части 1 статьи 10, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, выразить свое согласие на заключение договоров страхования заемщик не мог. Законом о потребительском кредите (займе) установлена императивная норма, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договорас дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается. По мнению апеллянта, банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от каждого дополнительного договора страхования. В заявлении о предоставлении кредита не усматривается согласие заемщика на договоры страхования. Таким образом, согласно доводам апеллянта, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договоры страхования и осуществил перевод денежных средств из кредитных средств. Кроме того, апеллянт ссылается на положения части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком оплаты за услугу по страхованию фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежных средств в кредит) потребителю навязали договоры страхования. При этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг, и более того, вообще не знал стоимость дополнительных договоров, так как полная и достоверная информация о них не содержится в заявлении-анкете.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» и Управление Росреестра просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита от 19.01.2023 № 2100252973, по условиям которого банк предоставилФИО3 денежные средства в размере 1 884 000 рублей сроком на 60 месяцев,а ФИО3 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 5, 5% годовых.

Обязательства по кредитному договору выполнены потребителем в полном объеме 14.04.2023.

19.01.2023 одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 заключен договор страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» путем акцепта страхового сертификата по программе страхования «Будьте здоровы!»№ 6580731323. Сумма страховой премии составила 5 000 рублей.

Кроме того, 19.01.2023 заявителем заключен договор с СК САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по программе добровольного страхования «Защита заемщика».Сумма страховой премии составила 277 954, 52 рубля.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступило заявление ФИО3 от 13.06.2023 о привлечениик административной ответственности ПАО «Промсвязьбанк» по факту неправомерных действий при заключении договора потребительского кредита от 19.01.2023 № 210025293, выраженных в навязывания дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея вынесены определения от 24.07.2023 № 19 об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и № 20 об отказев возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Несогласие с определениями административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, пришел к выводамо недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «Промсвязьбанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренныхчастями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд отметил, что действия заявителя при заключении кредитного и страхового договоров свидетельствуюто согласии заемщика на получение дополнительной услуги и выражены прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, в связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея оспариваемыми определениями правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются избыточными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечениик административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производствопо делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлеченияк административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет1 год с момента совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 19.01.2023.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлеченияк административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из этого, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А71-2738/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу № А65-12051/2022.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2024 по делу№ А01-3410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева