АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-8880/2017 

09.07.2018 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614077, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664023, Иркутская область, 

<

...>)

о взыскании 1 702 820 руб. 53 коп.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 396931, Воронежская область, 

<

...>), ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (удостоверение адвоката), 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 27.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.07.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРМСКИЕ ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (далее – истец, АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФК» (далее – ответчик, ООО «ТФК») с требованием о взыскании 1 702 820 руб. 53 коп., из которых: 1 549 101 руб. 50 коп. – убытки по договору транспортной экспедиции № ТФК-189 от 05.03.2016 года, 144 000 руб. – штраф согласно заявке № 2208 от 21.02.2017 года, 9 719 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 11.05.2017 года. 

Представитель истца требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав на недоказанность истцом факта оказания спорных транспортно-экспедиционных услуг именно ООО «ТФК».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились, каких-либо ходатайств, заявлений либо пояснений по существу спора не представили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 05.03.2016 года между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» (Клиент) и ООО «ТФК» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № ТФК-189 (далее - договор) на основании которого, а также оформленной между сторонами заявки № 2208 от 21.02.2017, АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» поручил, а ООО «ТФК»  принял на себя организацию перевозки груза - 20 тонн металлолома по маршруту: Пермь - 

<

...>, грузополучатель ООО «АВА-Трейд». Груз был принят ООО «ТФК», однако до пункта назначения не доставлен, утерян в пути.

Согласно пункту 4.5. договора экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю.

В соответствии с пунктами 4.6 договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба, произошедшего во время транспортировки груза.

Полагая, что в соответствии с условиями договора ООО «ТФК» несет полную ответственность за утрату груза, истец направил в адрес ответчика претензию  № 22 от 03.03.2017 с требованием  оплатить убытки в размере 2 168 250 рублей.

Названная претензия получена ответчиком 15.03.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным Законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По условиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя обязательства по перевозке груза: алюминий 2 в количестве 12.610 т. стоимостью 1 374 490 рублей, алюминий 3 в количестве 7.216 т. стоимостью 793 760 рублей, который был впоследствии утрачен по вине ответчика.  

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: копия договора транспортной экспедиции № ТФК-189 от 05.03.2016, копия заявки на перевозку груза № 2208 от 21.02.2017, копия транспортной накладной № 23 от 22.02.2017, копия доверенности  № 135 от 21.02.2017, копия товарной накладной № 115 от 22.03.2017, копия товарной накладной № 116 от 22.02.2017. 

Факт утраты груза подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих принятие спорного груза к перевозке ООО «ТФК».

В частности, оспаривая требования истца, ответчик указал, что по данным ООО «ТФК», заявка на перевозку груза № 2208 от 21.02.2017 от АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» в адрес ООО «ТФК» не поступала, со стороны ООО «ТФК» не подписывалась и к исполнению не принималась. Оплаты транспортно-экспедиционных услуг по указанной заявке истцом в пользу ответчика не производилось. Следовательно, у ответчика не возникло обязательства по исполнению указанной заявки. 

Исследовав доводы стороны положенные в обоснование своих требований и возражений, а также представленные документы, суд пришел к следующему.

В представленной суду транспортной накладной от 22.02.2017 № 23 в качестве грузоотправителя указано АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ», в качестве грузополучателя - ООО «АВА-ТРЕЙД», в качестве перевозчика – ООО «ТФК». 

При этом копия данной транспортной накладной, равно как и представленный в последующем оригинал, содержит изображения подписей от имени грузоотправителя АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 – водителя автомобиля «Вольво» г/н 

<

***> полуприцепа АР 4262/59. Подписи от имени ООО «ТФК» или уполномоченных представителей ООО «ТФК» в данном документе не содержится.

Из содержания представленных суду товарных накладных № 115 от 22.03.2017 и № 116 от 22.02.2017 следует, что грузоотправителем (поставщиком) АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» был передан товар грузополучателю ООО «АВА-ТРЕЙД». Копии данных товарных накладных содержат изображения подписей от имени грузоотправителя АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и «Чупина» – как лица, принявшего груз.

В данных товарных накладных содержится указание на то, что груз принят по доверенности № 135 от 21.01.17, выданной ООО «ТФК».  В то время как, истцом в обоснование заявленных исковых требований была представлена только доверенность № 135 от 21.02.2017.

Суд считает необходимым отметить, что товарная накладная не является надлежащим документом, подтверждающим передачу груза перевозчику. Грузоотправитель должен предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз транспортную накладную, которая является основным первичным документом, по которому производится оформление передачи груза перевозчику (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 272 от 15.04.2011). 

Для того, что бы ответчик был уполномочен на получение указанного истцом груза по товарной накладной от имени покупателя, соответствующая доверенность должна была быть выдана ответчику от имени покупателя (грузополучателя), указанного в товарных накладных № 115 от 22.03.2017 и № 116 от 22.02.2017 (ООО «АВА-ТРЕЙД»). Между тем, каких-либо документов, уполномочивающих ООО «ТФК» на получение груза за ООО «АВА-ТРЕЙД» суду не представлено. 

Кроме этого, для получения ответчиком груза от грузоотправителя (истца) в рамках транспортно-экспедиционных услуг, с учетом Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (пункт 7) должны быть оформлены экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка и т.п.). 

Однако таких документов суду также не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав представленную истцом доверенность № 135 от 21.02.2017, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, о неясности того, на совершение каких именно действий она выдана. В частности, в доверенности указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению ФИО2 от ООО «ТФК» - 20 кг. металлолома. 

В тоже время, данный документ не содержит указания о том, что ООО «ТФК» уполномочивает ФИО2 на перевозку и получение указанного истцом груза, подписание каких-либо товарных и транспортных накладных от имени ООО «ТФК» во взаимоотношениях с АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ».

Согласно пояснениям ответчика между ООО «ТФК» и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе, между ООО «ТФК» и ФИО2 никогда не заключались гражданско-правовые или трудовые договоры. ФИО2 от ООО «ТФК» какие-либо доверенности на получение у истца груза не выдавались. Таким образом, ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ТФК».  

Доказательств опровергающих указанные доводы истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик для исполнения заявок привлекает сторонних водителей, не может сам по себе свидетельствовать о том, что ФИО2 оказывал ООО «ТФК» услуги по перевозке груза. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 привлекался ООО «ТФК» для исполнения иных заявок на перевозку груза также не представлено.  В тоже время, доводы ответчика подтверждаются следующими обстоятельствами.

Транспортное средство «Вольво» г/н 

<

***> и полуприцеп АР 4262/59, указанные в заявке на перевозку груза № 2208 от 21.02.2017 и транспортной накладной от 22.02.2017 № 23 ответчику не принадлежат ни на праве собственности, ни каком-либо ином основании. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства обязан предъявить грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. 

С учетом подпунктом «в» пункта 29 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 272 от 15.04.2011, в случае если бы ФИО2 действовал от имени ответчика, у него бы имелся путевой лист. Однако доказательств подтверждающих выдачу путевого листа на перевозку указанного истцом груза от ответчика ФИО2 не представлено. 

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 при получении указанного истцом груза, действовал по поручению ответчика, суду также не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что указанный истцом груз (алюминий 2 в количестве 12.610 т. стоимостью 1 374 490 рублей, алюминий 3 в количестве 7.216 т. стоимостью 793 760 рублей) был получен ответчиком или его уполномоченными представителями. 

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных № 115 от 22.02.2017, № 116 от 22.02.2017, транспортной накладной от 22.02.2017 № 23, доверенности № 135 от 21.02.2017, договора транспортной экспедиции № ТФК-189 от 05.03.2016.

Полагая, что подписи в договоре транспортной экспедиции № ТФК-189 от 05.03.2016, доверенности № 135 от 21.02.2017 и копии заявки № 2208 от 21.02.2017 от имени генерального директора ООО «ТФК» ФИО6 выполнены иным лицом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что установление принадлежности подписи генерального директора ООО «ТФК» на спорных документах требует специальных познаний в области почерковедения, определением суда от 28.02.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».  

15.04.2018 года от Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в материалы дела поступило экспертное заключение  № 18-01/04-2018, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы:

1.    Подпись от имени ФИО6, имеющаяся на странице 4 в Договоре транспортной экспедиции № ТФК-189 между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и ООО «ТФК», датированном 05.03.2016 г., нанесена с помощью технического средства - факсимильной печатной формы (факсимиле) подписи.

2.    Подпись от имени ФИО6 в графе: «Руководитель предприятия», а также оттиск печати от имени ООО «ТФК» в Доверенности № 135, датированной 21.02.2017 г., являются изображениями, т.е. документ в целом выполнен с помощью полноцветного электрофотографического   аппарата        (принтера                 или многофункционального устройства).

3.    Электрофотографическая копия Заявки № 2208 от 21.02.2017 г. на перевозку груза: металлолома, вес брутто 20 000 кг; по маршруту: Пермь - с.Ендовище, Воронежская область (л.д.58) не пригодна для идентификационного исследования.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что договор № ТФК-189 генеральным директором ООО «ТФК» ФИО6, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося по уставу единственным уполномоченным представителем юридического лица, собственноручно не подписывался. 

В силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не было заключено, что является дополнительным подтверждением доводов ответчика о том, что вышеуказанный договор не был заключен в надлежащей форме между уполномоченными представителями сторон. 

Ответчик не оспаривает того, что им ранее оказывались истцу услуги по перевозке грузов по отдельным заявкам и транспортно-сопроводительным документам. Одновременно с этим ответчик настаивает на том,  что данный договор, на который ссылается истец, ответчиком не согласовывался, не подписывался и в адрес истца ранее не направлялся. 

По мнению суда, само по себе оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в рамках иных заявок не может ни прямо, ни косвенно подтверждать оказание аналогичных услуг в рамках спорной заявки.

Далее, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, на доверенности № 135 от 21.02.2017 подпись от имени ФИО6 является изображением подписи, поскольку данный документ выполнен с помощью цветного принтера или многофункционального устройства. При этом экспертом сформулирован вывод, что подпись на данном документе нанесена с применением технических средств и приемов при их воспроизведении. 

Таким образом, установлено, данная доверенность генеральным директором ООО «ТФК» ФИО6, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося по уставу единственным уполномоченным представителем юридического лица, собственноручно также не подписывалась. 

Соответственно, по мнению суда, данный документ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об уполномочивании водителя ФИО2 со стороны ООО «ТФК» на получение заявленного истцом груза.  

Доводы истца о том, что факт направления доверенности № 135 от 21.02.2017 по электронной почте истцу ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается использование электронной почты tfk9@bk.ru сотрудниками ООО «ТФК» для работы с контрагентами противоречат материалам дела.

В частности, ответчик категорически отрицает направление данной доверенности в адрес истца, настаивает на том, что данный документ руководителем ООО «ТФК» не подписывался.

Согласно пояснениям ответчика, электронная переписка и обмен документами между сторонами велись через электронный адрес: tfk1984@mail.ru. Через электронный адрес, на который ссылается истец, переписка не велась. Помимо этого, осуществление переписки через сотрудников ООО «ТФК» не исключает обязанности сотрудников ООО «ТФК» предварительно согласовывать с руководством заказы на перевозку.  Между тем, согласование ООО «ТФК» перевозки  груза (алюминий 2 в количестве 12.610 т. стоимостью 1 374 490 руб., алюминий 3 в количестве 7.216 т. стоимостью 793 760 руб.) отсутствовало, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО «ТФК» в материалы дела представлено обязательство по доставке груза от 22.02.2017, оформленное между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и ФИО2 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. 

Из буквального содержания представленного суду обязательства по доставке груза от 22.02.2017, оформленного между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и ФИО2, следует, что ФИО2 перед АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» было взято обязательство по доставке груза: лома алюминия от отправителя АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» (

<

...>) получателю ООО «АВА-ТРЕЙД» по адресу: 

<

...> (покупателю по представленному истцом договору поставки № 67 от 09.06.2016), в точном соответствии с товарораспорядительными документами на данную перевозку. 

На данном документе содержится подпись ФИО2 и указание на контактный номер телефона. 

Также в данном обязательстве по доставке груза содержится указание о перевозке груза, указанного в товарно-транспортной накладной № 23 от 22.02.2017. 

Как уже указывалось в выше, в представленной истцом транспортной накладной № 23 от 22.02.2017, содержащей сведения о спорном грузе (лом алюминия 2, 3), в качестве перевозчика, принявшего груз (водителя транспортного средства, в которое был загружен спорный груз) указан ФИО2 Также, указанная транспортная накладная в разделе 9 (информация о принятии заказа (заявки) к исполнению) и в разделе 16 (подписи сторон) содержит изображения подписей ФИО2 При этом, сведения, в разделе 10 (Перевозчик) данной транспортной накладной, где в качестве перевозчика указано ООО «ТФК» следует рассматривать как ошибочно внесенные и несоответствующие действительности, поскольку данный документ не содержит ни печати ООО «ТФК» ни подписи уполномоченного им лица.  

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки) при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. 

Согласно пункту 9 Правил перевозки транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что транспортная накладная № 23 от 22.02.2017 исходила от ответчика либо согласовывалась с ответчиком, в том числе доказательств того, что сведения о перевозчике в данном документе были внесены ответчиком и (или) с ведома ответчика.    

В то же время,  обязательство по доставке груза от 22.02.2017, оформленное между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и ФИО2, его фактическое и юридическое содержание, указывает на то, что ФИО2 действовал от своего имени как самостоятельный перевозчик, принял на себя обязательство по доставке вверенного ему груза.      

Истец о фальсификации данного документа не заявил. В представленном суду отзыве от 05.02.2018 на пояснение ответчика  подтвердил составление данного документа как инструмента «страховки».

Вместе с тем, по мнению суда, представленное обязательство по доставке груза от 22.02.2017, оформленное между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и ФИО2, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными документами по факту передачи спорного груза для осуществления его перевозки, подтверждает заключение договора перевозки груза между АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» и ФИО2, по условиям которого последним принят к исполнению заказ на перевозку груза, предусматривающий доставку вверенного груза соответствующему грузополучателю (ООО «АВА-ТРЕЙД»), что, соответственно, свидетельствует об отсутствии аналогичного обязательства по доставке груза у ООО «ТФК».  

Касательно представленной истцом копии заявки № 2208 от 21.02.2017, суд отмечает, что согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, изображение подписи от имени ФИО6 на светографической копии данной заявки не пригодно для исследования, то есть идентифицировать подпись на данном документе, в том числе ее принадлежность генеральному директору ООО «ТФК» ФИО6, не представляется возможным. 

Таким образом, не смотря на доводы истца, по мнению суда, с учетом результатов судебной экспертизы отсутствуют какие-либо основания полагать, что данный документ был подписан генеральным директором ООО «ТФК» ФИО6 и исходил (был направлен) от ответчика в адрес истца.

Указанное не опровергает позицию ответчика о том, что условия по данной заявке ответчиком в лице его уполномоченных представителей (в том числе, генерального директора ООО «ТФК») не согласовывались. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком, доводы истца о том, что ответчик является ответственным за утрату груза, по мнению суда, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                            Е.Г. Акопян