1137/2019-92840(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7059/2018-4

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3500/2019) УФНС России по Мурманской области  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2019 по делу №  А42-7059/2018-4 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению Федоровой Ольги  Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мурманское издательско- полиграфическое предприятие «Север»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 в  отношении АО Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север»  (ОГРН: 1055100158772, адрес местонахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Карла  Маркса, д. 18) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.  

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  25.10.2018 Федорова Ольга Викторовна (далее – Федорова О.В., кредитор)  обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 210 812,21 руб.  

Определением от 15.01.2019 требование Федоровой О.В. удовлетворено,  задолженность в размере 2 210 812,21 руб., в том числе 870 741,32 руб. – основной  долг, 1 340 070,89 руб. – проценты за пользование займом, включена в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции  

установил, что задолженность в заявленном размере возникла в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных  денежных средств в рамках соглашения о новации от 05.04.2017. В обоснование  заявленного требования кредитором представлены документы, подтверждающие  природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед  кредитором, а именно: копии соглашения о новации от 05.04.2017 с  дополнительными соглашениями, платежных поручений, определения  Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу № А42-6397/2016 2з и  др. Суд пришел к выводу, что задолженность АО МИПП «Север» по соглашению о  новации от 05.04.2017 является самостоятельным требованием по отношению к  задолженности в сумме 45 135,07 руб., включенной в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и учтенной в мировом соглашении. Признаков  мнимости сделки судом установлено не было, как и наличия в действиях Федоровой  О.В. при предъявлении настоящего требования признаков злоупотребления правом.  Суд также указал, что Федорова О.В. и АО МИПП «Север» не могут быть признаны  взаимозависимыми лицами или аффилированными лицами.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился  уполномоченный орган, который просит его отменить, ссылаясь на то, что судом  первой инстанции недостаточно исследован вопрос аффилированности  участвующих в деле лиц. Податель жалобы указал, что Федорова Ольга Викторовна  является учредителем ООО «Эффес» (ИНН 5190114130) с долей участия 25%, где  генеральным директором является Корнилов Геннадий Иванович (отец Корнилова  Дмитрия Геннадьевича - руководителя АО МИПП «Север»). Учитывая изложенное,  податель жалобы считает возможным сделать вывод о присутствии взаимного  интереса между должником и кредитором. Податель жалобы отметил, что в  рассматриваемом случае имеет место нестандартный характер сделок, на которых  основано требование кредитора. С 05.04.2017 должник оплату не производил,  кредитор задолженность не взыскивал и не выставлял требований об ее уплате.  Кроме того, Федорова О.В. была осведомлена о финансовом состоянии должника,  погашая задолженность в процедуре наблюдения. В дальнейшем, 28.04.2017 и  30.06.2017 между Федоровой О.В. и должником были заключены дополнительные  соглашения к договору новации, из которых следует, что срок уплаты займа  переносится на 01.07.2017 и 01.07.2018 соответственно. Уполномоченный орган  полагает, что подобные факты, говорят о намерении сторон не исполнять данное  обязательство. На основании изложенного, податель жалобы пришел к выводу, что  целью заключения указанных соглашений (в том числе дополнительных) является  формирование оснований для существования кредиторской задолженности для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве должника, что в свою очередь свидетельствует о подаче Федоровой  О.В. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества  голосов, приходящихся на долю уполномоченного органа (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  

требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  позицию уполномоченного органа и просит суд отменить определение суда первой  инстанции и отказать Федоровой О.В. во включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Федорова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции со  ссылкой на пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве дана оценка разумности  экономического мотива совершения сделки, а также было учтено, что соглашение о  новации от 05.04.2017 было представлено собранию кредиторов должника  05.04.2017 и в материалы дела одновременно с заявлением об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части  взыскания процентов за пользование займом, во взыскании которых следует  отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2016 на основании заявления работника должника –  Корнилова Д.Г. возбуждено производство по делу № А42-6397/2016 о  несостоятельности (банкротстве) в отношении АО МИПП «Север».  

Определением суда от 26.10.2016 по делу № А42-6397/2016 требования  Корнилова Д.Г. к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.М.  

Определением суда от 26.01.2017 по делу № А42-6397/2016 2т в реестр  требований кредиторов должника – АО МИПП «Север» включено требование  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 1 256 188,19  руб., из которых: с удовлетворением во вторую очередь – 870 741,32 руб. недоимки;  с удовлетворением в третью очередь – 385 446,87 руб., в том числе 45 136,07 руб.  недоимки, 219 264,84 руб. пени и 121 045,96 руб. штрафных санкций.  

Определением суда от 05.04.2017 по делу А42-6397/2016 2з требования  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы к должнику АО МИПП  «Север» об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 256 188,19 руб.  признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре  требований кредиторов должника – на кредитора – Федорову О.В.  

05.04.2017 между Федоровой О.В. (кредитор) и АО МИПП «Север» (должник)  заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны новировали  

обязательство должника перед кредитором в части требования недоимки с  удовлетворением во вторую очередь в размере 870 741,32 руб. в заем.  

Соглашение о новации было представлено собранию кредиторов АО МИПП  «Север» 05.04.2017. Замена требования кредитора второй очереди на заемное  обязательство, подлежащее учету в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Закона о  банкротстве, позволило кредиторам и должнику заключить мировое соглашение,  которое было утверждено решением собрания кредиторов от 05.04.2017. Данное  обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключает вывод о мнимом характере  соглашения о новации, так как данная сделка была совершена для трансформации  требования второй очереди в требование третьей очереди реестра требований  кредиторов, что предоставило должнику правовую возможность заключить мировое  соглашение. Данное мировое соглашение было заключено, собранием кредиторов  от 05.04.2017 одобрено и утверждено определением суда от 24.05.2017, в  результате чего, соглашение о новации распространило свои правовые  последствия на стороны сделки, а также на иных лиц. В такой ситуации, как верно  указано судом первой инстанции, у соглашения о новации отсутствуют признаки  недействительности, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 соглашения о новации, по новому обязательству должник  обязуется в срок до 01.05.2017 заплатить кредитору сумму основного долга в  размере 870 741,32 руб. и проценты по займу из расчета 0,2 процента в день.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2017 к соглашению о новации от  05.04.2017 срок возврата займа установлен до 01.07.2017, размер процентов 0,3  процента в день. Соглашение распространяет действие на весь период действия  основного соглашения.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017 к соглашению о новации от  05.04.2017 срок возврата дайма продлен до 01.07.2018, должник оплачивает  проценты на остаток основного долга до даты его возврата.  

Определением суда от 24.05.2017 производство по делу № А42-6397/2016 о  несостоятельности (банкротстве) АО МИПП «Север» прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения. При этом, согласно условиям мирового  соглашения, стороны констатировали, что основной долг должника перед  кредиторами составляет соответственно:  

- перед ООО «Форвард» в размере 700 000 руб. (определение от 31.01.2017 о  включении в реестр требований кредиторов);  

- перед ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в размере 1 084 616 руб. (определение  от 20.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов);  

- перед Федоровой Ольгой Викторовной в размере 45 136,07 руб.  (определение от 26.01.2017 о включении требований в реестр требований  кредиторов, определение от 05.04.2017 о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора).  

Пунктом 3 мирового соглашения, в соответствии со статьей 156 Закона о  банкротстве и статьей 415 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению  

о том, что в целях восстановления платежеспособности должника обязательства  должника по погашению 95% от сумм основного долга, а также обязательства  должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пени, штрафов,  мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в  соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих  на должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).  

Сумму в размере 5% долга, указанного в пункте 1 настоящего мирового  соглашения, должник обязался выплатить каждому кредитору в течение одного  месяца с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, с даты утверждения  настоящего мирового соглашения на не погашенную часть требований Кредиторов  не начисляются проценты за пользование денежными средствами.  

С учетом положений статей 150, 151, 156, 158 Закона о банкротстве и статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что мировое  соглашение представляет собой особый вид сделок, которые заключаются между  должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, и  утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Действительно, соглашением о новации, в редакции дополнительных  соглашений, Федорова О.В. и должник установили возможность начисления на  сумму основного долга процентов по займу из расчета 0,3% в день. Между тем,  пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что проценты за пользование  денежными средствами не начисляются, приостановив, тем самым, действие пункта  3 соглашения о новации.  

Определением от 11.12.2018 по делу № А42-6397/2016, в связи с  неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 24.05.2017, оно было расторгнуто. В то же время, в связи с  тем, что в отношении должника определением от 19.09.2018 по настоящему делу  введена процедура наблюдения, суд отказал в возобновлении производства по  делу о банкротстве № А42-6397/2016.  

Согласно пункту 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения  мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие  рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той  части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения  мирового соглашения.  

Таким образом, с 11.12.2018 требования кредиторов, принимавших участие в  заключении мирового соглашения в деле о банкротстве № А42-6397/2016, а также  условия начисления процентов за пользование денежными средствами,  восстановлены в прежнем объеме. Следовательно, восстановлены также и  требования Федоровой О.В. в размере 1 256 188,19 руб., из которых: заемные  обязательства по соглашению о новации 870 741,32 руб.; и требование третьей  очереди в размере 385 446,87 руб., в том числе 45 136,07 руб. недоимки, 219 264,84  руб. пени и 121 045,96 руб. штрафных санкций.  

Из материалов дела следует, что Федорова О.В. заявила требование о  включении в реестр требований кредиторов обязательства, вытекающего только из  соглашения о новации в размере 870 741,32 руб., а также проценты за период с  даты заключения соглашения о новации (05.04.2017) до даты введения в отношении  должника процедуры наблюдения (19.09.2018) в размере 1 340 070,89 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Федоровой  О.В. в части основного долга в размере 870 741,32 руб., поскольку определением от  11.12.2018 по делу № А42-6397/2016 мировое соглашение расторгнуто,  доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не  представлены, а наличие у кредитора, требование которого урегулировано  мировым соглашением, права заявить свои требования к должнику в новом деле о  банкротстве установлено пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным  начисление Федоровой О.В. процентов на сумму займа за период с 05.04.2017 по  19.09.2018, поскольку:  

- в период действия мирового соглашения: с 24.05.2017 по 11.12.2018,  начисление процентов по обязательствам противоречит условиям пункта 5  мирового соглашения, а следовательно, является неправомерным,  

- а в период с 05.04.2017 по 23.05.2017 начисление процентов на  новированное обязательство, включенное в реестр требований кредиторов  должника, противоречит абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Ошибочная квалификация судом первой инстанции требования по  соглашению о новации в размере 870 741,32 руб. в качестве самостоятельного по  отношению к обязательству, установленному мировым соглашением в размере  45 136,07 руб., послужила причиной вынесения неверного судебного акта. Поскольку  условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 24.05.2017, было  предусмотрено прощение долга, требование Федоровой О.В. в размере 1 256 188,19  руб., из которых: заемные обязательства по соглашению о новации составляют  870 741,32 руб., уменьшилось до 45 136,07 руб., однако в связи с расторжением  мирового соглашения, данное требование с 11.12.2018 восстановилось в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования  Федоровой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов  за пользование займом в сумме 1 340 070,89 руб. за период с 05.04.2017 по  19.09.2018 подлежащим отмене, основания для удовлетворения требования в  данной части у суда первой инстанции отсутствовали.  

Довод жалобы об аффилированности сторон соглашения о новации, вопреки  доводам жалобы уполномоченного органа, основанием для отказа в  удовлетворении требования Федоровой О.В. не является, поскольку  

аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство,  безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не  освобождает должника от исполнения своих обязательств.  

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для  оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для  отказа в удовлетворении требования. И как верно указано кредитором, согласно  разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой  основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в  соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может  использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о  банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об  оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009,  предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки,  положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского  кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности  признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе  подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия  указанным нормам права.  

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми  какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы  признана недействительной, подателем жалобы не представлено.  

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны Федоровой  О.В. при обращении с настоящим требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника апелляционным судом также не установлены, так как  предъявление кредитором требования по существующему обязательству в  установленном порядке злоупотреблением правом не является.  

Апелляционным судом учтено, что ранее данное требование в деле о  банкротстве № А42-6397/2016 принадлежало уполномоченному органу, которое  определением от 05.04.2017 было заменено на Федорову О.В. в порядке  процессуального правопреемства, в связи с погашением требований налогового  органа, и уже впоследствии часть требования налогового органа было новировано в  

заемное обязательство, при наличии согласия на данную новацию со стороны  остальных кредиторов.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования Федоровой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника  процентов за пользование займом в сумме 1 340 070,89 руб. следует отменить, с  принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требования в данной части; в остальной части оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2019 по  делу № А42-7059/2018-4 отменить в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов акционерного общества «Мурманское издательско- полиграфическое предприятие «Север» требования Федоровой Ольги  Викторовны в размере 1 340 070,89 руб. – процентов за пользование займом.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требования Федоровой Ольги Викторовны в части  процентов за пользование займом в размере 1 340 070,89 руб. отказать.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен