СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-29671/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4534/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2020 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 660017, 

<

...> кабинет 1-03) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» (664011 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>) исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 

<

***>) по договору№ 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 – 30 %, с качеством клейковины 85 – 87 ед. ИДК-ЗМ

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (далее – истец, ООО «Сатурн и К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ответчик, ООО «Агросфера») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» по договору№ 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 – 30 %, с качеством клейковины 85 – 87 ед. ИДК-ЗМ (с учётом уточнения исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» по договору№ 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 – 30 %, с качеством клейковины 85 – 87 ед. ИДК-ЗМ. С общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не выполнены условия п. 6.4 Договора. До 25.07.2020 г. включительно истец был обязан проверить товар на соответствие качеству и с момента обнаружения недостатка товара в течение 3-х дней уведомить об этом ответчика. Соответственно предельный срок предъявления претензии по качеству истекает 28.07.2020 г., 21.07.2020 г. товар принят ЗАО «Иркутский хлебозавод». В свою очередь истец направляет претензию ответчику только 24.08.2020 г., лишая последнего возможности участвовать в проверке качества товара. Кроме того, длительный срок хранения муки влияет и способен изменить показатели муки, в т.ч. ИДК. Кроме того, п. 6.4 договор определяет только одно существенное условие о качестве товара - это его соответствие ГОСТу. Таким образом, суд должен буквально толковать условия договора поставки о качестве и характеристиках товара. Действительно с товаром истцу было направлено удостоверение о качестве муки № 1087. Этот документ не является согласованием одного из многих характеристик муки - клейковины. Он отражает несколько показателей и лишь с одной целью, чтобы покупатель убедился, что мука с учетом таких характеристик соответствует ГОСТу. Заключая Договор и подписывая Спецификацию, его стороны не согласовывали размер ИДК. Договор между истцом ООО «САТУРН и К» и третьим лицом ЗАО «Иркутский хлебозавод» от 21.12.2015 г. также не содержит условий о конкретных характеристиках клейковины. Имеются ссылки только на технические регламенты, государственные стандарты (ГОСТы) и технические условия. Податель жалобы просит отменить решение об обязании исполнить договорное обязательство в натуре и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сатурн и К» (покупатель) и ООО «Агросфера» (поставщик) 02.06.2017 заключен договор №23/17 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар, точный ассортимент и цена которого определяется сторонами в спецификации -приложении №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации №7 к договору №23/17 от 02.06.2017 от 13.07.2020 поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную второй сорт, ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 391 850 руб., станция назначения: Иркутск-Сортировочный ВСЖД, код станции: 930004, получатель: ЗАО «Иркутских хлебзавод», код получателя: 4211, ОКНО 00351751, почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, д.1.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества.

Пунктом 6.4. договора установлено, что качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификата соответствия (при их наличии).

Перед подписанием 13.07.2020 сторонами спецификации № 7 поставщик направил покупателю удостоверения о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020, в которых среди прочих характеристик пшеничной хлебопекарной муки второго сорта указал качество клейковины, ед. ИДК -ЗМ - 85,0. Аналогичное качество клейковины поставщик указал и в удостоверении о качестве муки №1087 от 14.07.2020, направленном с вагоном.

Ответчик - ООО «Агросфера» направил вагон муки 2-го сорта, согласно спецификации №7 к договору №23/17 поставки товара от 02.06.2020 грузополучателю - ЗАО «Иркутский хлебозавод».

При приемке товара у грузополучателя ЗАО «Иркутский хлебозавод» возникли претензии к качеству муки. После подачи вагона на подъездные пути ЗАО «Иркутский хлебозавод» лабораторией ЗАО «Иркутский хлебозавод» было установлено, что качественные показатели муки отличаются от заявленных и составляют ИДК 55 ед, 1 группа, белизна 33 у.ед., т. е. не соответствуют показателям, указанным в ранее направленным на электронную почту истцу качественных удостоверениях на муку 2 сорта (85 ед. 2 группа.) и в качественном удостоверении на муку №1087, прибывшим вместе с документами на вагон (качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ 85 ед. 2 группа и белизна 25 у.ед.).

ЗАО «Иркутский хлебозавод» письмами исх. № 413 от 30.07.2020, исх № 422 от 14.08.2020, исх. № 429 от 17.08.2020 уведомило истца о том, что «производственно-технологическая лаборатория ЗАО «Иркутский хлебозавод» 28.07.2020 провела анализ качества муки пшеничной хлебопекарной второго сорта производства ООО «Агросфера», удостоверение о качестве муки № 1087.

В результате проведенного анализа получены следующие значения показателей: влажность = 12.8%; количество клейковины =30%; ИДК =55 ед; белизна = 33 ус.ед. и  что согласно проведенному анализу данная мука непригодна для использования на ЗАО «Иркутский хлебозавод» из-за низких показателей ИДК», указав, что «при производстве хлеба пшеничного из муки хлебопекарной второго сорта тесто готовится непрерывным способом, на агрегатах ХТР системы И.Л. Рабиновича, данная схема тестоведения требует использования пшеничной муки с упругой, нервущейся, с нормальной растяжимостью клейковиной (80-85 ед. ИДК), так как на агрегате отсутствует возможность интенсивной механической обработки теста. При использовании муки на агрегатах с количеством ИДК ниже 80 ед. хлеб будет иметь следующие дефекты - небольшой объем хлеба; крошащийся, неэластичный мякиш; отслоение мякиша от корки; осевшая верхняя корка. Данные дефекты недопустимы».

В направленном ответчику письме исх. № 020 от 13.08.2020 истец указал, что на основании этого данная продукция не может быть принята потребителем, принята на временное хранение и подлежит возврату поставщику, а также просил принять обратно данную продукцию и произвести замену на муку соответствующего качества либо аннулировать данную поставку.

В ответ на письмо поставщик направил покупателю письмо исх.№07 от 17.08.2020 «В ответ на вашу претензию исх. №20 от 13.08.2020», в котором сослался на повторное контрольное измерение показателей качества муки независимой аккредитованной лабораторией Красноярского Референтного Центра и созданной им комиссией, проводившей измерения на оборудовании лаборатории ООО «Агросфера» и фактически отклонил претензию покупателя, указав: «На основании этих показателей и протокола лаборатории Красноярского Референтного центра, комиссия сделала вывод, что показатели качества муки 2 сорта лабораторией ООО «Агросфера» были определены правильно».

Данное исследование произведено ответчиком в одностороннем порядке, с нарушениями условий пункта 6.6. договора, устанавливающего, что для выявления производственного либо иного характера недостатков товара стороны (а не одна из сторон) привлекают независимого специалиста (эксперта).

В соответствии с п.6.6. договора №23/17 поставки товара, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, или другой независимой экспертной организации.

Пунктом 6.7. договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого специалиста.

17.08.2020 истец направил ответчику письмо исх.№ 021, в котором просил в срок до 18.08.2020 дать согласие, согласно п.6.6. договора поставки, на вызов представителя независимой экспертной организации - Союз «Торгово - промышленной палаты Восточной Сибири» для независимого исследования качества и выявленных недостатков поставленной муки, а также предложил направить представителя поставщика для исследования качественных показателей и выявленных недостатков муки, находящейся на временном ответственном хранении на складе ЗАО «Иркутский хлебозавод» и составления рекламационного акта, согласно п.6.5. договора поставки.

Покупатель также отметил, что в случае неполучения согласия на вызов представителя независимой экспертной организации, будет вынужден считать результаты проверки продукции поставщика лабораторией ЗАО «Иркутский хлебозавод» единственно верными и что в течение 30 дней согласно п.6.7. договора поставки поставщик будет обязан вывезти муку несоответствующего качества.

24.08.2020 представитель независимой экспертной организации - Союз «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» прибыл на ЗАО «Иркутский хлебозавод», 07.09.2020 покупателем получены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы № 017_41_00107 от 25.08.2020, выполненный независимой экспертной организацией Союз «Торгово-промешенной палаты Восточной Сибири» и протокол лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020, выполненный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Из полученного акта образцов проб следует, что данный образец был отобран 25.08.2020 на складе ЗАО «Иркутский хлебозавод», согласно ГОСТ 27668-88 выборка произведена из разных мест партии случайным образом, в количестве не менее 5% от количества мешков в партии, и составила 68 мешков. Далее от каждого мешка в выборке щупом отобраны точечные пробы, каждая массой нетто не менее 200-300 г. Из точечных проб составлена объединенная проба массой нетто 4 кг - по 2 кг для составления аналитического и контрольного образцов. Образец (проба) помещен в полиэтиленовые пакеты, снабженные соответствующей этикеткой и опечатанные личным штампом эксперта с оттиском «ТИП 012 ВС».

25.08.2020 данный опечатанный образец передан для исследования в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» была исследована мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта производства ООО «Агросфера» г. Ачинск и было установлено, что качественные показатели данной муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта отличаются от заявленных и составляют ИДК 50,8 ед. 1 группа.

Письмом исх.№025 от 07.09.2020 покупатель уведомил об этом поставщика, отметив, что данные показатели муки не соответствуют ранее заявленным (в удостоверениях о качестве муки от 17.06.2020, от 18.06.2020.) и указанным в качественном удостоверении (№1087 от 14.07.2020.) показателям и не подходят для производства продукции ЗАО «Иркутский хлебозавод», что на этом основании данная продукция не может быть принята потребителем, она принята на ответственное хранение и подлежит возврату поставщику.

К письму исх.№025 покупателем приложены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы №017_41_00107от 25.08.2020, протокол лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020.

В соответствии с п.6.7. договора №23/17 поставки товара от 02.06.2017 поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Письмо исх. № 025 направлено в адрес поставщика 07.09.2020, срок замены поставщиком некачественного товара в добровольном порядке истек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённому денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ уставлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате проведения экспертизы поставленного товара было установлено несоответствие муки качественным показателям, указанным в удостоверениях о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020, № 1087 от 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 308 ГК РФ при неисполнении обязательства должником кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Замена некачественного товара непосредственно предусмотрена пунктом 6.8. договора №23/17 поставки товара от 02.06.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такой длительный срок хранения влияет и способен изменить показатели муки, в том числе ИДК, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

С   момента   поставки   (28   июля)   до   проведения   исследования Лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области проведенного в период с 25.08.2020 по 04.09.2020 прошло около месяца.

Судом учтены пояснения истца,  что в журнале «Товаровед продовольственных товаров №12 за 2018 год в статье Обзор научных исследований по хранению зерна сделан обзор научных исследований по хранению зерна, выполненных в последнее десятилетие. Показаны результаты работ по установлению сроков длительного хранения зерна, проведенных в ФГБУ НИИПХ Росрезерва. В частности, отмечено: «Исследованиям качественных показателей зерна при хранении посвящено довольно значительное количество научных работ последних лет. (7-16) ФИО4 и ФИО5 (7) исследовали динамику качества зерна яровой пшеницы Ирень, выращенного в Среднем Предуралье и убранного однофазным и двухфазным способами. В работе установлено, что в среднем за три года исследований исходное качество сырой клейковины в сентябре в зерне, убранном однофазным способом, было от 76 до 90 ед. ИДК, после двухфазного ФИО6 80-95 ед. ИДК. В последующие месяцы по декабрь наблюдается укрепление клейковины в зерне однофазного способа до 72-92 ед. ИДК, двухфазного до 83-90 ед. ИДК Хранение в течение года не привело к изменениям массовой доли сырой клейковины. Таким образом, не установлено изменений количества сырой клейковины, качество в некоторые годы укреплялось, сохраняя или переходя в первую группу.». То есть было установлено, что качество, измеряемое в ИДК с сентября по декабрь (за несколько месяцев) могло измениться лишь на 2-4 единицы ИДК. В данном случае за месяц с момента поставки муки качество клейковины не могло уменьшиться на 30 единиц (с 85 до 55 единиц).

Обратное ответчиком не доказано, соответствующие доказательства не представлены, а доводы о возможности изменений показателей, в том числе ИДК, основаны на предположениях.

Довод ответчика о том, что согласно транспортной железнодорожной накладной товар, поставленный по договору, получен грузополучателем 21.07.2020, соответственно, с этого дня необходимо исчислять сроки, тогда как, по мнению апеллянта, истец направляет ответчику претензию только 24.08.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Судом установлено, из дела следует, что 21.07.2020 вагон был подан на станцию согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 040823, вагон был подан под погрузку 24.07.2020 (в пятницу), в 12ч.-25 мин. по московскому времени (в 16-25 по местному времени, в конце рабочего дня), разгружать его могли начать 25.07.2020, 25.07.2020 и 26.07.2020 были выходными днями.

Разгрузка была завершена 28.07.2020, 29.07.2020 в 9-13 вагон сдан приемо-сдатчикам станции. Начиная с 28 июля истец вел переговоры с торговым представителем ответчика ФИО7, обещавшей найти другого покупателя на некачественный товар.

Как верно учёл суд первой инстанции, ответчик претензий о нарушении истцом сроков приемки не заявлял, более того, в одностороннем порядке совершал действия по проверке качества товара, в нарушение условий договора, не вызывая при этом представителя истца.

В силу пункта 3 части 4 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (срока годности).

Вопреки доводам жалобы, требование о замене некачественного товара заявлено истцом в пределах срока годности товара, установленного ответчиком и указанного на этикетках мешков.

Довод апеллянта о несогласии с доводами истца о поставке им ненадлежащего качества, заключающиеся в том, что мука не подлежит сертификации, что стороны могли согласовать только соответствие ее ГОСТу, также был предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонен. 

Перед подписанием 13.07.2020 сторонами спецификации № 7 к договору поставки поставщик направил покупателю удостоверения о качестве муки от 17.06.2020, 18.06.2020, в которых среди прочих характеристик пшеничной хлебопекарной второго сорта указал качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ - 85,0. Аналогичное качество клейковины поставщик указал и в удостоверении о качестве муки №1087 от 14.07.2020, направленном с вагоном.

Покупатель учел данные характеристики качества муки, изложенные в неоднократно направленных ему ответчиком удостоверениях о качестве муки, фактически являющихся офертами на заключение договора на конкретных, указанных в них условиях и не возвращал против указанных ответчиком характеристик товара.

Направление оферты (писем, счетов-фактур и т.п.) и совершение конклюдентных действий другой стороной расценено судом в качестве изменения условий договора поставки с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, где в пункте 5 указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Изменить договор и согласовать иной способ выполнения обязательств стороны могут в том числе путем конклюдентных действий.

Совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Соответственно является недостоверным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что, заключая договор и подписывая спецификацию, его стороны не согласовывали размер ИДК, что не создавали муку специально для технологии производства хлебобулочных изделий ЗАО «Иркутский хлебозавод», что несмотря на более чем существенную разницу в содержании ИДК (30 ед.) поставленный товар все равно соответствует ГОСТу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что результаты исследования, представленные истцом в отношении качества муки, ответчиком иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3