﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4107/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Сушин Е.А., представитель по доверенности от 05.09.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26859/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРОЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-4107/2020(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску ООО "ЕВРОЛАЙТ"

к  ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

3-е лицо:  Багновец Андрей Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 6 960 136,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 777,7 рублей, неустойки в сумме 548 877,99 рублей, резерва в сумме 575 343,8 рублей, убытков в связи с устранением недостатков работ третьими лицами в сумме 2 123 191,33 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Багновец Андрей Сергеевич.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОЛАЙТ» неустойку в сумме 270 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса суд ссылается на решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2369/2020. В частности, суд признает установленным факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны Заказчика названным судебным актом.

Вместе с тем, как полагает податель жалобы, суд общей юрисдикции не пришел к однозначному выводу о том, является ли акты по форме КС-2 подписанными с обеих сторон или в одностороннем порядке, что является существенным для рассматриваемого спора.

ООО «ЕВРОЛАЙТ» указало, что Заказчик неоднократно письмами от 09.12.2019 г., 11.12.2019 г., 20.12.2019 г., 23.12.2019 г., 25.12.2019 г. приглашал Подрядчика для совместной приемки выполненных на объекте работ. Подрядчик своего представителя не направил. Документальное подтверждение приемки-сдачи работ Подрядчиком уполномоченному представителю Заказчика в материалах дела отсутствует. 

Как полагает истец, материалами дела не подтвержден факт, извещения Подрядчиком Заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В связи с чем, по мнению заявителя, не обоснована ссылка Подрядчика на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ. При таких обстоятельствах Подрядчик не в праве требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

Также истец считает, что из представленных в материалы дела актов осмотра объекта от 18.12.2019 г. и 06.03.2020 г. следует, что работы по спорным системам выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. Перечень недостатков указан, возражений на акты осмотра Подрядчиком не представлены; выявленные недостатки не устранены.

ООО «ЕВРОЛАЙТ» указало, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям процедуры приемки работ, а именно уклонение Подрядчика от явки на объект для совместной приемки работ.

Кроме того, как указал истец, спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Чертаковым Р.Ю. (являющимся директором Общества) не подписаны. В материалы дела не представлено доказательств о передаче полномочий на подписание форм документов первичной бухгалтерской отчетности Матвееву А.Г. ни в силу доверенности, ни в силу договора. По указанию подателя жалобы, спорные акты не подписывались генеральным директором в виду наличия претензий относительно объемов и качества предъявляемых к приемке работ. ООО «ЕВРОЛАИТ» неоднократно направлялись требования о необходимости явки на объект для совместной приемки работ, однако, требования со стороны ООО «ЭнергоСервис» игнорировались. Совместная явка на объект 18.12.2019 г. и 06.03.2020 г. показала наличие в работах существенных недостатков, что не оспорено ООО «ЭнергоСервис».

На основании изложенного, истец полагает, необоснованным и вывод суда о том, что истец был вправе приступать к устранению недостатков работ только после письменного неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. Недостатки работ были выявлены на стадии приемки, а не в гарантийный период. Соответственно к данным отношениям сторон необходимо применять положения ст. 720 ГК РФ, а не ст. 724 ГК РФ. В связи с чем, истец не согласился с выводом суда о необоснованности требований о взыскании денежных средств в качестве убытков за устранение недостатков.

Вывод суда о недоказанности ответчиком выполнения работ по устранению недостатков иными подрядными организациями, по мнению истца, несостоятелен. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ: Договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

Истец также полагает незаконным вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, истец считает вывод суда о необоснованности требования о взыскании резерва неправомерным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 13.09.2018 года № 031/Е. 

По условиям договора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем отопления и кондиционирования на объекте: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде», а ООО «ЕВРОЛАЙТ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ согласован до 01.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложениями к нему стоимость работ по монтажу системы отопления согласована 4 543 933,5 рублей, по монтажу системы кондиционирования – 6 962 942,55 рублей.

Согласно п. 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик вправе удержать резерв в размере 5% от общей стоимости работ и материалов; резерв выплачивается в течение 30 дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику 5.10.2018 года 1 000 000 рублей, 18.09.2018 года – 600 000 рублей, 17.10.2018 года – 2 949 318.3 рублей, 17.10.2018 года – 696 585 рублей, 28.12.2018 года – 2 000 000 рублей, 26.04.2019 года – 1 000 000 рублей, всего 8 245 903,3 рублей.

В связи с тем, что не выполнены оплаченные работы на сумму 6 960 136,45 рублей (8 245 903,3 – 1 285 766,85), заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик признал выполнение работ по акту от 22.09.2018 года № 1 на сумму 937 491, 15 рублей, по акту от 09.10.2018 года № 2 на сумму 348 275,7 рублей, всего на сумму 1 285 766,85 рублей.

В претензии от 05.12.2019 года (т.5 л.д. 3) подрядчик отказался от договора подряда от 13.09.2018 года № 031/Е в связи с тем, что заказчик не подписывает акты выполненных работ и не производит их оплату. Претензия получена заказчиком 13.12.2019 года.

В претензии от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 33) заказчик отказался от договора подряда от 13.09.2018 года № 031/Е с 20.02.2020 года в связи с нарушением срока выполнения работ. Претензия получена подрядчиком 05.03.2020 года.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения основных работ по договору подрядчик представил кроме подписанных актов на сумму 1 285 766,85 рублей, акты: от 1.10.2019 года № 3 на сумму 2 238 691,35 рублей, от 15.02.2019 года № 4 на сумму 808 174,65 рублей, от 19.06.2019 года № 5 на сумму 4 823 091,6 рублей, от 21.09.2019 года № 6 на 1 253 942,25 рублей, от 15.10.2019 года № 7 на сумму 34 213,77 рублей от 13.11.2019 года № 8 на сумму 783 151,14 рублей.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору подрядчик представил акты от 19.06.2019 года на сумму 52 234,38 рублей, от 20.10.2019 года на сумму 97 501,2 рублей.

Учитывая возникновение спора между сторонами относительно объема и качества, выполненных на объекте работ, определением от 30.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Энергосервис» по договору строительного подряда от 13.09.2018 года № 031/Е. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Поляковой Татьяне Ивановне. На разрешение эксперта поставил вопросы:

- Соответствуют ли объем, стоимость работ и примененных материалов на объекте «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр на ул. Дзержинского в г. Калининграде», указанные в актах формы КС-2 от 22.09.2018 года № 1, от 09.10.2018 года № 2, от 01.10.2019 года № 3, от 15.02.2019 года № 4, от 19.06.2019 года № 5, от 21.09.2019 года № 6, от 15.10.2019 года № 7, от 13.11.2019 года № 8 фактически выполненному объему и стоимости работ и материалов, исходя из условий договора подряда от 13.09.2018 года № 031/Е, сметной документации?

- Если объем, стоимость работ, а также примененные материалы, указанные в актах не соответствуют фактически выполненному объему, стоимости работ и материалов, то каковы фактически выполненные объемы и стоимость работ, материалов?

- Выполнены ли дополнительные работы по актам от 19.06.2019 года № 1, от 20.10.2019 года № 2, от 19.06.2019 года № 1(в заключении указать отдельно)?

- Имеются ли дефекты работ, фактически выполненных по актам формы КС-2 от 22.09.2018 года № 1, от 09.10.2018 года № 2, от 01.10.2019 года № 3, от 15.02.2019 года № 4, от 19.06.2019 года № 5, от 21.09.2019 года № 6, от 15.10.2019 года № 7, от 13.11.2019 года № 8? Являются ли они устранимыми?

- Какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 02.11.2020 года № 126/С основные работы, указанные в актах КС-2 от 22.09.2018 года № 1, от 09.10.2018 года № 2, от 01.10.2019 года № 3, от 15.02.2019 года № 4, от 19.06.2019 года № 5, от 21.09.2019 года № 6, от 15.10.2019 года № 7, от 13.11.2019 года № 8, дополнительные работы, указанные в актах от 19.06.2019 года № 1, от 20.10.2019 года № 2 выполнены. На момент осмотра работы не имеют дефектов. Работоспособное состояние систем отопления и кондиционирования подтверждается исполнительной документацией.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оснований полагать экспертное заключение является недопустимым или недостоверным доказательством по делу не имеется.

По договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2019 года ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» уступило гр. Багновцу Андрею Сергеевичу право требования к ООО «ЕВРОЛАЙТ» по договору от 13.09.2018 года № 031/Е.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14.12.2020 года по делу № 2-2369/2020 с ООО «ЕВРОЛАЙТ» в пользу Багновца Андрея Владимировича взыскана задолженность по договору от подряда от 13.09.2018 года № 031/Е по основным работам (по актам № 5, 6, 7, 8) и по дополнительным работам. При вынесении решения судом учтено, что по договору по актам №№1-8 выполнены, частично оплачены заказчиком в сумме 8 245 903,3 рублей.

Решение суда по делу № 2-2369/2020 вступило в силу 14.04.2021 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт выполнения работ подрядчиком по договору установлен в рамках дела № 2-2369/2020. Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих доводов ООО «ЭнергоСервис» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, имеющие надпись «физические объемы подтверждаю» и подпись Матвеева А. Г.

Факт того, что указанные надписи принадлежат именно Матвееву А. Г., истцом не оспаривается. Исполнение указанных надписей и подписей под ними на всех актах по форме КС-2 подтверждены Матвеевым А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, в котором он был допрошен в качестве свидетеля.

Нахождение Матвеева А.Г. в договорных отношениях с ООО «Евролайт» подтверждаются представленными в материалы дела договорами № 7-д от 13.05.2019 г. и № 8 от 19.08.2019 г., согласно которыми указанное физическое лицо выполняло функции технического надзора. Согласно п. 3.2. обоих договоров в обязанности Матвеева А.Г. входило, в том числе:

- осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; 

- осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, полномочия на приемку работ у Матвеева А.Г. имелись. Кроме того, наличие отметок указанного лица на спорных актах доказывает факт передачи актов от ООО «ЭнергоСервис» в адрес ООО «Евролайт».

Истец указывает на неправомерность приемки работ Матвеевым А.Г., ссылаясь на то, что договоры на оказание услуг технического надзора имели срок действий до 01 ноября 2019 года. В то же время собранные по делу доказательства свидетельствуют, что отношения между ООО «Евролайт» и Матвеевым А. Г. сохранялись и после указанной даты. В частности , в материалы дела представлена переписка сторон в электронном виде. В качестве одного из адресатов в письмах, отправленных с электронного адреса ООО «Евролайт» в графах «Скрытая» и «Кому» обозначен Андрей Матвеев. Переписка датирована с 06.11.2019 по 25.12.2019. При этом говорить о том, что рассылка была автоматической и адресаты были заранее определены до 01.11.2019 года некорректно, поскольку как состав адресатов писем, так и графы, в которых Матвеев А. указан в качестве получателя, от письма к письму изменялись. Также в материалах дела содержится представленный ООО «Евролайт» Акт готовности оборудования № 3 от 18 декабря 2019 года, в котором Матвеев А.Г. на первом листе обозначен как технический надзор ООО «Евролайт». Также в акте содержится его подпись в графе «представитель лица, осуществляющего строительство».

Истцом также не представлено доказательств того, что после 01.11.2019 года ООО «ЭнергоСервис» обладало информацией о том, что Матвеев А.Г. не наделен полномочиями технического надзора и сдавать выполненные работы надлежит другому лицу.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2369/2020.

ООО «Евролайт» также ссылается на нарушение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренных договором и законодательством. Игнорирование судами этого обстоятельства привело, по мнению истца, к принятию необоснованного решения.

В то же время, следует отметить, что если нарушение порядка приемки работ и имелось, то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, должно доказать, что такие нарушения повлекли для него неблагоприятные последствия. Доказательств наличия таких последствий, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая факт выполнения спорных работ ответчиком, требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 960 136,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 года по 20.12.2020 года в сумме 283 777,7 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец также был не согласен с оценкой судом обстоятельств, связанных с объемами и стоимостью выполненных дополнительных работ.

Акты №1 от1 9.06.2019г. на сумму 268 094,82, № 2 от 20.10.2019 г. на сумму 52 234,38 руб., № 1 от 19.06.2019 г. на сумму 97 501,20 руб. имеют отметки о согласовании объемов работ, выполненные рукой Матвеева А.Г. Это обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, указанным физическим лицом подтверждено наличие таких работ на объекте.

Отметки на актах выполненных работы имеют даты 24.06.2019 года и 01.11.2019 года. Матвеев А.Г. проверил и засвидетельствовал наличие результата работ в период, в течение которого его полномочия истцом не оспариваются.

Наличие спорных работ на объекте также подтверждено заключением эксперта № 126/С от 02 ноября 2020 года.

Отсутствие требований о демонтаже результата дополнительных работ подтверждает их потребительскую ценность для истца.

Также судом отклонены требования заказчика о взыскания в качестве резерва по положениям пункта 4.6 договора 575 343,8 рублей, поскольку рамках дела № 2-2369/2020 установлены обстоятельства выдачи 20.12.2019 года разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде» в эксплуатацию и разрешен спор по оплате работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, согласованной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно требованиям заказчика подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 548 877,99 рублей. Расчет неустойки заказчиком в уточненном заявлении не приведен, но указано, что уведомление об отказе от договора подрядчик получил 05.03.2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ согласован до 1.11.2018 года.

Из судебного акта по делу № 2-2369/2020 следует, что Матвеев А.Е. осуществлял строительный контроль от имени заказчика, проверял фактические объемы работ, передавал акты в офис заказчика.

Акты №№ 4, 5, 6 Матвеев А.Е. получил 23.09.2019 года, акты №№ 3,7 – 04.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что на актах имеются записи Матвеева А.Е. «физически объемы подтверждаю». Запись Матвеева А.Е. на акте № 8 датирована 20.11.2019 года.

С учетом изложенного, суд верно установил, что за период с 01.11.2018 года по 20.11.2019 года неустойка составляет 432 240,7 рублей (11 227 031,61 х 0,01% х 385).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком спорных работ, нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 123 191,33 рублей в связи с устранением дефектов работ третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подряда при отказе подрядчика от выполнения гарантийного ремонта заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия дефектов истцом представлена дефектовочная документация ООО «Агни-ПБ» от 19.02.2020 года и от 24.02.2020 года.

Согласно документации в отношении системы отопления установлено, что система завоздушена, необходима регулировка давления в системе, не установлены автоматические балансировочные клапаны Danfoss, термостатические головки для автоматического управления регулирующими клапанами радиаторов, не установлены декоративные накладки на стойках радиаторов отопления. Для устранения недостатков необходимо запустить бойлер, стравить воздух из системы отопления, установить термостатические головки, отрегулировать давление в системе.

Согласно пояснениям подрядчика были смонтированы механические клапаны марки Herz и предъявлены по акту от 01.10.2019 года № 3 (позиции 40-43); декоративные накладки радиаторов не были предусмотрены проектом.

Согласно документации в отношении системы кондиционирования установлено, что снижено давление в системе кондиционирования, отсутствует центральный пульт управления системой кондиционирования, неправильно выполнены подключения двух установок, неисправен внутренний блок на втором этаже. Для устранения недостатков необходимо дозаправить систему кондиционирования теплоносителем; установить центральный пульт управления, исправить два электрических подключения.

Акт осмотра от 06.03.2020 года подписан представителем подрядчика с возражениями.

Доказательств направления подрядчику требований об устранении недостатков работ по положениям пункта 7.6 договора после 06.03.2020 года истцом не представлено.

В подтверждение выполнения работ третьими лицами в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 30.05.2019 года № 30/05Е; справка формы КС-3 от 02.12.2019 года № 1, акт от 02.12.2109 года № 1, платежное поручение от 3.12.2019 года № 554, акт от 29.01.2020 года № 2 (по дополнительному

соглашению), платежные поручения от 26.12.2019 года № 576, от 27.12.2019 года № 579, договор строительного подряда от 27.03.2020 года Е/03-6, справка формы КС-3 от 27.04.2020 года № 1, акт от 27.04.2020 года № 001, платежные поручения от 13.04.2020 года № 73, 80, 87, 121, 163 (т. 4 л.д. 59-90).

При анализе актов выполненных работ следует, что дефекты, относящиеся к системам отопления и вентиляции и выявленные в феврале 2020 года, по указанным договорам не устранялись и не оплачивались. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным истцом документам критически, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2021 по делу №  А21-4107/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина