ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264455/2018

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.11.2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

об удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО3 на правопреемника ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314231214600022).

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 N 191.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 по определению от 27.04.2021 о признании недействительной односторонней сделки ФИО3 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06.04.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, которым также применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 40% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, заявление удовлетворено; произведена процессуальная замена ФИО3 на правопреемника ФИО5.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО3 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по вопросу процессуального правопреемства подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 признана недействительной односторонняя сделка ФИО3 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06.04.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 40% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к ФИО3.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 признана недействительной сделка ФИО3 от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, признан недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО8 и ФИО1 и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 30% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к ФИО3.

Таким образом, к ФИО3 перешло право собственности на долю в размере 70% в ООО "ПромСтрой".

22.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно условиям которого ФИО3 уступил ФИО5 право требования о возврате ФИО1 40% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Поскольку оплата уступки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что уставом ООО "ПромСтрой" запрещено отчуждение доли третьим лицам, а также, что ФИО3 в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ не является участником ООО "ПромСтрой", в связи с чем не имеет права на передачу доли в уставном капитале Общества, мотивировав тем, что во-первых, по договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ФИО3 и ФИО5 передано право требования к ФИО1 об исполнении судебного акта и возврате доли, а не сама доля в Обществе, во-вторых, в настоящее время все 100% долей возвращены в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника. Договор об уступке не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что в отношении правопреемства по двум судебным актам вынесен один судебный акт.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом определении от 08.12.2022 суд первой инстанции в описательной части лишь указывает, что по другому судебному акту в рамках дела о банкротстве N А40-264455/2018-38-99 "ИП" - Определению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, была признана недействительной сделка ФИО3 от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" в пользу ФИО8, признан недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПромСтрой", заключенный между ФИО8 и ФИО1, применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 30% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к ФИО3.

Однако заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве имеет своей целью передать права требования к ФИО1 об исполнении исключительно определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-264455/2018-38-99 "ИП", которым признал недействительной одностороннюю сделку ФИО3 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06.04.2018, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 уступки требования (цессии) от 22 сентября 2022 года цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает право (требование) цедента к ФИО1 (должник) о возврате ФИО1 в пользу ФИО3 40% доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой». Уступаемое право требования подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021  по делу № А40-264455/18-38-99 «ИП».

Судами указано, что ФИО3 уступает ФИО5 не 40% доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой», а право требования к ФИО1 о возврате доли.

При этом судами не учтено, что в договоре цессии не конкретизировано, в чем именно заключается право требования ФИО3 к ФИО1 о возврате доли. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, каким образом в соответствии с действующим законодательством подлежит исполнению определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021  по делу № А40-264455/18-38-99 «ИП» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 40% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к ФИО3 и, исходя из этого, какие именно действия по «истребованию доли» вправе совершить цессионарий ФИО5, а также каким образом после «истребования доли» ФИО5 передаст 40% доли в уставном капитале собственно ФИО3 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО на основании вступившего в законную силу судебного акта, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить следующие документы:

1. Подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 (подпись заявителя на указанном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая направления документов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя). Заявителем выступает лицо, в чью пользу принято вступившее в законную силу решение суда;

2. Заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, все необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021  по делу № А40-264455/18-38-99 «ИП» ФИО3 обязан и вправе совершить лично, и для этого ему не нужен цессионарий ФИО5

Заключая договор цессии, ФИО3 по сути передал ФИО5 на возмездных условиях (ФИО5 уплачивает ФИО3 денежную сумму в размере 1.500.000 руб.) право осуществить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет регистрацию в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале Общества ФИО5   

При этом в силу пункта 7.2 Устава ООО «ПромСтрой» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Поскольку устав ООО «ПромСтрой» содержит запрет на продажу (отчуждение) доли в уставном капитале Общества третьим лицам, то передача доли в уставном капитале названного ООО на основании договора цессии в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.   

В связи с этим заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка цессии по сути прикрывает собой сделку по продаже (отчуждению) доли в уставном капитале Общества третьему лицу – ФИО5, т.е. является ничтожной (притворной) (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты о  процессуальном правопреемстве приняты при неправильном применении норм  права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности принять новый судебный акт. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-264455/2018,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина