АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44489/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии Внедрение", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.09.2019; 

от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан-2", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СТ-Внедрение", г. Казань о взыскании 278 447,68 рублей задолженности по договору от 22.01.2018, 170 688,43 рублей пени за неисполнение обязательств в добровольном порядке, процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; об обязании прекратить принудительное взыскание задолженности с ООО «Титан-2» путем отзыва исполнительного листа серии ФС №019434312 на основании которого 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №2207101/18/23041-ИП. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования в части обязания ответчика прекратить принудительное взыскание задолженности с ООО «Титан-2» путем отзыва исполнительного листа, а также просил: взыскать 278 447,68 рублей задолженности по договору от 22.01.2018, 170 688,43 рублей пени за неисполнение обязательств в добровольном порядке и проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 10.12.2019 г. ходатайство истца об отказе от требования в части обязания ответчика прекратить принудительное взыскание задолженности с истца, путем отзыва исполнительного листа принято к рассмотрению.

В судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев частичный отказ от требования в части обязания ответчика прекратить принудительное взыскание задолженности с истца, путем отзыва исполнительного листа, суд пришел к выводу, что он не нарушает права сторон. 

Таким образом, следует принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2", г. Краснодар от исковых требований об обязании прекратить принудительное взыскание задолженности с ООО «Титан-2» путем отзыва исполнительного листа. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПКРФ производство по делу в указанной части следует прекратить. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  до 20.02.2020, то есть до предполагаемого момента рассмотрения кассационной жалобы по делу  №А32-49370/2018.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  до 20.02.2020, счел его подлежащим отклонению.

В судебном заседании 16.01.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 23.01.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Титан-2» (цедент) и ООО "СТ-Внедрение" (цессионарий) 22.01.2018 заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, по условиям п. 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора  права требования к Акционерному обществу «Волгостальконструкция» (именуемому должником) в рамках договоров строительного субподряда №27/03/2017 от 27.03.2017, №27/04/2017 от 27.04.2017 по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482,68 руб., за вычетом из указанного платежа суммы в размере 278 447,68 руб., включая НДС 18% в соответствии с п. 1.2. Соглашения о новации обязательства №б/н от 04.12.2017 г.

Согласно п. 1.2. указанного договора в уплату за уступленные ему права требования цессионарий  уплачивает цеденту  денежные средства в размере 278 447,68 руб., включая НДС 18% в соответствии с п. 1.2. Соглашения о новации обязательства №б/н от 04.12.2017 г. в течение 30 дней с момента ввода объекта «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию, а также прекращает обязательство по погашению задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 630 035 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда №10/2 от 10.09.2015 и №10/3 от 10.09.2015.

Моментом передачи прав требования, признается момент вступления  договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами (п. 1.3. договора).

Как предусмотрено пунктом  3.1. договора, датой исполнения цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, считается дата зачисления всей  суммы на банковский счет (при единовременном перечислении всей суммы) или дата зачисления последнего остатка по сумме на банковский счет цедента (при перечислении суммы долга по частям) в течение 30 дней с момента ввода объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию.

Согласно условиям договора уступки, цессионарию были переданы все документы, подтверждающие действительность наличия у ООО «Титан-2» требований к АО «Волгостальконструкция» в рамках договоров субподряда.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес должника - Акционерного общества «Волгостальконструкция» было направлено 05.04.2018 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате за уступленные права требования денежных средств, предусмотренного п. 1.2. договора, повлекло возникновение у него задолженности перед истцом в размере 278 447,68 руб.

Истец направил ответчику требование (претензию) №07082019/1 от 07.08.2019 об оплате 278 447,68 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения данного  требования. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Так, пунктом 1.2. договора установлено, что  в уплату за уступленные ему права требования цессионарий  уплачивает цеденту  денежные средства в размере 278 447,68 руб., включая НДС 18% в соответствии с п. 1.2. Соглашения о новации обязательства №б/н от 04.12.2017 г. в течение 30 дней с момента ввода объекта «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию, а также прекращает обязательство по погашению задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 630 035 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда №10/2 от 10.09.2015 и №10/3 от 10.09.2015.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о новации обязательства №б/н от 04.12.2017 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника (ООО «Титан-2») перед кредитором (ООО «СТ-Внедрение»), вытекающего из договоров подряда №10/2 от 10.09.2015 и №10/3 от 10.09.2015, поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3. Соглашения (новация).

В п. 1.2. Соглашения содержатся сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

Должник уплачивает денежные средства в размере 1 630 035 руб. в течение 30 рабочих дней после завершения полного объема работ в рамках договоров строительного субподряда №17/03/2017 от 17.03.2017 и №27/04/2017 от 27.04.2017 с обязательной передачей субподрядчиком полного комплекта  исполнительной документации и подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань».

В п. 1.3. Соглашения содержатся сведения о новом обязательстве должника перед кредитором:

Должник уплачивает денежные средства путем уступки прав требования к АО «Волгостальконструкция» от Должника к Кредитору, в рамках договоров строительного субподряда №27/03/2017 от 27.03.2017 и №27/04/2017 от 27.04.2017 по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ, удержанных Генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482,68 руб., за вычетом из указанного платежа суммы в размере 278 447,68 руб., включая применимый НДС 18%.

Согласно п. 1.4. Соглашения с момента его подписания  первоначальное обязательство должника (п. 1.2. Соглашения) прекращается.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условиями заключенного сторонами договора срок уплаты денежных средств в размере 278 447,68 руб. определен в течение 30 дней с момента ввода объекта «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию.

Как следует из представленного истцом Перечня выданных разрешений на ввод объектов гражданского строительства в эксплуатацию в 2017 году, содержащегося на официальном портале Казани, основному заказчику – ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», Московская область, г. Химки было выдано разрешение RU16301000-235-2017 от 06.12.2017 г. на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань».

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу №А32-49370/2018, являющимся преюдициальным по настоящему делу, также установлено, что основной заказчик ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», 141402, 

<

...> получил разрешение на ввод объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: Российская Федерация, 

<

...> эксплуатацию №RU16301000-235-2017 от 06.12.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-49370/2018 дана оценка договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22.01.2018, заключенному между ООО «Титан-2» и ООО «СТ-Внедрение».

Так установлено, что условия п. 1.2. договора уступки цессионарием не исполнены, денежные средства не перечислены. 

Цессионарием также осуществляются действия по принудительному исполнению решения суда в рамках дела №А32-10325/2017 по взысканию с ООО «Титан-2» задолженности в размере 1 630 035 рублей 00 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда №10/2 от 10.09.2015 и №10/3 от 10.09.2015, выдан исполнительный лист. 

Определением от 15.02.2019 в рамках дела А32-10325/2017 ООО «Титан-2» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по взысканию в пользу ООО «СТ-Внедрение» задолженности в размере 1 630 035 рублей 00 копеек. 

Помимо указанного, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018, иск ООО «Титан-2» к АО «Волгостальконструкция»  о взыскании 1 809 831 рубля 32 копеек задолженности, 57 061 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Судебный акт мотивирован неисполнением обязательства по оплате задолженности по договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017. 

Решение от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019  и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2019.

Судом установлено, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 31 мая 2019г. при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СТ-Внедрение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 по делу № А32- 23718/2018 указал «как усматривается из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав требования №б/н от 22 января 2018г., обжалуемые судебные акты не лишают заявителя возможности требовать от должника выплаты соответствующих денежных сумм, в том числе в судебном порядке». 

По мнению апелляционной инстанции, ООО «СТ-Внедрение», настаивая на исполнении судебного акта в рамках дела №А32-10325/2017 по взысканию ООО «Титан-2» суммы долга в размере в размере 1 630 035 рублей занимает двойственную противоположную правовую позицию к настоящему спору в своей апелляционной жалобе (считает, что надлежащим истцом должно быть 3-е лицо и одновременно считает, что не вправе исполнять договор уступки от 22.01.2018, настаивая на взыскании долга, инициировав судебное разбирательство якобы по прекращенному долгу между ООО «Титан-2» и ООО «СТ-Внедрение» по делу А32-10325/2017). 

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «СТ-Внедрение» не имеет воли исполнять договор уступки прав требования от 22.01.2018 и считать прекращенным долг на сумму 1 630 035 рублей, то из поведения сторон данную уступку признает несостоявшейся. 

Из непоследовательной правовой позиции ООО «СТ-Внедрение» следует, что данное лицо одновременно может требовать долг в сумме 1 630 035 рублей как от ООО «Титан-2» (если договор уступки не принимать во внимание), так и от АО «Волгостальконструкция» (если уступку права считать состоявшейся), что является недопустимым предпринимательским поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «СТ-Внедрение» надлежит отклонить.

Суд исследовал представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Кодекса, а также принял во внимание обстоятельства, установленные ранее судами в рамках дел №А32-23718/2018 и №А32-49370/2018 и имеющие преюдициальное значение для данного спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты стоимости уступленного права в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 278 447,68 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве меры ответственности за нарушение взятых на себя обязательств в рамках договора уступки прав пеня за период с 06.01.2018 по 10.09.2019 в размере 170 688,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.договора предусмотрено, что цессионарий в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, уплачивает цеденту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы обязательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование заявленных требований. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований настоял на удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.01.2018 по 10.09.2019 в размере 170 688,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения обязательства. 

06.01.2018 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 05.01.2018 (праздничный день). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.01.2018, является 09.01.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Размер пени составляет 169 574,64 руб. = 278 447,68 руб. х 0,1% х 609 дней просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в виде пени за период с 10.01.2018 по 10.09.2019 в размере 169 574,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать. 

Что касается требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, то суд полагает необходимым указать следующее. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ответственность в виде пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд считает неправомерным взыскание ответственности за 10.09.2019 г., поскольку на указанную дату уже удовлетворены требования о взыскании пени, а именно: за период с 10.01.2018 по 10.09.2019 в размере 169 574,64 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать ответственность в виде пени за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 278 447,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  до 20.02.2020 отклонить. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2", г. Краснодар от исковых требований об обязании прекратить принудительное взыскание задолженности с ООО «Титан-2» путем отзыва исполнительного листа. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии Внедрение", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 278 447,68 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 10.09.2019 в размере 169 574,64 рублей, ответственность в виде пени за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 278 447,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии Внедрение", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 953,04 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 29,96 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко