ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90678/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-90678/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пэт-рециклинг» 

об изъятии предмета лизинга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пэт-рециклинг» (далее – ответчик, Компания) об изъятии предмета лизинга по договору от 27.07.2020 № ЛД-78-2747/20, а именно: автомобиля Mercedes-Benz C-Class (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>).

Решением от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) 27.07.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-2747/20, неотъемлемой частью которого в силу пункта 2 договора являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020.

Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 27.07.2020 № КП-78-2747/20, по которому был приобретен предмет лизинг, а именно: автомобиль Mercedes-Benz C-Class (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>), который впоследствии передан истцу по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 15.07.2022 об одностороннем отказе от договора лизинга с исх.№ 3-Их00283 от 13.07.2022 с требованиями об оплате задолженности и возврате предмета лизинга. Невозвращение предмета лизинга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 24 договора, тот факт, что второй комплект ключей от предмета лизинга находился на хранении у лизингодателя, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022 и отчет, согласно которому автомобиль в точке осмотра не находился, пришел к выводу о том, что предмет лизинга фактически был изъят лизингодателем без уведомления лизингополучателя, после расторжения договора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 15.07.2022 об одностороннем отказе от договора лизинга с исх.№ 3-Их00283 от 13.07.2022 с требованиями об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.  

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22 определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. К таким нарушениям, в частности, относится неоплаты и/или недоплаты лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

В соответствии с пунктом 10.3 в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-2747/20 от 27.07.20 не были оплачены 2 лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно пунктам 4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22 является бесспорным нарушением обязательств.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договор расторгнут, основания для удержания лизингополучателем предмета лизинга отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга, указывает, что он фактически был изъят лизингодателем без уведомления лизингополучателя после расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно ознакомившись с доводами ответчика, апелляционный суд считает его аргументы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия предмета лизинга.

Из пункта 24 договора лизинга следует, что второй комплект ключей от предмета лизинга остается на хранении у лизингодателя, как собственника предмета лизинга, на весь срок действия договора лизинга.

Как следует из материалов дела, лизингодатель был лишен возможности использовать комплект ключей, поскольку местоположение предмета лизинга по настоящее время не установлено.

При этом судом не указано, как, в какое время и при каких обстоятельствах произошел факт изъятия предмета лизинга истцом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022, осмотр был начат 02.08.2022 в 11:50 и окончен 02.08.2022 в 12:15. Сотрудник ОМВД России по Вязниковскому району совместно с представителем лизингодателя прибыли на Железнодорожную ул., д.25, с целью установления местонахождения предмета лизинга.

Решение об осмотре территорий, прилегающих к дому 25 по Железнодорожной ул., было принято сотрудником ОМВД России по Вязниковскому району в связи с тем, что согласно отчету по устройству за период с 29.07.2022 по 07.08.2022, 02.08.2022 отслеживающее устройство, установленное в предмете лизинга, указывало три локации: в 07:05:53 по координатам 56.228818, 42.105786; 10:05:08 по координатам 56.229091, 42.106326; 13:05:21 по координатам 56.229271, 42.106531.

При этом по указанным координатам находятся следующие объекты:

1. 56.228818, 42.105786 - съезд с проселочной дороги,

2. 56.229091, 42.106326 - гараж/амбар,

3. 56.229271, 42.106531 - подъезд к гаражу/амбару.

В то время, как Железнодорожная ул., д.57 находится совершенно в другой стороне.

Согласно представленным фотографиям местности из сервиса Google-карты, на которых очевидно, что данная местность является открытой, и если бы предмет лизинга находился по указанным координатам, сотрудник ОМВД и представитель Общества, находясь исключительно у дома 25 по адресу Железнодорожная ул., смогли бы заметить автомобиль Mercedes-Benz C-Class белого цвета.

Как указывает Общество, до 07.08.2022 отслеживающее устройство показывало, что предмет лизинга находится по адресу Компании, однако фактически автомобиль отсутствовал. Представители лизингодателя неоднократно выезжали по указанному адресу, а также по иным адресам, которые называли представители ответчика, в том числе генеральный директор, однако предмет лизинга так и не был обнаружен.

Ответчик ссылается на факт того, что предмет лизинга не был им обнаружен после 08.08.2022. Однако с указанной даты и до настоящего момента ответчик не заявил в правоохранительные органы об угоне транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу данного положения закона, а также пункта 3.6 Условий лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга с момента получения предмета лизинга от продавца и обязан принимать меры к защите права собственности лизингодателя, предотвращению утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения предмета лизинга, а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

Согласно пункту 8.21 Условий в случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) или повреждения (ущерба) предмета лизинга лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные государственные органы (ГИБДД, полиции МЧС и проч.), страховщику, и в течение одного рабочего дня с момента утраты или повреждения лизингодателю.

Однако в нарушение своих обязанностей, установленных законодательством и положениями договора лизинга, лизингополучатель, обнаружив утрату предмета лизинга, не заявил об угоне в правоохранительные органы, подтвердив тем самым свое недобросовестное поведение. Заявление об угоне в правоохранительные органы лизингополучатель не подал по настоящий момент.

 Транспортное средство (предмет лизинга), равно как и элемент системы слежения обнаружены не были. Истцом отчет об отслеживании местонахождения предмета лизинга/системы слежения за период после 07.08.2022 не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец действительно изъял предмет лизинга. 

В соответствии со статьей 622 ГК, частью 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с расторжением договора, у ответчика в силу приведенных норм права и условий, предусмотренных договором, возникло обязательство, по возврату предмета лизинга.

Доказательств возврата истцу предмета лизинга, ответчик в материалы дела не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об изъятии предмета лизинга и их удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-90678/2022 отменить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЭТ-Рециклинг» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» предмет лизинга по договору от 27.07.2020 № ЛД-78-2747/20, а именно: автомобиль Mercedes-Benz C-Class (VIN № 

<

***>, гос.номер 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЭТ-Рециклинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 О.С. Пономарева