СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10259/2023-ГКу

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-57668/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 02 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18 апреля 2024 года), по делу № А60-57668/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК ТАК "Весенний" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 064 100 руб. убытков за период с 13.11.2021 по 31.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-57668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 309-ЭС24-7060 отказано в передаче дела № А60-57668/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

02.04.2024 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ТАК "Весенний" взыскано судебные расходы в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

18.04.2024 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Ссылаясь на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, при этом спор рассматривался непродолжительное время, а представителем ответчика подготовлено небольшое количество документов, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов как чрезмерных и не отвечающих критерию разумности. Отмечает, что истец является физическим лицом и является менее защищенной стороной спора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер (100 000 руб.) – разумным. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено. 

Суд руководствовался положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения настоящего дела требования истца были признаны необоснованными.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем – ООО "Вектор" представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2022, акт выполненных работ от 20.10.2023, справка об операции от 19.02.2024г., чек об операции Сбербанка России на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг обоснованно признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации истцом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного обществом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем общества работы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из составления и подачи отзывов на иск, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление необходимых для разрешения спора доказательств, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований, составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства конкретного дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, подлежат отклонению.

Истец, ссылаясь на несложность дела и наличие обширной судебной практики, сначала подал необоснованный иск, а впоследствии необоснованные апелляционную и кассационные жалобы, что привело к увеличению на стороне ответчика соответствующих издержек, в то время как, ссылаясь на несложность дела, истец должен был предвидеть и результат его рассмотрения, равно как и результат рассмотрения жалоб, оценить риски с точки зрения оценки возможного возникновения необходимости возмещения судебных расходов другой стороне.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, не является основанием для вывода суда о том, что он является «слабой» стороной спора в том числе с учетом того, что именно истец инициировал судебное разбирательство, результатом которого явился отказ в удовлетворении иска, а также с учетом того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), а истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), из материалов дела обратного не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 08.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 26.04.2024 N 429 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года (мотивированное определение от 18 апреля 2024 года) по делу № А60-57668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева