﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-75268/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рейл экспресс» Копыленко А.С. (доверенность от 09.04.2018) и Дубинина И.В. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» Майковой Н.В. (доверенность от 02.09.2019) и Константинова С.И. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-75268/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл экспресс», место нахождения: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. II, комн. 17, ОГРН 1107746636854, ИНН 7717680112 (далее – ООО «Рейл экспресс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гор. пос. Сиверский, Промзона, д. б/н, лит. А, пом. 54, ОГРН 1117746873628, ИНН 7723817213 (далее – ООО «СтройПроектСервис»), о взыскании 11 403 842,50 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2015 № 276-СПС/08/15 (далее – Договор).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 28 516 158 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2019 в иске ООО «Рейл экспресс» отказано, встречный иск ООО «СтройПроектСервис» удовлетворен частично – с ООО «Рейл экспресс» в пользу ООО «СтройПроектСервис» взыскано 27 666 138,67 руб.

Постановлением от 03.06.2019 апелляционный суд оставил решение от 15.02.2019 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рейл экспресс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований          ООО «Рейл экспресс» и об отказе в удовлетворении иска                                 ООО «СтройПроектСервис».

Податель жалобы утверждает, что акты приемки услуг, оказанных по Договору, подписывались уполномоченным представителем ООО «СтройПроектСервис» без возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости.

ООО «Рейл экспресс» полагает, что приемка оказанных услуг и их оплата, в том числе векселями, подтверждают исполнение им услуг по Договору.

ООО «Рейл экспресс» также указывает, что оспаривание факта оказания услуг по Договору спустя два с половиной года после приемки таких услуг является злоупотреблением правом со стороны ООО «СтройПроектСервис» согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Рейл экспресс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «СтройПроектСервис», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) поручает, а ООО «Рейл экспресс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по сюрвейерскому обслуживанию заказчика, а именно по осуществлению комплекса инспекционных услуг, связанных с контролем количества и качества труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода и материально-технических ресурсов (далее – МТР), и по оказанию иных сопутствующих услуг на 24 базах временного хранения заказчика, расположенных на 6 заводах, на условиях Договора (пункты 1.1, 1.3 Договора и приложения № 2 к нему).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора период оказания услуг – с сентября по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 2.2 Договора для оплаты оказанных услуг исполнитель представляет заказчику оригинал акта об оказании услуг с приложением оригиналов инспекционного отчета по формам, согласованным в приложении № 3 к Договору, и счета-фактуры.

Согласно приложению № 3 отчет выпускается лицом, обладающим квалификационным удостоверением по методам неразрушающего контроля, по результатам инспекции, которая предполагает в том числе осуществление визуального осмотра и идентификации инспектируемых объектов. Форма инспекционного отчета предполагает наличие фотоотчета и выводов означенного специалиста о фактическом наличии МТР на месте складирования и существующих повреждениях МТР (вмятины, коррозия, задиры и прочее).

Пунктом 2.6 Договора стороны установили, что при наличии разногласий в отношении акта об оказании услуг стороны приступают к урегулированию таких разногласий путем переговоров в течение пяти рабочих дней с момента направления заказчиком возражений/ мотивированного отказа на акт. Услуги считаются принятыми заказчиком только после подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

В протоколе согласования цены от 19.08.2015 № 2 к Договору стороны оговорили стоимость комплекса инспекционных услуг путем установления стоимости инспекционных услуг за один человеко-день работы одного инспектора на территории каждого завода. Под одним человеко-днем стороны определили работу одного инспектора в течение 8 часов в пределах одного календарного дня.

Сторонами 31.12.2015 был подписан акт № 108 на 39 920 000 руб.

Так как принятые услуги ООО «СтройПроектСервис» оплатило не полностью, ООО «Рейл экспресс» направило ему 06.03.2018 претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Рейл экспресс» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «СтройПроектСервис» заявило встречный иск, в котором, утверждая, что услуги по акту от 31.12.2015 в заявленном объеме не были оказаны, просило взыскать излишне уплаченные денежные средства.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт оказания услуг в заявленном объеме, признал требования ООО «Рейл экспресс» необоснованными и отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск был удовлетворен частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

При этом, как разъяснено пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание, что ООО «СтройПроектСервис» заявило возражения относительно выполнения работ по акту от 31.12.2015 № 108, суды обоснованно возложили обязанность по доказыванию факта предоставления услуг и их объема на исполнителя – ООО «Рейл экспресс». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Рейл экспресс» отказалось предоставить в суд инспекционные отчеты, указанные в пункте 2.2.2 Договора, а также сведения о лицах, непосредственно осуществлявших инспекцию по Договору, пояснив, что соответствующими документами не располагает. Иные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг ООО «Рейл экспресс» также не представлены.

Возражения ООО «Рейл экспресс» о несоответствии представленных в дело ООО «СтройПроектСервис» инспекционных отчетов переданным заказчику в рамках исполнения Договора обоснованно отклонены судами, так как доводы об изготовлении отчетов в единственных экземплярах, которые и были переданы ООО «СтройПроектСервис», не подтверждены иными доказательствами.

В качестве подписанта во всех инспекционных отчетах указан Бакакин А.С.

Суд кассационной инстанции считает верной оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций показаниям свидетеля Бакакина А.С. 

Названный свидетель указан в качестве специалиста по неразрушающему контролю, выпустившего инспекционные отчеты, имевшего в указанный период квалификационное удостоверение № 0039-01-5074. 

В судебном заседании 05.09.2018 Бакакин А.С. заявил, что ООО «Рейл экспресс» к нему для оказания услуг по Договору не обращалось, инспекционные отчеты, представленные в материалы дела, он не подписывал, на базы временного хранения, расположенные на 6 заводах, не выезжал, инспектирование товарно-материальных ценностей, приведенных в отчетах, не производил.

Ни ходатайства о фальсификации доказательств, ни ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ООО «Рейл экспресс» в суде не заявляло.

Факт оказания ООО «Рейл экспресс» услуг по Договору в заявленном им размере суды признали недоказанным.

Утверждение ООО «Рейл экспресс» о недобросовестности ООО «СтройПроектСервис» ввиду обращения с иском по истечении двух с половиной лет после подписания акта приемки оказанных услуг обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске ООО «Рейл экспресс».

Между тем судами установлено, что ООО «Рейл экспресс» оказало услуги в объеме 31 человеко-день на 850 018,83 руб., в связи с этим требования ООО «СтройПроектСервис» по встречному иску признаны подлежащими удовлетворению на 27 666 138,67 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска судами отказано. ООО «СтройПроектСервис» судебные акты не обжаловало.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-75268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл экспресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова