ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1512/2021

Дело № А41-24038/20

05 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-24038/20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» о признании недействительным решения, обязании осуществить выкуп акций, третьи лица: ООО «Центр оценки «Аверс», АО «ВТБ регистратор», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.06.2019;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.01.2021 № 1;

от ООО «Центр оценки «Аверс» – ФИО6, доверенность от 05.02.2019 № 3;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» о признании недействительными решений об установлении цены выкупа акций в размере 6,70 руб. за одну акцию, направлении денежных средств на выкуп акционеров в размере 25 859 774,70 руб., принятых советом директоров АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» и закрепленных в протоколе № 48/19 СД от 02.12.2019, обязании АО «Новатор» осуществить выкуп акций истцов по цене 21 руб. за 1 штуку, направив на выкуп акций не менее 90 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истцов, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и ООО «Центр оценки «Аверс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами АО «Новатор» и владеют в совокупности 4 860 249 штук обыкновенных именных акций АО «Новатор».

ФИО2 владеет 1 951 357 акций общества, а именно: 1 950 841 обыкновенных именных акций (Вып. 2), номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-1-2151, и 516 обыкновенных именных акций (Вып. 1) номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-Ш-2069.

ФИО3 владеет 2 908 892 ( акций, а именно: 2 907 942 обыкновенных именных акций (Вып. 2), номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-1-2151, 950 (девятьсот пятьдесят) обыкновенных именных акций (Вып. 1) номинал: 1 рубль, номер государственной регистрации: 48-1П-2069.

АО «Новатор» провело 17.01.2020 внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия. Одним из выставленных на повестку дня решения вопросов собрания установлен вопрос: о реорганизации АО «Новатор» в форме присоединения АО «Новатор» к АО «научно исследовательскому институту электромеханики». Согласно отчету об итогах голосования большинством акционеров 82,42% по данному вопросу повестки дня, принято решение: реорганизовать АО «Новатор» в форме присоединения АО «Новатор» к АО «Научно-исследовательскому институту электромеханики» с переходом всех прав и обязанностей от АО «Новатор» к АО на условиях, предусмотренных настоящим решением общего собрания АО «Новатор» и договором о присоединении АО «Новатор» к АО «Научно-исследовательскому институту электромеханики».

ФИО2 и ФИО3 на собрании 17.01.2020 голосовали против принятия решения по указанному вопросу.

ФИО3 18.02.2020 предъявила требование регистратору общества – АО «ВТБ Регистратор» о выкупе обществом всех принадлежащих ей акций в количестве 2 908 892 штук (гос.рег. номер 1-01-75749-Н).

26.02.2020г. ФИО2 предъявил требование регистратору общества - АО ВТБ Регистратор о выкупе обществом всех принадлежащих ему акций в количестве 1 951 357 штук (номер государственной регистрации 1-01-75749-Н).

Цена выкупа акций определена обществом в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и доведена до сведения истцов.

Во исполнение требований указанной статьи закона, в соответствии с которой оценка акций при выкупе является обязательной, АО «Новатор» привлекло для проведения оценки оценщика – ООО «Центр оценки «Аверс».

По результатам проведённой оценки составлен отчёт об оценке № 457-3/2019 от 22.07.2019, согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции АО «Новатор» составляет 6,70 руб. Советом директоров АО «Новатор» 02.12.2019 принято решение (протокол № 48-19/СД) об определении цены выкупа одной обыкновенной именной акции по требованиям акционеров, в рамках статьи 75 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995, в размере 6,70 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Сведения о цене выкупа акций, установленной Советом директоров общества, и порядке выкупа предоставлены акционерам путем направления Сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА), назначенного на 17.01.2020.

Истцам указанное сообщение было направлено 17.12.2019.

На основании поступивших от истцов требований о выкупе акций, с учетом ограничений, установленных статьей 76 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995, АО «Новатор» платежным поручением № 784 от 10.04.2020 на сумму 12 035 707,60 руб. перечислило на расчётный счёт ФИО3 денежные средства за выкуп акций, платежным поручением № 786 от 10.04.2020 на сумму 8 073 852,60 руб. перечислило на расчётный счёт ФИО2 денежные средства за выкуп акций.

АО «ВТБ регистратор» на основании отчета об итогах предъявления требований о выкупе акций, платёжных поручений № 784 от 10.04.2020, № 786 от 10.04.2020 внесло 15.04.2020 в реестр акционеров соответствующие записи о переходе прав на выкупленные акции к АО «Новатор».

Не согласившись с установленной решением совета директоров АО «Новатор» ценой выкупа акций, истцы 17.04.2020 обратились с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры, голосовавшие против принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке № 457-3/2019 от 22.07.2019, согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции АО «Новатор» составляет 6,70 руб., в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС15-8585 от 15.09.2015 в случае выкупа акций в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, у акционера отсутствует право на оспаривание величины стоимости акций после реализации права на их выкуп.

Исключение составляют случаи, когда акционер до момента выкупа заявил о несогласии с ценой выкупа.

В случае если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене – проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Истцы, обладая достоверной информацией об установленной в определенном законом порядке цене выкупа, добровольно реализовали предоставленное им законом право на выкуп акций, при этом до момента выкупа требований о выкупе акций по иной цене не представляли, о несогласии со стоимостью акций не заявляли (что свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям совершения сделки, в том числе, в части цены выкупа), в связи с чем, законных оснований для урегулирования разногласий после совершения сделки не имеется.

Истцами было заявлено о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по определению рыночной стоимости 100% пакета акций АО «Новатор», рыночной стоимости 1 (одной ) акции, стоимости иных активов.

По мнению истцов, отчет об оценке №457-3/2019 от 22.07.2019, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», является недостоверным, оценка – проведенной с существенными нарушениями Закона об оценочной деятельности, а именно – без учета рыночной стоимости активов АО «Новатор», находящихся на балансе организации.

Между тем доводы истцов относительно недостоверности отчета об оценке № 457-3/2019 от 22.07.2019 признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ФСО № 1, № 3 и № 8 стоимость объекта оценки может определяться затратным, сравнительным и доходным подходами.

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком».

В разделе 8.6 отчета об оценке №457-3/2019 от 22.07.2019 приведено подробное обоснование выбора подхода к оценке, для расчетов выбран доходный подход, как наиболее достоверно отражающий стоимость объекта оценки, отказ от использования затратного и сравнительного подходов обоснован.

При проведении оценки в рамках доходного подхода оценщиком полно и всесторонне проведен анализ финансового состояния АО «Новатор», на основании которого определена рыночная стоимость акций.

Для определения рыночной стоимости акций в полном соответствии с положениями ФСО № 8 оценщиком рассчитана рыночная стоимость 100%-го акционерного капитала с учетом будущих денежных потоков, генерируемых активами АО «Новатор», которые, с позиции доходного подхода, отражают рыночную стоимость акционерного (собственного) капитала оцениваемого предприятия.

Самостоятельный расчет рыночной стоимости активов предприятия требуется в рамках затратного подхода, от применения которого оценщик обоснованно отказался. 

Так, согласно ФСО № 8 «Оценка бизнеса» применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Согласно Международным стандартам оценки (МСО 2011) затратный подход обычно не применяется для оценки бизнеса, за исключением случаев, когда бизнес находится на начальной или на ранней стадии развития, когда его прибыль и/или денежный поток не могут быть достоверно определены, но доступна адекватная рыночная информация в отношении активов бизнеса.

Таким образом, оспариваемый отчет об оценке выполнен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями Федеральных стандартов оценки (ФСО), в том числе Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство, также ходатайства об истребовании доказательств для проведения экспертизы не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Цена выкупа одной акции определена Советом директоров 02.12.2019, этой же датой созвано внеочередное общее собрание акционеров на 17.01.2020.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее информацию: о повестке дня внеочередного общего собрания акционеров, о наличии права требовать выкупа акций, цене и порядке выкупа было направлено истцам 17.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно данным сведениям АО «Почта России» отправление в адрес ФИО2 с идентификатором 14572242288025 получено им 13.01.2020.

Таким образом, трёхмесячный срок исковой давности истек 13.04.2020.

При этом согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 17.04.2020 (л.д. 124 т. 2), то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений о том, что истец ФИО2 не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы, не представлено.

При указанных обстоятельствах ФИО2 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 75,76 Закона об акционерных обществах.

Судом первой инстанции также установлено, что определенная законом процедура выкупа акций АО «Новатор» соблюдена, цена выкупа акций определена обществом в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах и доведена до сведения истцов.

При этом разногласий по цене выкупа акций до совершения сделки у сторон не возникало, несогласия с установленной ценой выкупа акций истцы в какой-либо форме до момента подачи иска не выражали, требований к обществу о выкупе акций по иной цене не заявляли. Сделка по выкупу акций сторонами исполнена, денежные средства за выкупленные акции истцами получены.

При изложенных обстоятельствах ссылка истцов на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, несостоятельна.

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что в ситуации, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора – цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке статьи 445 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной Советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены. В случае если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене – проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной.

Таким образом, данные разъяснения применимы к ситуациям, когда разногласия между акционером и обществом возникли до совершения сделки.

Установив, что истцы, обладая достоверной информацией об установленной в определенном законом порядке цене выкупа, добровольно реализовали предоставленное им законом право на выкуп акций по цене, установленной решением совета директоров АО «Новатор» от 02.12.2020 и отраженной в сообщении о проведении общего собрания, назначенного на 17.01.2020, при этом до момента предъявления иска требований о выкупе акций по иной цене истцы не представляли, о несогласии со стоимостью акций не заявляли (что свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям совершения сделки, в том числе, в части цены выкупа), суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о том, что законных оснований для урегулирования разногласий после совершения сделки не имеется.

Истцы ошибочно ссылаются на то, что в отсутствие письменного договора купли-продажи акций соглашения сторон по его условиям достигнуто не было.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 7 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Закона об акционерных обществах. Указанный порядок не устанавливает требования о заключении договора выкупа акций путем составления единого документа. Вместе с тем, четко определяет порядок действий сторон по совершению сделки выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что определенный законом порядок совершения сделки (выкупа акций) сторонами был соблюден; в момент направления обществу требований о выкупе акций истцам было достоверно известно о цене выкупа, установленной советом директоров общества, при этом несогласия с установленной ценой выкупа истцы до момента подачи иска не выражали, требований к обществу о выкупе акций по иной цене не заявляли; сделка была исполнена и оплата за выкупленные акции истцами получена до предъявления иска.

Истцы ссылаются на то, что они в своих заявлениях о выкупе указали, что выкуп должен быть осуществлен по рыночной цене.

Между тем такого указания в заявлениях не содержится. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов подтвердил, что несогласия с ценой выкупа истцы не заявляли вплоть до даты подачи иска.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения требований о направлении на выкуп акций не менее 90 000 000 руб., не указав в решении оснований, по которым в удовлетворении данного требования было отказано, несостоятелен, поскольку самостоятельного требования о выкупе иного количества акций истцы не заявляли, несогласия именно с количеством выкупленных акций не выражали.

Кроме того, истцы ошибочно полагают, что величина чистых активов должна определяться на основании рыночной оценки.

Согласно статье 35 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов», стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета, а не на основании отчета оценщика или заключения эксперта.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Истцами в материалы дела не представлено достоверных доказательств искажения обществом данных о величине стоимости чистых активов.

Несостоятелен довод истцов о том, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

При этом Законом прямо предусмотрено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 о принятом решении совета директоров узнал 13.01.2020, срок исковой давности по его требованию следует исчислять с 14.01.2020, соответственно, указанный срок истек 13.04.2020.

Поскольку исковое заявление подано истцами только 17.04.2020, а доказательств того, что ФИО2 не подавал исковое заявление ранее указанной даты под влиянием насилия или угрозы не представлено, то судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Представителем ФИО2 в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители ООО «Центр оценки «Аверс» и АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-24038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина