Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61874/23-51-498

12 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОНСТРУКТОРСКОГО БЮРО «КОРУНД-М» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЗВИТЕЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 102/6 от 19 декабря 2019 года долга в размере 4 733 000 руб., процентов в размере 276 134 руб. 89 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, протокол № 3/21 от 30 июня 2021 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЗВИТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 102/6 от 19 декабря 2019 года долга в размере 4 733 000 руб., процентов в размере 276 134 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, заявил о снижении процентов.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 102/6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) «Разработка рабочей конструкторской документации и СПО опорно-поворотного устройства для антенного поста многодиапазонной транспортируемой земной станции спутниковой связи». Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, научные, экономические и другие параметры их ожидаемых результатов, определяются согласованными заказчиком и исполнителем и являющимися приложениями к договору техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срок начала работ- с момента подписания договора; срок окончания работ - 29 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 28 400 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29 июня 2020 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 28 400 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет по договору производится с отсрочкой платежа до 29 декабря 2020 года. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполнения работ, передачи результатов работ, в части касающейся исполнителя.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

24 ноября 2021 года истец (сторона 2) и ответчик (сторона 1) подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по спорному договору и по лицензионному договору от 22.11.2021 № 1/21, по лицензионному договору от 22.11.2021 № 2/21, по лицензионному договору от 22.11.2021 № 3/21 на общую сумму 23 667 000 руб.

Абзацем 3 пункта 4 акта зачета взаимных требований предусмотрено, что незачтенная сумма 4 733 000 руб. перечисляется стороной 1 на расчетный счет стороны 2 в срок до 30.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 102/6 от 19 декабря 2019 года долга в размере 4 733 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2022 по 29.08.2023 в размере 276 134 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами произведен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Каких-либо документов в подтверждение обоснованности данного ходатайства не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (05 сентября 2023 года) проценты составляют 287 027 руб. 28 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 733 000,00 р.

01.12.2022

23.07.2023

235

7,50

4 733 000,00 ? 235 ? 7.5% / 365

228 545,55 р.

4 733 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 733 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

24 248,52 р.

4 733 000,00 р.

15.08.2023

05.09.2023

22

12,00

4 733 000,00 ? 22 ? 12% / 365

34 233,21 р.

Сумма основного долга: 4 733 000,00 р.

Сумма процентов: 287 027,28 р.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственную пошлину в размере 895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЗВИТЕЛ» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОНСТРУКТОРСКОГО БЮРО «КОРУНД-М» по договору № 102/6 от 19 декабря 2019 года долг в размере 4 733 000 руб., проценты по состоянию на 05 сентября 2023 года в размере 287 027 руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму 4 733 000 руб. за период с 06 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 151 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЗВИТЕЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова