АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2262/2022

город Кемерово

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года      

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТопПром", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     

о взыскании 1 805 262  руб. 50 коп. долга, 41 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (через веб-конференцию) – представители ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, паспорт (после перерыва),

от третьего лица (через веб-конференцию) – представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (далее – истец, ООО «ИТК») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТопПром» (далее – ответчик, ООО «ЛесТопПром») о взыскании 1 805 262  руб. 50 коп. долга по договору на поставку электроэнергии от 11.01.2019 № 1-2019, 41 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 08.02.2022.  

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату авансовых платежей.   

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 03.08.2022 с объявлением перерыва до 08.08.2022, с привлечением ПАО «Кузбассэнергосбыт» к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

           Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «ИТК» (потребитель) и ответчиком ООО «ЛесТопПром» (поставщик) был заключен договор №1-2019 от 11.01.2019г. на поставку электроэнергии. ООО «ЛесТопПром» были приняты обязательства по поставке электроэнергии потребителю через присоединенную электрическую сеть. В соответствии с п. 4. договора потребитель вносит предоплату в размере 95% от стоимости потребляемой энергии. В соответствии с достигнутой договоренностью на счет поставщика было произведено перечисление денежных средств на общую сумму в размере 1 805 262 руб. 50 коп. (один миллион восемьсот пять тысяч двести шестьдесят два рубля 50 копеек). Документов, подтверждающих поставку и принятие электроэнергии, от ООО «ЛесТопПром» конкурсному управляющему ООО «ИТК» не передано, в учетной базе ООО «ИТК» числится задолженность на сумму авансовых платежей.

13.10.2021 в адрес ответчика было направлена претензия о прекращении действия договора с требованием вернуть полученные авансовые платежи либо предоставить документы, подтверждающие передачу электроэнергии. Требование получено ответчиком 20.10.2021, отзыв на требование (претензию) не поступил, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном отзыве поясняет, что фактически истец пользовался электроэнергией ответчика, а ответчик, в свою очередь, оплачивал ПАО «Кузбассэнергосбыт» и впоследствии взимал за это оплату за фактически потребленную истцом электроэнергию. 

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и ООО «ЛесТопПром» (далее – Потребитель, ООО «ЛесТопПром») заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 103225 (далее – Договор, Приложение № 1), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 7 Приложения № 8 к Договору, при оплате Потребителем или третьим лицом самостоятельно платежным на расчетный счет Гарантирующего поставщика необходимо в поручении указывать назначение платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Потребителя за период, определяемый Гарантирующим поставщиком. В рамках заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «ЛесТопПром» договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 103225, оплату (в период с января 2019 по июль 2019) за потребленную электрическую энергию осуществляло ООО «Инвестиционная транспортная компания», что подтверждается платежными поручениями (приложение 2 к отзыву, поданному в электронном виде от 12.07.2022). В дальнейшем, оплата по договору № 103225 осуществлялась ООО «ЛесТопПром» (Приложение 3 к отзыву, поданному в электронном виде от 12.07.2022).

 Позднее, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Инвестиционная транспортная компания» был заключен договор энергоснабжения от 19.05.2021 № 105673, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор энергоснабжения от 19.05.2021 № 105673 заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (производственная площадка). 

Также поясняет, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют сведения об обращениях ООО «ИТК» для заключения договора энергоснабжения в 2018-2019гг. С заявлением о заключении договора энергоснабжения ООО «ИТК» обратилось в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» 19.05.2021г. (Приложение № 2). Технологическое подключение производственной площадки по адресу: ул. Капитальная, 9 было осуществлено 28.04.2021.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.   

Суть спора по настоящему делу заключается в наличии на стороне истца произведенных в пользу ответчика оплат: за электроэнергию по договору № 1-2019 от 11.01.2019 на поставку электроэнергии на сумму 1 797 237 руб. 50 коп., а также по выставленному счету за деревянный уличный туалет на сумму 8 025 руб. и отсутствии подтверждения у истца доказательств встречного предоставления ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 103225, по условиям которого ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках данного договора истец также производил оплату по выставленным ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ответчика счетам за потребленную электроэнергию (в период с января 2019 по июль 2019), что подтверждается пояснения третьего лица и представленными им платежными поручениями (приложение 2 к отзыву, поданному в электронном виде от 12.07.2022).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-2019 от 11.01.2019 на поставку электроэнергии (далее – договор на поставку электроэнергии). В соответствии с п. 1 заключенного договора, ответчик обязуется продать электроэнергию истцу через присоединенную сеть, а истец оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п. 2 договора, расчеты за электроэнергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической компанией плюс потери на транспортировку и трансформацию электроэнергии из расчета 3500Квт на 100% потребления. В соответствии с п. 3 договора, расчет потерь производится пропорционально потребленной электроэнергии. В соответствии с п. 4 договора, истец обязан оплатить по выставленным счетам-фактурам электроэнергию не позднее 21 числа текущего месяца. Истец оплачивает 95% предоплаты от потребленной электроэнергии. Последний день отчетного месяца снимаются показания счетчика фактически потребленной электроэнергии за месяц. Истец обязан оплатить фактически полученную электроэнергию не позднее 5 числа месяца, следующим за отчетным. В случае неуплаты или неполной оплаты по выставленным счетам истец будет отключен от источников электроэнергии не позднее 22 числа отчетного месяца. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору №1-2019 на поставку электроэнергии от 11.01.2019 года, при получении электроэнергии истец пользуется оборудованием и линией электропередач, к которым присоединен ответчик. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору №1-2019 на поставку электроэнергии от 11.01.2019 года, Истец обязуется оплачивать компенсацию за использование оборудования и линии электропередач в объеме 25 000 рублей ежемесячно.

В период с августа 2019 по ноябрь 2021 ответчик ежемесячно выставлял истцу счета на оплату, содержащие сведения стоимости потребленной истцом электроэнергии и стоимости аренды электрооборудования за месяц, а ответчик производил оплату выставленных счетов (в период октябрь 2019 – апрель 2021). Как следует из пояснений ответчика и представленных третьим лицом платежных поручений, за предыдущий период (с января по июль 2019) оплата электроэнергии истцом осуществлялась напрямую в ПАО «Кузюассэнергосбыт» в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения.

Представитель истца полагает, что договор ответчиком фактически не исполнялся, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие подключение истца к сетям ответчика, а также объем оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения сторон носили  длящийся характер. На протяжении порядка двух лет истец оплачивал ответчику (а также третьему лицу за ответчика) услуги согласно выставленным счетам, каких-либо претензий по объему или качеству заявлено с его стороны не было.

Учитывая природу заключенного договора, истец на протяжении всего периода действия договора не мог не заметить отсутствие встречного предоставления – электрической энергии на принадлежащем ему объекте. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в спорный период электрическая энергия на его объекте была. Представитель третьего лица пояснил, что с учетом географического расположения объекта истца, его энергоснабжение возможно через опосредованное присоединение к сетям ответчика в рамках заключенного с ПАО «Кузбассэнергосбыт» договора. Доказательств того, что энергоснабжение объекта истца в спорный период обеспечивалось путем подключения к иным сетям, а не к сетям ответчика, стороной истца не представлено. До момента подачи иска (и досудебной претензии), каких-либо возражений, претензий по объему и стоимости оказанных услуг ответчику от истца не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие регулярной оплаты истцом выставленных счетов подтверждает факт оказания ответчиком услуг энергоснабжения в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 797 237 руб. 50 коп. долга за не поставленную электроэнергию по договору № 1-2019 от 11.01.2019 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу деревянного уличного туалета, оплата за который в сумме 8 025 руб. произведена платежным поручением № 415 от 22.11.2019 (л.д. 41). 

Как пояснял представитель ответчика, их организация, с учетом характера ее деятельности, по заявке истца осуществила изготовление и передачу истцу деревянного уличного туалета. Однако, документально ответчик подтвердить  данный факт не может.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 025 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательства по возврату платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за просрочку выполнения обязательства, начиная с 28.10.2021г. (по истечении семи дней с момента получения требования о возврате денежных средств 20.10.2021г.) до 07.02.2022г. (день подачи искового заявления) составил по расчету истца 41 100 руб. 63 коп.

Суд не может принять данный расчет истца во внимание, поскольку истцом для расчета использовалась вся заявленная к взысканию сумма (1 805 262 руб. 50 коп.). Вместе с тем, судом признано отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 8 025 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 182 руб. 71 коп. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 025,00 р.

28.10.2021

19.12.2021

53

7,50

8 025,00 ? 53 ? 7.5% / 365

87,40 р.

8 025,00 р.

20.12.2021

08.02.2022

51

8,50

8 025,00 ? 51 ? 8.5% / 365

95,31 р.

Сумма основного долга: 8 025,00 р.

Сумма процентов: 182,71 р.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета (99,6% - с истца, 0,4% - с ответчика), в связи с предоставленной отсрочкой оплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТопПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8025  руб. долга, 182 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТопПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 338 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко